Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62293/22 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022, об отказе в удовлетворении требований ООО "СпецСтрой" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" задолженности в размере 115 041 400 руб. 95 коп. по делу N А40-110927/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайтСтар"

при участии в судебном заседании: от ООО "СпецСтрой": Тимофеев И.И., по дов. от 19.10.2021; от к/у должника: Холдин М.В., по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020) должник ООО "НайтСтар" (ИНН 7728871373) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

24.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СпецСтрой" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115 041 400 руб. 95 коп., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 признано подлежащим рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Определением от 02.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "СпецСтрой" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "НайтСтар" задолженности в размере 115 041 400 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СпецСтрой" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений. Ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор - заявитель указал, что на момент введения в отношении ООО "НайтСтар" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "НайтСтар" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "СпецСтрой" в сумме 115 041 400 руб. 95 коп., которые возникли при следующих обстоятельствах.

16 октября 2017 года ООО "СпецСтрой" (Цессионарий) и ООО "БурСнаб" (Цедент) заключили договор уступки права требования N Б/С-17.

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает права требования к ООО "НайтСтар", а Цессионарий принимает права требования к Должнику на суммы в размере:

- 106 706 804 руб., вытекающее из Договора уступки права требования от 13.09.2017 N Б/Н-17, заключенного между Цедентом и Должником;

- 8 298 596 руб. 95 коп., вытекающее из Договора поставки от 31.07.2015 N БС/НС-1 ТМЦ, заключенного между Цедентом и Должником.

Таким образом, кредитор считает, что право требования ООО "БурСнаб" по взысканию задолженности с ООО "НайтСтар" в общей сумме 115 041 400 руб. 95 коп. перешло к ООО "СпецСтрой", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств реальности обязательств, возникших по договору, не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар, нет доказательства возможности выполнить заказ на поставку такого значительного количества товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что между ООО "СпецСтрой" и ООО "БурСнаб" заключен договор цессии от 16 октября 2017 г. N Б/С-17, по условиям которого ООО "БурСнаб" уступило ООО "СпецСтрой" право требования к ООО "НайтСтар" в размере 115 005 400,95 руб. из которых:

1. 106 706 804,00 руб. по Договору уступки права требования N Б/Н-17 от 13.09.2017 г.;

2. 8 298 596,95 руб. договору поставки N БС/НС-1ТМЦ от 31.07.2015 г. Согласно п. 2.3 Договора ООО "СпецСтрой" должно было оплатить по Договору ООО "БурСнаб" 115 005 400,95 руб. до 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями Договора уступки права требования N Б/Н-17 от 13.09.2017 г. ООО "БурСнаб" уступило право требования к ООО "Новая лизинговая компания" (ООО "НЛК") ООО "НайтСтар" в размере 106 706 804,00 руб. по договору поставки НЛК/БС-тмц-082015 от 13.07.2015 г. Оплату по договору цессии ООО "НайтСтар" должно было произвести до 31.10.2017 г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Договор поставки N НЛК/БС-тмц-082015 от 13 июля 2015 года является мнимой сделкой исходя из следующего.

Так, между ООО "Бурснаб" и ООО "Новая Лизинговая Компания" (ООО "НЛК") заключен договор поставки N НЛК/БС-тмц-082015 от 13 июля 2015 года.

Согласно указанного договора ООО "НЛК" должно было поставить специализированное оборудование, а ООО "Бурснаб" должно было оплатить товар согласно спецификациям.

Согласно п.2.1 Договора поставки N НЛК/БС-тмц-082015 от 13 июля 2015 года покупатель ООО "Бурснаб" должен оплатить товар 100 % размере в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 3.1. Договора поставки N НЛК/БС-тмц-082015 от 13 июля 2015 года срок поставки определен в течении 12 (двенадцати) месяцев с даты 100 % оплаты по спецификации.

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору:

-Спецификация N 1 от 15 июля 2015 года на сумму 141 225 000 руб.

-Спецификация N 2 от 26 октября 2015 года на сумму 21 500 000 руб.;

-спецификация N 3 от 09 ноября 2015 года на сумму 91 553 801, 55 руб.

Кредитором представлена копия товарной накладной N 10000018 от 31.07.2015 года на сумму 141 225 000 руб. и счет-фактура N 51 от 31 июля 2015 года на указанную сумму.

Также представлены платежные поручения на сумму: 247 967 804 руб. из которых:

-платежное поручение N 125 от 27 августа 2015 года на сумму 141 225 000 руб.;

- платежное поручение N 302 от 27 октября 2015 года на сумму 21 500 000 руб.;

-платежное поручение N 369 от 10 ноября 2015 года на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение N 359 от 01 декабря 2016 года на сумму 2 500 000 руб.;

- платежное поручение N 204 от 24 мая 2017 года на сумму 3 505 000 руб.;

- платежное поручение N 203 от 24 мая 2017 года на сумму 16 037 804 руб.;

- платежное поручение N 279 от 30 июня 2017 года на сумму 62 950 000 руб.

При этом денежные средства, перечисленные ООО "БурСнаб", поступили на расчетные счета от аффилированных компаний.

Так, 27 августа 2015 года на счет ООО "БурСнаб" поступили денежные средства от ООО "Нефтеком" (12 платежей) оплата по договору поставки N Б-НФ-08 от 17 августа 2015 года за производственные ТМЦ.

Компания ООО "Нефтеком" входит в группу аффилированных лиц, подконтрольных единому бенефициару Хотину А.Ю. что подтверждается следующим.

Владельцем ООО "Нефтеком" с 2011 года является ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ "ГРЕНСТЕН ИН-ВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (местонахождение: - ПОСЕЙДОНОС 1, ЛЕДРА БИЗ-НЕС ЦЕНТР, ЭГКОМИ, ПОЧТОВЫЙ ИНДЕКС 2406, НИКОСИЯ, КИПР). Генеральным директором ООО "Нефтеком" с февраля 2015 года по 03 ноября 2021 года являлась Суменкова Ирина Николаевна (ИНН 774316024094), которая являлась работником АО "Русь-Ойл" (нефтяной актив - Хотина А.Ю.) в период с 2014-2016 года, что подтверждается акт налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" (стр. 60).

В том числе в акте налоговой проверки ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018 г. установлено, что исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Прови-дер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургут-транс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР- 1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Таким образом, денежные средства в размере 141 225 000 руб. поступившие на счет ООО "БурСнаб" от ООО "Нефтеком", а в дальнейшем на счет ООО "Новая Лизинговая Компания", открытый в АКБ "Абсолют Банк" носили транзитный характер и не имели под собой цели расчетов за обязательства между контрагентами.

Денежные средства, оплаченные ООО "НЛК" 27 октября 2015 года от ООО "БурСнаб" в сумме 21 500 000 руб., получены последним 27 октября 2015 года от ООО "Нефтяная компания Дулисьма".

В акте налоговой проверки ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018 г. ООО "НК Дулисьма" также поименована в списке аффилированных лиц, связанных с группой компаний АО "Русь-Ойл", в отношении которых уполномоченным органом установлено участие в транзитных схемах перечисления денежных средств и ухода от налогообложения.

Также, в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Техойл" в рамках банкротства ООО "Бурснаб" (дело N А40-192927/17-71-265 Б) определением Арбитражного суда от 22 января 2021 года (оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г.), судом установлено:

"_В то же время, проанализировав банковские выписки по расчетному счету должника, суд приходит к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО "НК Дулисьма" в пользу должника (ООО "БурСнаб") совершены внутрибанковскими проводками в Банке ЮГРА ПАО и носят исключительно транзитный характер.

Данный вывод подтверждается также анализом движения денежных средств по счету ЗАО "НК Дулисьма", представленным ПАО Банк "ЮГРА" в материалы дела...".

Со счета ООО "НЛК" денежные средства поступившие от ООО "БурСнаб" перечислены в тот же день 27 октября 2015 года в сумме 21 000 000 руб. перечислены на счет ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" оплата по договору поставки N П/НЛК- 150115 от 15 января 2015 года за материалы производственного назначения.

ЗАО "Нефтегазовая Компания "Прогресс" также входит в группу аффилированых лиц, и денежные средства носили транзитный характер, что в том числе подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40- 192927/17-71-265 Б (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2020 г.).

Денежные средства в размере 250 000 руб. перечисленные на счет ООО "НЛК" 10 ноября 2015 года от ООО "БурСнаб", были перечислены последнему со счета ООО "Восток Бурение" 06 ноября 2015 года (три платежа) оплата по Договору N ВБ/БС/ТМЦ-1 от 02 сентября 2015 года на поставку ТМЦ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40- 192927/17-71-265 Б (не обжаловалось) ООО "Восток-Бурение" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "БурСнаб".

Требования основаны на Договоре N N ВБ/БС/ТМЦ-1 от 02 сентября 2015 года на поставку ТМЦ.

При этом судом отмечено следующее: "При этом кредитором не представ-лены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, транспортировку поставленных товаров, дальнейшее распоряжение указанными товарами, а также бухгалтерский баланс за 2016 и 2017 год, содержащий сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, доказательства отражения хозяйственных операций в книгах покупок и продаж за указанный период. Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором вышеуказанных документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, однако кредитор документы не представил, требования суда не исполнил".

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету Должника, суд соглашается в доводами возражающего кредитора БАНК "ЮГРА" ПАО, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные Кредитором в пользу Должника по спорным договорам поставки носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие Должнику по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате Кредитором мнимого договора поставки_.

_.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода кредитных денежных средств контрагента. С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл этих транзитных платежей суду также не разъяснил. Суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства дальнейшего расходования товара, либо подтвердить необходимость товара для собственных нужд. Исходя из имеющихся в материалах требований документов, ООО "Бурснаб" не имело технической возможности, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара. При указанных обстоятельствах совершенные в рамках Договора платежи совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора, и, соответственно, не были направлены на оплату товара".

10 ноября 2015 г. ООО "НЛК" перечислило денежные средства от ООО "БурСнаб" в счет оплаты аванса за налог на прибыль за октябрь 2015 г. Однако данное обстоятельство, учитывая тот факт, что денежные средства были получены ООО "НЛК" в счет мнимой сделки и за счет операции, признанной судом транзитной, не опровергает довод кредитора и конкурсного управляющего о транзитном характере поступивших денежных средств со счета ООО "Бурснаб".

Денежные средства по платежному поручению N 204 от 24 мая 2017 года на сумму 3 505 000 руб. и по платежному поручению N 203 от 24 мая 2017 года на сумму 16 037 804 руб. получены ООО "Бурснаб" от ООО "Версоргунг" от 24 мая 2017 года в счет оплаты по Договору N 63/БС-ВГ от 02 июля 1015 года за поставку ТМЦ (2 платежа на суммы: 16 045 800 руб. и 3 510 000 руб.). ООО "НЛК" перечислило указанные денежные средства в АО "Саратовнефтедобыча" 24 мая 2017 года в счет оплаты по договору N НЛК/БС-тмц-082015 от 13.07.2015 г. за поставку ТМЦ.

Указанные операции также носили транзитный характер, что подтверждается следующим.

В акте налоговой проверки ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018 г. ООО "Версоргунг" также поименован в списке аффилированных лиц, связанных с группой компаний АО "Русь-Ойл", в отношении которых уполномоченным органом установлено участие в транзитных схемах перечисления денежных средств и ухода от налогообложения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40- 192927/17-71-265 Б (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г.) ООО "Версоргунг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности, возникшей из Договора N 63/БС-ВГ от 02 июля 1015 года о поставке ТМЦ.

Судом при этом указано: "..кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшая перепродажа, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы.

Судом неоднократно (четырежды) откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором вышеуказанных документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, однако кредитор в судебное заседание повторно не явился, документы не представил".

"_Анализ расходования денежных средств Должником, и в частности, полученных от ООО "Версоргунг", показывает о том, что остаток денежных средств на конец банковского дня составлял у должника 0 руб., денежные средства не задерживались на счете, что свидетельствует о транзитности совершенных платежей. Проанализировав банковские выписки по расчетному счету Должника, суд приходит к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Версоргунг" в пользу Должника по спорным договорам поставки носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие Должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате Кредитором мнимых договоров поставки".

При этом судом установлено, что Кредитора, Должника, ООО "Южно - Владигорское" (учредитель ООО "НайтСтар") связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом -ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговой проверки No 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "УБР -1").

Перечисленные денежные средства по цепочке ООО "Версоргунг"- ООО "БурСнаб"- ООО "НЛК" были получены АО "Саратовнефтедобыча", которое тоже в свою очередь является аффилированным лицом и перевод носил транзитный характер, что подтверждено следующим.

Согласно акту налоговой проверки No 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, Общества "ПНП-Нефтесервис" (ИНН7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Мултановское" (ИНН8602203972) "Восток" (ИНН 7718921723), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965).

"Арбитражные суды по делам о банкротстве организаций, контролируемых АО "Русь-Ойл", устанавливают наличие схемы ухода от налогообложения путем совершения фиктивных сделок, что приводит к формированию фиктивной задолженности, в отношении которой суды отказывают во включении в реестр кредиторов. Такие выводы судов отражены в делах N А40-61943/18-177-27 (банкротство АО "Газ и НефтьТранс"), N А75- 12928/2017 (банкротство ООО "УБР-1"), N А40-208091/18-24-113 (банкротство ООО "Густореченское"), N А40-270174/18-105-1548 (банкротство АО "Саратовнефтедобыча"), N А40-122093/18-44-158 (банкротство ООО "Архангеловское"), N А40-109097/18-95-138 (банкротство ООО "Матюшкинская Вертикаль"). Указанные выводы отражены в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 17 октября 2021 года по делу N А75-12928/2017.

ООО "Бурснаб" 30 июня 2017 года получило на счет денежные средства в размере 63 000 000 руб. от ООО "УБР-1" в счет оплаты по договору N 37/БС-УБР от 07 мая 2015 года за поставку ТМЦ, которые впоследствии перечислены по платежному поручению N 279 от 30 июня 2017 года на сумму 62 950 000 руб. ООО "НЛК", которое указанные денежные средства были перечислены 30 июня 2017 г. ООО "НЛК" на свой счет в иностранной валюте 40702840001000001829.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные ООО "Бурснаб" денежные средства носили транзитный характер и не имели под собой цели расчетов по договору поставки с ООО "НЛК".

Относительно мнимости договора цессии между ООО "Бурснаб" и ООО "НайтСтар" суд первой инстанции отметил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу А40- 113518/18-95-141 о банкротстве ООО "Новая лизинговая компания" ООО "НайтСтар" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "НайтСтар" было основано на договоре уступки права требования от 13.09.2017, по условиям которого ООО "БурСнаб" уступило ему право требования долга к ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" по обязательствам, возникшим у последнего из договора поставки от 13.07.2015 г.

Судом, в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "НайтСтар" установлено:

"_Право требования, переданное ООО "НайтСтар" по договору уступки прав требования от 13.09.2017 не подтверждается соответствующими документами, подтверждающими наличие хозяйственных договорных отношений с должником, влекущих за собой возникновение обязательств должника по выплате суммы выданных ему займов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "НайтСтар" не представлено доказательств возникновения основного обязательства, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас-смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии действующего договора цессии от 16 октября 2017 г. N Б/С-17 и наличии у ООО "НайтСтар" уведомления о состоявшейся уступки прав требования от 16 октября 2017 года (л.д. 12), ООО "НайтСтар" было лишено возможности обратится в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Новая лизинговая компания".

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО "БурСнаб" от 18 декабря 2020 года отражена задолженность ООО "Новая лизинговая компания", которая составляет 247 967 804, 00 руб.

Из указанного следует, что уступка права требования задолженности ООО "Новая лизинговая компания" перед ООО "БурСнаб" не проводилась и представленные кредитором договора уступки прав являются мнимыми сделками.

Кроме того, добросовестный кредитор не может перед заключением договора цессии ограничится получением от Цедента минимального пакета документов, подтверждающих действительность обязательства перед контрагентом.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2015 года установлено, что срок поставки определяется спецификациями. Так, в спецификации N 3 от 09.11.2015 г. к Договору поставки установлено, что товар на сумму 91 553 801, 55 руб. должен быть поставлен ООО "НЛК" в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако, ни полной оплаты к 31 декабря 2016 года от ООО "БурСнаб" не поступило, ни товар от ООО "НЛК" к указанной дате не поставлен. Тем не менее, ООО "БурСнаб" продолжает перечисление денежных средств в мае и июне 2017 года, в отсутствии подписанных спецификаций.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в перечислении денежных средств, такое поведение характерно исключи-ельно между взаимосвязанными и аффилированными лицами, с целью увеличения кредиторской задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права требования по Договору N Б/С-17 от 16 октября 2017 года между ООО "БурСнаб" и ООО "СпецСтрой", в связи с этим оснований полагать, что право требования перешло к кредитору, не имеется.

Согласно п. 2.3. Договора цессии между кредитором и ООО "БурСнаб" оплата за уступленное право требование должна быть осуществлена в срок не позднее 31.12.2017 г.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст384ГК РФ).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1 Договора) Моментом передачи прав требования признается момент вступления договора в силу (п.4.3 договора).

Дата подписания в договоре отсутствует, как и отсутствуют сведения, подтверждающие дату отправки или получения договора сторонами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств для подтверждения реальности данного договора.

- Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011N 402 ФЗ "О бухгалтерской учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение Цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче Цессионарию права (требования).

Таким образом, воля сторон договора уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

Кроме того, между ООО "БурСнаб" и ООО "НайтСтар" заключен договор поставки N БС/НС-1 ТМЦ от 31 июля 2015 года. Согласно условиям которого, ООО "БурСнаб" - поставщик обязался поставить товар ООО "НайтСтар" -покупатель.

Согласно п. 2.1 Договора платежи должны осуществляться в 100 % размере в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.2. Договора установлено, что поставка товара осуществляется в течении 5 (пяти) месяцев, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Представленной кредитором спецификацией N 1 от 31 июля 2015 года установлено, что ООО "Бурснаб" обязался поставить товар на общую сумму 200 016 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 июля 2016 года признали указанную спецификацию N1 от 31 июля 2015 года недействительной, при этом указали, что стороны признают задолженность ООО "БурСнаб" перед ООО "НайтСтар" в сумме 200 016 500 руб.

В п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 26 июля 2016 года стороны установили, что товар должен быть поставлен в срок не позднее 15 августа 2016 года.

Спецификацией N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26 июля 2016 года установлено, что ООО "БурСнаб" обязуется поставить товар на сумму 105 714 055, 74 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 21 августа 2017 года к Договору поставки, стороны установили, что за Поставщиком ООО "БурСнаб" имеется задолженность в сумме 94 302 44, 26 руб. (сумма поставки из спецификации N 1 к договору) 200 016 500 руб. - (сумма из спецификации к дополнительному соглашению N 1)105 714 055, 74 руб.). При этом сторонами установлено, что поставка должна быть осуществлена не позднее 10 сентября 2017 года.

Также сторонами согласована спецификация N 1 от 21 августа 2017 года, согласно которой ООО "БурСнаб" обязался поставить товара на сумму 102 601 041, 21 руб.

В подтверждение исполнения условий договора Поставки N БС/НС-1 ТМЦ от 31 июля 2015 года представлены товарные накладные N 17 от 01 августа 2016 года и N 17 от 01 сентября 2017 года и счета фактуры от 01 августа 2016 года и 01 сентября 2017 года.

Также кредитором представлено платежное поручение N 2 от 07 августа 2015 года, согласно которому ООО "НайтСтар" оплатило 200 016 500 руб. в счет поставки товара от ООО "БурСнаб".

Указанное перечисление денежных средств носило транзитный характер, что подтверждается следующим.

06 августа 2015 года ООО "СпецСтрой" перечислило денежные средства в размере 300 000 000 003 руб. оплата по договору N НС/СС -2015 от 03 августа 2015 года за поставку бесшовных труб.

07 августа 2015 года ООО "НайтСтар" осуществляет оплату в сумме 200 016 500 руб. на счет ООО "БурСнаб".

07 августа 2015 года ООО "БурСнаб" перечисляет 198 524 000,00 руб. ООО "Русская сейсморазведочная компания" (ООО "РСК" ) в счет оплаты по договору N РСК-ТМЦ/30 от 30 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-99605/2021 установлены следующие обстоятельства: "Из анализа книг-покупок ООО "УБР-1" за 2016 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке выставленных счетов-фактур не отражали спорные операции в налоговой отчетности, а, следовательно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не сформирован. Также контрагенты ООО "УБР-1", последующих звеньев (ООО "Монолит-Техно", ООО "Восток", ООО "Люкс", ООО "ПрофитЭлектро", ООО "ВостокБурение", ООО "Версоргунг", ООО "ТЭК-Строй", ООО "Инвесткомпания "Рубин", ООО "Темп СК", ООО "Колибри", ООО "С.К.Тандэм", ООО "Оптстройторг", ООО "СК "Векторпроджект", ООО "Бурнефть", ООО "СК Кронберг", ООО "Палестра") обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность".

Определением Арбитражного суда ХМАО от 17.10.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. по делу N А75-12928/2017 установлено следующее: "В акте выездной налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" No 17-15/15 от 16.10.2018 г. сделан вывод о том, что обналичивание денежных средств указанными организациями (векселедатели) осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, а судами подтверждено, что денежные средства выводились по длинной цепочке подставных организаций. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 No 304-ЭС19-10371; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 No 306-ЭС 19-10131(1,2))".

Согласно стр. 6, абз. 2 указанного судебного акта в данную схему входит ООО "СК Кронберг".

Между тем, ООО "РСК" использовало техническую компанию ООО "СК Кронберг" для целей вывода активов должника.

Таким образом, из совокупности указанного следует, что ООО "УБР-1" и ООО "СК Кронберг" и ООО "РСК" входили в одну группу аффилированных лиц и фактически находились под общим контролем Хотина А.Ю.

Ранее в настоящих пояснениях ПАО Банк "Югра" раскрывалось обосновании позиции по аффилированности ООО "УБР-1" с ООО "БурСнаб", ООО "НЛК" и ООО "НайтСтар".

Таким образом, денежные средства полученные ООО "Бурснаб" от ООО "НайтСтар" носили транзитный характер и не имели под собой цели осуществления расчетов между контрагентами.

Кредитором не представлены доказательства реальности сделок.

Кредитором представлена только товарная накладная N 17 от 01.08.2016 года на сумму 105 714 055,74 руб.

Между тем, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года No 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме No ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. No 272.Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года No 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма No 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года No 132 утверждена форма товарной накладной (No ТОРГ12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 года No 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы No 1-Ти ТОРГ-12.

Таким образом, продавец, осуществляющий доставку товара покупателю обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Согласно условиям договора стороны не определили порядок передачи товара в случае его поставки, также отсутствует указание на адрес продавца или покупателя, где должна происходить передача, подобные условия говорят о нерыночности условий договора.

В материалы дела не представлен бухгалтерский баланс кредитора с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Предоставление бухгалтерской отчетности необходимо также для того, чтобы раскрыть реальные финансовые возможности контрагента должника.

Таким образом, кредитором не представлено надлежащих доказательств реальности заявленного требования.

Кредитор не представил в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору, не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар, нет доказательства возможности выполнить заказ на поставку такого значительного количества товара.

Вопреки доводам жалобы, кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Для признания требования обоснованным недостаточно представить только сам договор и выписку по счету, а необходимо еще подтвердить, откуда поставщик получил товар, каким образом он должен был быть доставлен покупателю, имелись ли у продавца и покупателя достаточные материальные и трудовые ресурсы для совершения дальнейших операций с товаром и т.п.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 по делу N А40- 110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко