Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-5701/22 по делу N А35-8363/2021

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

А35-8363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив", общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-КУРСК": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив"

на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 по делу N А35-8363/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-Курск"

о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-КУРСК" (г. Курск, ОГРН 1174632015700, ИНН 4632233825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопозитив" (г. Курск, ОГРН 1194632010671, ИНН 4632258932)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-КУРСК" (далее - ООО "ЕМЕХ-КУРСК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопозитив" (далее - ООО "Автопозитив", ответчик) 35 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 требования ООО "ЕМЕХ-КУРСК" к ООО "Автопозитив" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Автопозитив" в пользу ООО "ЕМЕХ-КУРСК" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Автопозитив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 14 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "Автопозитив" указало, что судебные расходы в рамках данного дела являются чрезмерными и превышают стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Курской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 ООО "ЕМЕХ-КУРСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Автопозитив" о взыскании 158 809 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 139 765 руб. 00 коп. основного долга по договору N 4419 от 11.11.2019, 19 044 руб. 93 коп. неустойки по договору за период с 18.05.2021 по 07.07.2021, расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения спора ООО "ЕМЕХ-КУРСК" уточняло заявленные требования.

24.02.2022 по делу N А35-8363/2021 уточненные исковые требования ООО "ЕМЕХ-КУРСК" к ООО "Автопозитив" удовлетворены частично. С ООО "Автопозитив" в пользу ООО "ЕМЕХ-КУРСК" взыскано 9 957 руб. 57 коп. неустойки на основании п. 6.4 договора поставки N 4419 от 11.11.2019 за период с 18.05.2021 по 26.01.2022, а также 5 764 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ЕМЕХ-КУРСК" при рассмотрении дела N А35-8363/2021 в суде представляла адвокат Заварзина Галина Васильевна (далее - Заварзина Г.В., адвокат), с которой истцом было заключено соглашение по арбитражному (гражданскому) делу от 17.09.2021.

В связи с чем, ООО "ЕМЕХ-КУРСК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЕМЕХ-КУРСК" (доверитель) и Заварзиной Г.В. (адвокат) было заключено соглашение по арбитражному (гражданскому) делу от 17.09.2021 (л.д. 147 - 149), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения поручение подлежит выполнению в Арбитражном суде Курской области по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2019, где истец - ООО "ЕМЕХ-КУРСК", ответчик - ООО "Автопозитив".

В силу пунктов 3.1 - 3.4 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за ведение дела, который определяется в сумме 35 000 руб., данная сумма уплачивается в день подписания соглашения, о чем выдается приходно-кассовый ордер.

При этом какое-либо дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела не предусмотрено.

Все расчеты по соглашению производятся доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

Накладные расходы, то есть расходы, связанные с выполнением поручения доверителя (оплата государственной пошлины, оплата нотариальных, почтовых и экспертных услуг, другие аналогичные расходы, в том числе командировочные расходы, транспортные расходы за пределы г. Курска), не зависят от воли и желания адвоката, не входят в сумму гонорара, не являются вознаграждением адвоката, оплачиваются доверителем отдельно и предварительно, при этом стороны приходят к соглашению, что не все произведенные адвокатом расходы могут и должны быть подтверждены расходными документами, предоставляемыми адвокатом доверителю.

Исходя из акта об оказании услуг по соглашению от 17.09.2021 (л.д. 145), во исполнение условий соглашения адвокатом оказаны следующие услуги:

1. 17.09.2021 - устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 5 000 руб.;

2. 20.09.2021 - составление искового заявления и подготовка приложения к нему, 21.09.2021 - подача иска в канцелярию суда - 10 000 руб.;

3. 10.12.2021 - подготовка дополнительных материалов по делу и подача данных материалов 13.12.2021 в канцелярию суда - 5 000 руб.;

4. 12.02.2022 - подготовка, составление и подача 14.02.2022 уточненных исковых требований в канцелярию суда - 5 000 руб.;

5. 16.02.2022 - участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Всего - 35 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании услуг от 17.09.2021 адвокат Заварзина Г.В. оказала услуги в полном объеме, ООО "ЕМЕХ-КУРСК" претензий по оказанным услугам не имеет.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д. 150).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом N А35-8363/2021.

Таким образом, факт оплаты ООО "ЕМЕХ-КУРСК" услуг исполнителю в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, в частности:

- составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 1 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов, в том числе, ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб.;

- составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб.

С учетом объема проделанной работы, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Арбитражный суд области, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и сложность дела, принимая во внимание установленные расценки на оказание юридических услуг адвокатами в Курской области, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ЕМЕХ-КУРСК" о взыскании с ООО "Автопозитив" судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. (составление искового заявления, подготовка приложения к нему и подача 21.09.2021 иска в канцелярию суда - 10 000 руб., подготовка уточнения к заявлению от 13.12.2021 - 5 000 руб.; подготовка уточнения к заявлению от 14.02.2022 - 5 000 руб., участие в судебном заседании 16.02.2022 - 10 000 руб.).

В свою очередь, оставшиеся судебные расходы в размере 5 000 руб. за устную консультацию и предварительный анализ пакета документов судебной практики обоснованно были признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию ввиду их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально - правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Устная консультация и предварительный анализ пакета документов судебной практики являются неотъемлемой частью подготовки и подачи искового заявления и не связаны с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ЕМЕХ-КУРСК" расходы за составление искового заявления заявлены отдельно в размере 10 000 руб., следовательно, расходы в размере 5 000 руб. за устную консультацию и предварительный анализ пакета документов судебной практики не подлежат возмещению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Автопозитив", заявляя о чрезмерности размера судебных издержек, не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, учитывает цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 1.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 по делу N А35-8363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник