Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-65811/22 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестрикова Игоря Леонидовича от 31 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-17597/20 об отказе в удовлетворении заявления Пестрикова Игоря Леонидовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смагина Виталия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Пестрикова Игоря Леонидовича - Ратанина Д.С. доверенность от 02 июня 2022 года;

Смагин В.И. - лично, паспорт; Зиневич И.О. доверенность от 13 декабря 2020 года;

от финансового управляющего Барышникова В.В. - Дикова Т.М. доверенность от 06 октября 2022 года;

от ООО "АТКП" - Кузнецов В.И. выписка из ЕГРЮЛ от 18 октября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2020 года поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом), определением суда от 14 февраля 2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17597/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в отношении Смагина Виталия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 09 апреля 2021 года поступило требование Пестрикова И.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 873 608 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центурион Парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Пестрикова Игоря Леонидовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Пестриков Игорь Леонидович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Представитель Пестрикова Игоря Леонидовича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего Смагина В.И., Смагина В.И., ООО "АТКП" возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь в суд с требованием в размере 1 873 608 000 руб. кредитор указывает на неисполнение должником своих обязательств по соглашению о совместном участии в реализации инвестиционного проекта от 17 апреля 2013 года.

Размер убытков определен кредитором в размере не менее 47 % от стоимости нереализованного проекта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Заявителем и Должником заключено соглашение о совместном участии в реализации инвестиционного проекта от 17 апреля 2013 года.

Заявитель указал, что им обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, в частности, с целью финансирования инвестиционного проекта предоставлены денежные средства по договорам займа: N 28-11/2016 от 28 ноября 2016 года, заключенного между AO "Центурион Парк" и Пестриковым И.Л., N 1804/14 от 18 апреля 2014 года, N 0409/2013 от 04 сентября 2013 года, заключенного между AO "Центурион Парк" и ООО "Союзинвест"; N ИТ/1610/ЗМ от 05 марта 2014 года, заключенным между AO "Центурион Парк" и ООО "ИнтерТех"; N 30/07 от 30 июля 2014 году, заключенного между AO "Центурион Парк" и ООО "Голден Ай"; от 12 августа 2013 года, заключенного между AO "Центурион Парк" и EUGENE FINANCE CORP.; от 28 апреля 2015 года, 25 июня 2014 года, 22 апреля 2014 года, 19/01 от 19 января 2015 года, N 07/07 от 07 июля 2015 года, 06/10 от 06 октября 2014 года, N04/12 от 04 декабря 2014 года, N07/08 от 07 августа 2014 года, от 13 ноября 2013 года, заключенного между AO "Центурион Парк" и SANDERS PARTNERS LTD.

Заявитель указывает, что с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12 декабря 2013 года доходы от реализации и/или использования проекта подлежат распределению в следующих долях: Пестриков И.Л. - 47%; Смагин В.И. - 50%, Писков И.Л., Узойкин Д А. - 3%.

Таким образом, по мнению кредитора, при реализации проекта, заявитель имел бы право получить не менее 47% от стоимости проекта.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Союзинвест" заявлено о проведении экспертизы по вопросу определения разницы между рыночной стоимостью делового центра и стоимостью строительства указанного делового центра.

Определением суда от 19 октября 2021 года в рамках дела N А40-17597/20 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева", Рылькову Борису Юрьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость делового центра (комплекс строений по адресу: г. Москва, Можайское ш., вл. 60, площадью 55 291,32 кв.м) по состоянию на 31 июля 2019 года?

Какова стоимость строительства указанного делового центра (комплекс строений по адресу: г. Москва, Можайское ш., вл. 60, площадью 55 291,32 кв.м) по состоянию на 31 июля 2019 года?

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2022 года рыночная стоимость делового цента по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 13 739 488 000 руб., стоимость строительства - 5 961 222 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание установленные определением суда от 30 мая 2022 года обстоятельства, согласно которым Смагин Виталий Иванович являлся акционером АО "Центурион Парк" с момента создания общества и единоличным исполнительным органом за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года. Из Соглашения от 17 апреля 2013 года следует, что ЗАО "Центурион Парк" осуществляет деятельность по проектированию и строительству офисного делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 60 (пункт 1.1 соглашения).

Смагин В.И. является генеральным директором ЗАО "Центурион Парк" на основании решения общего собрания участников от 29 ноября 2020 года.

Пестриков И.Л. по согласованию со Смагиным В.И. осуществляет первичное финансирование затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию делового центра, в т.ч. понесенных фактически без документального подтверждения.

Для целей реализации проекта предоставляется финансирование на счета ЗАО "Центурион Парк" (пункт 5.4. соглашения).

Петриков И.Л. является акционером ЗАО "Центурион Парк" на настоящий момент.

В материалы дела представлены доказательства совершения Смагиным В.И., как руководителем ЗАО "Центурион Парк", действий, указанных в соглашении, например: обеспечено получение разрешительной документации на строительство, заключение договоров, на основании которых производились строительно-монтажные работы делового центра.

Изучив представленные доказательства и озвученные доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правоотношений между гражданами Пестриковым И.Л. и Смагиным В.И., а также факта недоказанности причинения убытков Пестрикову И.Л. действиями должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

С учетом заявленных требований в рассматриваемом случае суду следовало установить реальную возможность получения имущественной выгоды от реализации проекта.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявитель указывает, что с учетом дополнительного соглашения N 3 доходы от реализации и/или использования проекта подлежат распределению в пользу кредитора Пестрикова И.Л. в размере 47%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с судом первой инстанции, что со стороны должника отсутствуют признаки противоправного поведения и причинно-следственной связи, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. Кредитор не доказал, что какие-либо действия ответчика послужили единственным препятствием, не позволившим кредитору получить доход реализации проекта.

Кроме того, кредитором не доказан факт, что в результате реализации проекта мог быть получен какой бы то ни было доход.

Участники процесса по долговому финансированию инвестиционной деятельности сталкиваются с различного рода рисками, связанными с реализацией инвестиционного проекта. Помимо стандартных предпринимательских рисков, которые присущи деятельности лиц, получающих инвестиции, и которые в некоторой степени вынуждены разделять инвесторы и иные другие участники инвестиционного процесса, существенное значение в данном контексте приобретают инвестиционные риски. Если в отношении предпринимательских рисков проблемы их сущности и определения разработаны достаточно подробно, хоть и не единообразно, то применительно к инвестиционным рискам глубокого понимания в юридической литературе или правоприменительной практике не сложилось.

Инвестиционный риск выступает специфическим элементом, характеризующим инвестиционную деятельность и качественно отличающим ее от других видов экономической деятельности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверных доказательств получения дохода суду не представлено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение указанной нормы права Пестриковым И.Л. не доказаны факт противоправного поведения должника, возникновение в результате действий должника убытков (в т.ч. упущенной выгоды) у заявителя, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением убытков, вина должника, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд принимает во внимание, что заявитель, являясь акционером АО "Центурион парк", не мог не знать о ходе строительства. Заявитель неоднократно утверждал, что строительство комплекса не начиналось. Таким образом, кредитором не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из деликтных: размера убытков, доказательств вины должника, противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду недоказанности наличия нарушенного должником Смагиным В.И. самого имущественного права Пестрикова И.Л.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестрикова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев