Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-5040/21 по делу N А45-35408/2020

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А45-35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савиной Ольги Александровны (N 07АП-5040/2021(16)), Савина Анатолия Александровича (N 07АП-5040/2021(17)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (ИНН 5453175270, ОГРН 1045405022563, адрес: 632124, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Славгородская, д.7), принятое по заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о признании недействительными договоров от 18.05.2017 и 08.02.2019 заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Савиным Анатолием Александровичем

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Котенева К.В. по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ООО "ПМК-2", должник) конкурсный управляющий должника Устюгов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Устюгов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 18.05.2017 и 08.02.2019, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Савиным Анатолием Александровичем (далее - ИП Савин А.А.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2017, 08.02.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ИП Савина А.А. возвратить должнику объекты недвижимости:

- сооружение (Не определено, Железнодорожный тупик) кад N 54:37:020221:9, адрес Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- здание (Нежилое здание, Здание АЗС) площадью 31,7 кв.м. кад. N 54:37:020222:19, адрес: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Славгородская, д. 2;

- здание (Нежилое здание, Здание весовой) площадью 32,9 кв.м. кад. N 54:37:020221:8, адрес: Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- здание (Нежилое здание, Здание котельной) площадью 122,7 кв.м. кад. N 54:37:020221:10, адрес: Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- здание (Нежилое здание, Здание лесоцеха) площадью 291,5 кв.м. кад. N 54:37:020221:11, адрес: Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- здание (Нежилое здание, Здание склада цемента) площадью 476,4 кв.м. кад. N 54:37:020221:13, адрес: Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- здание (Нежилое здание, Здание столярного цеха) площадью 268,4 кв.м. кад. N 54:37:020221:15, адрес: Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- здание (Нежилое здание, Административное здание) площадью 470,7 кв.м. кад. N 54:37:020221:6, адрес: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Славгородская, д. 7;

- здание (Нежилое здание, Здание гаража) площадью 395,6 кв.м. кад. N 54:37:020221:12, адрес Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- здание (Нежилое здание, Здание мастерской) площадью 982,1 кв.м. кад. N 54:37:020221:16, адрес: Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- здание (Нежилое здание, Здание материального склада) площадью 425,8 кв.м. кад. N 54:37:020221:14, адрес: Новосибирская область, город Татарск, улица Славгородская, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 27719 кв.м. кад. N 54:37:020221:1, адрес: обл. Новосибирская, г. Татарск, ул.Славгородская, 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савина О.А., Савин А.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Савиной О.А. указано, что в период совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Отмечает, что признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе Савина О.А. указывает на отсутствие умысла в уменьшении имущества должника. Заявитель отмечает, что в обособленном споре определение суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет преюдициального значения. Использовать по назначению возможно только административные здания, иные здания не пригодны к использованию. Попытка реализации имущества Савиным А.А. связана с намерением окончательного расчета с ООО "СибСтрин". Арендные отношения не свидетельствуют о мнимости договоров. Судом не установлено злоупотребление правом со стороны Савина А.А., также как и неблагоприятных последствий сделок.

В обоснование жалобы Савина А.А. указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершенных сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о стоимости объектов недвижимости и о признаках крупной сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сибирский строительный инжиниринг" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

Конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. в возражениях на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления. В результате сделок Савин А.А. стал собственником основного актива должника (производственной базы).

Представитель конкурсного управляющего - Котенева К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.06.2021 ООО "ПМК-2" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Устюгов А.Ю.

02.08.2021 конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 18.05.2017 и 08.02.2019 г., заключенных между Должником и ИП Савиным А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, в результате безвозмездного отчуждения объектов недвижимого имущества был уменьшен объем конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, в соответствии с материалами дела, 18.05.2017 между ООО "ПМК-2" (продавец) в лице генерального директора Савина А.А. и ИП Савиным А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (из состава производственной базы должника): здание лесоцеха кад. N 54:37:020221:1; здание котельной кад. N 54:37:020221:10; здание столярного цеха кад. N .54:37:020221:15; железнодорожный тупик кад. N .54:37:020221:9; здание склада цемента кад. N .54:37:020221:13. В соответствии с условиями сделки, общая стоимость указанных объектов составляет 830 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, расчет происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после подписания договора, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством.

08.02.2019 между ООО "ПМК-2" (продавец) в лице генерального директора Савина А.А. и гражданином Савиным А.А. была совершена аналогичная сделка купли-продажи недвижимого имущества (из состава производственной базы должника): административного здания кад. N .54:37:020221:6; здания мастерской кад. N .54:37:020221:16; здания гаража кад. N .54:37:020221:12; земельного участка кад. N 54:37:020221:1. В соответствии с условиями сделки, общая стоимость указанных объектов составляет 1 250 000 рублей.

Оспариваемая сделка от 08.02.2019 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка от 18.05.2017 совершена за пределами трехлетнего срока.

Определением суда от 26.07.2021 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ПМК-2" лиц Савина А.А., Савиной О.А., Сиукаева А.С. Судом установлено, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок купли-продажи Савин А.А. стал собственником основного актива должника - производственной базы, состоящей из 10-ти объектов недвижимости общей стоимостью 2 080 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 08.02.2019, 18.05.2017, из чего следует, что объекты недвижимости выбыли из собственности должника безвозмездно.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением о рыночной стоимости N Р-88/2022 от 26.01.2022 (ООО "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности"), итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на производственной базе, по состоянию на 26.01.2022 составляет 13 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об указании заниженной стоимости объектов недвижимости в договорах купли-продажи от 08.02.2019, 18.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки от 08.02.2019 должника по продаже объектов недвижимого имущества недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Сделка привела к отчуждению существенной части основного производственного актива ООО "ПМК-2". Вместе с тем, после фиктивной реализации все объекты продолжали использоваться ООО "ПМК-2" в том же объеме и по тому же назначению что и ранее, только теперь на основании договоров аренды.

При этом должник не получил встречного предоставления, т.е. реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства. То есть сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и является недействительной.

В результате последовательного совершения руководителем должника оспариваемых сделок, ООО "ПМК-2" фактически лишилось основных средств, что обусловило прекращение производственной деятельности. Достижению такого результата способствовали неоднократные действия руководителя должника по выводу активов, что позволяет квалифицировать спорные сделки в качестве взаимосвязанных, как объединенных единым умыслом. Окончание данной цепочки сделок выпадает на период подозрительности, дает основания оценивать всю цепочку с точки зрения диспозиции, предусмотренной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о невозможности использования выводов суда, сделанных в судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречит правилам статьи 69 АПК РФ, потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 по делу N А45-35408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савиной Ольги Александровны, Савина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов