Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17322/22 по делу N А32-18971/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-18971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года по делу N А32-18971/2022 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402) к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар с иском о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация города Краснодара в нарушение принятых на себя обязательств по охранному свидетельству объекта культурного наследия "Дом жилой", расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров,108, литер Г, находящемуся в собственности муниципального образования, не приняла мер по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец XIX - начало XX веков (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 108, лит. Г);

в течение 3 (трех) месяцев с момента согласования региональным I органом государственной охраны объектов культурного наследия научно- проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец XIX - начало XX веков (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 108, лит. Г) выполнить комплекс первоочередных противоаварийных ремонтных работ в отношении указанного объекта культурного наследия;

в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Дом жилой", конец XIX - начало XX веков (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 108, лит. Г) с приспособлением к современному использованию.

Решение суда мотивировано тем, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не исполняет свои обязанности, возложенные на него по охранному свидетельству.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Также апеллянт указывает, что суд не учел следующих обстоятельств: для выполнения разработки проектно-сметной документации требуется прохождение государственной экспертизы, для чего требуется не менее 36 месяцев, земельный участок под объектов культурного наследия не сформирован, что не позволяет передать его в постоянное (бессрочное) пользование структурному подразделению Администрации, которое уполномочено выполнять работы по реконструкции объекта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Администрации Краснодарского края от 08.07.2021N 437-кн в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец XIX - начало XX веков (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 108, лит. Г) (далее - ОКН), утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ОКН является объектом недвижимого имущества - многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0303959:118, общей площадью 232,8 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) от 12.07.2021 N 78-12-10693/21 в порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) копия охранного обязательства направлена в адрес законного владельца ОКН - администрации муниципального образования город Краснодар (заказной реестр N 605).

В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан произвести:

N п/п	Состав (перечень) видов	Сроки (периодичность) проведения работ
	работ (разрабатываемой	(подготовки документации)
	документации)
1.	Научно-	IV квартал 2021 года
	исследовательские и
	изыскательские работы по
	сохранению объекта
	культурного наследия
2.	Проектные работы по	IV квартал 2021 года
	сохранению объекта	(1-й этап: научно-проектная документация на
	культурного наследия	проведение первоочередных противоаварииных
		мероприятий)
		IV квартал 2021 года
		(2-й этап: научно-проектная документация на
		проведение работ по сохранению памятника с
		приспособлением к современному использованию)
3.	Производственные	IV квартал 2021 года
	работы по сохранению	(1-й этап: выполнить комплекс первоочередных
	объекта культурного	противоаварииных ремонтных работ)
	наследия	IV квартал 2023 года
		(2-й этап:
		выполнить работы по сохранению памятника с
		приспособлением к современному использованию)
4.	Содержание,	постоянно
	использование и ремонт
	объекта культурного
	наследия
5.	Установка	IV квартал 2023 года
	информационной надписи
	и обозначений на объекте
	культурного наследия

Истец указывает, что в настоящее время требования охранного обязательства в части проведения ответчиком первоочередных противоаварийных мероприятий и разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению памятника с приспособлением к современному использованию не выполнены, что подтверждается заключением управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 30.01.2022 вынесенного по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного наследия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В преамбуле названного Закона указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 4 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона N 73-ФЗ поименованы федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 42 Федерального закона N 73-ФЗ ремонт объекта культурного наследия представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что спорный объект культурного наследия находится в собственности ответчика.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно подпункту 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обязания Администрации муниципального образования город Краснодар к исполнению обязанностей, возникших из охранного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда не основаны на каких-либо объективных доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несформированности земельного участка под объектом культурного наследия не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос формирования земельного участка является компетенцией органа местного самоуправления, а отсутствие должного взаимодействия между структурными подразделениями Администрации города Краснодара не может быть основанием для освобождения муниципального образования от исполнения обязательств по охранному обязательству.

Доводы апеллянта о недостаточности времени для исполнения предписанных судом мероприятий относятся к вопросам факта и не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельства дела. Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться ( при наличии соответствующих оснований) в арбитражный суд первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие документы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года по делу N А32-18971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник