Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17400/22 по делу N А53-38286/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-38286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалева Е.А. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 по делу N А53-38286/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича

о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукс-Ойл" (ИНН 6101923775, ОГРН 1106188001314),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукс-Ойл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Распевалов И.А. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области расходы за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО "Лукс-Ойл" в размере 31 246,50 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 965,90 руб. опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 1 187 руб. почтовых расходов, 7 093,60 руб. опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ.

Определением от 17.08.2022 суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Распевалова Игоря Анатольевича денежные средства в размере 31 246,50 руб. в том числе: вознаграждение в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 21 246,50 руб., понесенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства принятия управляющим мер по взысканию расходов с ООО "Лукс-Ойл", учредителям должника. Отказ заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства по общим основаниям не является доказательством отсутствия у должника имущества.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 17.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лукс-Ойл" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Распевалов Игорь Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для постановки перед уполномоченным органом вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Определением от 20.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

10.02.2022 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Распевалов И.А. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области расходы за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО "Лукс-Ойл" в размере 31 246,50 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 965,90 руб. опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 1 187 руб. почтовых расходов, 7 093,60 руб. опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении ООО "Лукс-Ойл" принят судебный акт об отказе в признании его банкротом по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием со стороны заявителя (ФНС России) согласия на переход к общей процедуре банкротства, расходы применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отнесения судебных расходов на должника по причине наличия у ООО "Лукс-Ойл" имущества: земельный участок с актуальной кадастровой стоимостью 12,7 млн рублей (размер доли в праве - 1/2, ограничение права - ипотека); объект недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) с актуальной кадастровой стоимостью 1,54 млн рублей (размер доли в праве - 1/2, ограничение права - ипотека); транспортное средство ГАЗ 330252, 2019 года выпуска, рыночной стоимостью 1 млн рублей (лизинг), подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, устанавливающий отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае отсутствия у должника достаточного имущества для их погашения, не содержит условия, исключающего обязанность заявителя осуществить погашение расходов в случае необоснованности требований.

Поскольку в данном случае заявление уполномоченного органа обоснованным не признано, производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу. Фактически доводы налогового органа основаны на неверном толковании действующих норм Закона о банкротстве о распределении судебных расходов в случае признания заявления необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 по делу N А51-22456/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу N А58-1020/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 N Ф07-8696/2013 по делу N А13-3064/2013.

Оценивая размер взыскиваемых судебных расходов, коллегия учитывает следующее.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Из материалов дела следует, что жалобы на действия конкурсного управляющего Распевалова И.А. судом не рассматривались, от исполнения возложенных на него обязанностей он не отстранялся.

В заявлении арбитражный управляющий в состав понесенных расходов указывает следующие расходы: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 21 246,50 руб. - расходы, произведенные за период конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При инициировании дела о банкротстве уполномоченный орган выразил согласие на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на публикацию в газете "Коммерсант" в размере 12 965,90 руб. (за две публикации о введении процедуры и прекращении производства по делу); почтовые расходы в размере - 1 117,50 руб.; размещение информации на ЕФРСБ (8 публикаций) в сумме 7 220,08 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности понесенных расходов не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве в сумме 21 246,50 руб., а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 по делу N А53-38286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян