Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-17568/22 по делу N А41-71008/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-71008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДорСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-71008/20,

при участии в заседании:

от Маркеловой Е.В.- Сташкив Ю.М., доверенность от 28.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ДорСервис" - Корольков В.Ю., доверенность от 30.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 ООО "ДорСервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

В рамках дела о банкротстве 27.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по начислению Маркеловой Е.Ю. премии на основании приказов N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 47 и 46 от 28.12.2020, N 2 от 31.01.2021, N 20, 21 от 31.05.2021, N 22 от 31.07.2021, N 24 от 03.09.2021 и N 23 от 31.08.2021, N 14, N 15 и N 16 от 30.04.2021 перечисление платежными поручения п/п 1537 от 28.12.2020, п/п 395 от 18.06.2021, п/п 597 от 17.09.2021 суммы в части превышения совокупности размера премии и оклада в размере 80450 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками начисление Маркеловой Е.Ю. премии на основании приказов N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 47 и N 46 от 28.12.2020, N 2 от 31.01.2021, N 20, 21 от 31.05.2021, N 22 от 31.07.2021, N 24 от 03.09.2021 и N 23 от 31.08.2021, N 14, N 15 и N 16 от 30.04.2021, перечисление платежными поручениями п/п 1537 от 28.12.2020, п/п 395 от 18.06.2021, п/п 597 от 17.09.2021 суммы в части превышения совокупности размера премии и оклада в размере 80450 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДорСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что при выполнении возложенных на него обязанностей, были выявлены списания должником в пользу Маркеловой Е.Ю. денежных средств с расчетного счета должника в качестве премии на основании приказов N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 47 и N 46 от 28.12.2020, N 2 от 31.01.2021, N 20, 21 от 31.05.2021, N 22 от 31.07.2021, N 24 от 03.09.2021 и N 23 от 31.08.2021, N 14, N 15 и N 16 от 30.04.2021, перечисление платежными поручениями п/п 1537 от 28.12.2020, п/п 395 от 18.06.2021, п/п 597 от 17.09.2021. В общем размере сумма необоснованно выплаченных в пользу ответчика денежных средств составила 829974 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения и период неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО "ДорСервис" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены ООО "ДорСервис" в период с 01.10.2020 по 30.04.2021, то есть срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в совокупности МаркеловаЕ.В. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения с 01.10.2020 по 30.04.2021 в качестве премии было начислено 996000 руб., из которых, после удержания НДФЛ, было фактически уплачено 749524 руб. В качестве заработной платы, превышающей установленный штатным расписанием оклад, было фактически уплачено 80450 руб.

Оспаривая перечисления денежных средств в пользу ответчика, конкурсный управляющий указывает, что после возбуждения процедуры банкротства отсутствовало какое-либо законное обоснование начисления повышенной премии и заработной платы ответчику. Размер выплаченной премии и заработной платы за рассматриваемый период существенно превышал установленный штатным расписанием размер указанных выплат, а также не был обусловлен установленными в пунктах 4.2. и 4.4.3. Положения об оплате труда критериями премирования. Кроме того, нумерация приказа о премировании выбивается из общей нумерации документов подобного содержания, которые принимались в организации.

Вместе с тем, в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение сделки при неравноценном встречном исполнении.

Судом установлено, что 03.04.2018 между ООО "ДорСервис" и Маркеловой Е.В. заключен трудовой договор N 42/1, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности заместитель главного бухгалтера ООО "ДорСервис".

В соответствии с условиями договора оклад устанавливался в размере 55000 руб., а дополнительные выплаты устанавливаются согласно "Положению об оплате труда и материальном стимулировании".

Согласно пункту 1.8. Положения заработная плата работника включает в себя как должностной оклад, так и премии за надлежащее выполнение своих трудовых функций.

Фонд оплаты труда работников формируется исходя из объема средств, поступающих от приносящей доход деятельности (пункт 1.7. Положения).

В материалы дела представлены доказательства того, что в период введения в отношении должника процедуры наблюдения и после организация вела хозяйственную деятельность.

Так, в период наблюдения должник продолжал исполнять обязательства по государственным контрактам N 0348200049719000708 от 13.12.2019 (сумма выполненных работ - 260 350 689,34 руб.), N 0348200049719000708 от 13.12.2019 (сумма выполненных работ - 13 642 128,42 руб.), N 0148200005419000675 от 17.01.2020 (сумма выполненных работ - 98 497 885,49 руб.).

Также хозяйственная деятельность велась в рамках исполнения государственного контракта N 0148200005418000411 от 31.20.2018, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 61 от 01.06.2021, N 56 от 01.05.2021, N 55 от 01.05.2021, N 60 от 01.06.2021, а также актами о приемке выполненных работ на 01.09.2021.

По государственным контрактам N 0348200049719000708 от 13.12.2019 и N 0148200005419000675 от 17.01.2020 должник выполнял работы своими силами, начиная с 19.08.2020 в связи с приостановлением работ субподрядчиком ООО "Мидград-Инвест", что оформлялось Соглашением N 2 от 27.10.2020 о приостановлении работ по Договору N 1905/20 от 19.05.2020 и Соглашением N 3 от 27.10.2020 о приостановлении работ по Договору N 0906/20 от 09.06.2020 соответственно.

Доказательств того, что работы по указанным контрактам должником в рассматриваемый период не выполнялись или приостанавливались в материалы дела не представлено.

Также из сведения о среднесписочной численности работников следует, что с 2018 по 2021 года численность работников снижалась с 97 человек до 50 человек, что также увеличивало нагрузку на каждого отдельного работника.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника не оспаривал факт исполнения Петровым Р.Б. трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Не было представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности и то, что ценность конкретного сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы и премии не соответствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности оказывать влияние на принимаемые решения, в том числе, касающиеся начисления и выплаты премий суду не доказано. В то же время судом установлено, что занимаемая ответчиком должность не относятся к числу руководящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что размер выплаченных премий превышает размер поощрения, выплачиваемый работникам, выполняющим аналогичные функции на иных предприятиях того же региона.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился.

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерациив состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, разовое премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для признания премирования недействительным довод заявителя о том, что работники ранее не премировались, так как такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, и полученные премии по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, как установлено судом, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обратного заявителем доказано не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-71008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева