Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67180/22 по делу N А40-136878/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-136878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Кузьмичева Олега Вадимовича - Бондаренко Вячеслава Владимировича от 31 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-136878/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества в пользу Кузьмичева Б.О., а именно: жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0050523:2206, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 7, кв. 188 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмичева Олега Вадимовича

при участии в судебном заседании:

Бондаренко В.В.- лично, паспорт

От Боголюбова А.О. - Бережная Д.Е. дов. от 25 марта 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении Кузьмичева Олега Вадимовича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19 апреля 2022 года поступило заявление финансового управляющего Бондаренко В.В. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-136878/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества в пользу Кузьмичева Б.О., а именно: жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0050523:2206, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 7, кв. 188 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий гражданина-должника Кузьмичева Олега Вадимовича - Бондаренко Вячеслав Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Боголюбов А.О. высказал позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что 11 января 2019 года должником произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу Кузьмичева Б.О., а именно: жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0050523:2206, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, корп. 7, кв. 188. Финансовый управляющий считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества подлежат признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлено ни единого доказательства в обоснование заявленных требований.

Финансовый управляющий утверждая, что должником совершена сделка по отчуждению имущества, не представил доказательства отчуждения недвижимого имущества в пользу Кузьмичева Б.О.

У суда отсутствует возможность установить наличие соответствующих правоотношений между сторонами сделки, реальность оспариваемой сделки. У суда отсутствует возможность установить, является ли ответчик стороной названной сделки, т.е. предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, отсутствует возможность установить стоимость данного договора и прочие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной или ничтожной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий предпринимал попытки истребовать оспариваемый договор у ответчика, с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Недоказанность недобросовестности поведения сторон при его заключении, наличия в их действиях цели причинить ущерб интересам должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года принято к производству заявление Боголюбова Аркадия Олеговича о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмичева Олега Вадимовича, возбуждено производство по делу N А40- 136878/20.

Довод апеллянта о неверном применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в отношении Кузьмичева Олега Вадимовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лапина Валентина Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подано в апреле 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, так как первая процедура несостоятельности введена 27 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-136878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Кузьмичева Олега Вадимовича - Бондаренко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев