Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1829/22 по делу N А40-136878/2020

Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-136878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс" - Пешкова Н.М. по доверенности от 15.06.2021;

от финансового управляющего Бондаренко В.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от Кузьмичева О.В. - Руманова Е.П. по доверенности от 23.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмичева Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 Кузьмичев О.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс" (далее - общества "Фудэкс") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Фудэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований общества в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества "Фудэкс" в лице своего конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и самого должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-195809/17 заключенный между обществом "Фудэкс" (покупателем) и должником (продавцом) договор купли-продажи от 21.06.2017 70% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (далее - общества) был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества "Фудэкс" 20 000 000 руб., а за должником было признано право собственности на 70 % доли в обществе, с должника в конкурсную массу общества "Фудэкс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 20 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления в силу настоящего определения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Фудэкс" требования, основанного на указанном вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099 (79), согласно которому, если по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, кредитор - ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Такие нормы, направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального проведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказания ему предпочтения.

Между тем, указал суд первой инстанции, общество "Фудэкс", как учредитель общества, не передало обратно должнику 70 % доли в уставном капитале общества, при том, что само общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц еще 30.07.2020, как следствие, исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-195809/17 в части восстановления права должника на 70 % доли в уставном капитале общества невозможно.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2017 учредителями общества являлись должник и общество "Фудэкс", то указанные лица являются взаимосвязанными между собой лицами, входящими в одну экономическую группу и фактически аффилированы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал во включении требований общества "Фудэкс" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу общества "Фудэкс" было взыскано 20 000 000 руб.

Доказательства отмены указанного судебного акта в установленном законом порядке, либо его полного или частичного исполнения в материалы обособленного спора не представлено.

Как следствие, вынесенные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к выводам судов о том, что конкурсный управляющий общества "Фудэкс" уклоняется от исполнения обязанностей по передаче должнику обратно 70 % доли в уставном капитале общества.

Как усматривается из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-195809/17, договор купли-продажи от 21.06.2017 была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, резолютивная часть указанного судебного акта на общество "Фудэкс" никаких обязанностей не возлагает.

Наоборот, этим определением за должником было признано право собственности 70% доли в обществе.

Как следствие, активные действия по исполнению судебного акта подлежали совершению не обществом "Фудэкс", а именно самим должником, путем как перечисления в конкурсную массу общества "Фудэкс" принудительно взысканной с него денежной суммы, так, при наличии материального интереса, обращения в соответствующий регистрирующий орган для внесения изменений в Едином государственной реестре юридических лиц.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должником не приводились доводы о наличии у него или у его финансового управляющего каких-либо объективных затруднений в реализации своих прав, переоформлении указанного актива на себя лично, как минимум, в целях реализации этого актива в деле о банкротстве самого должника и полного либо частичного погашения имеющихся обязательств.

Таким образом, является ошибочным вывод судов о неисполнимости определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-195809/17.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части и принять свой судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества "Фудэкс" его конкурсный управляющий оспаривал сделку (договор купли-продажи от 21.06.2017) исключительно по признаку неравноценности, предусмотренному пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как следствие, оснований для понижения очередности удовлетворения реституционного требования не имелось.

Срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обществом "Фудэкс" не нарушен.

С учетом изложенного, требования общества "Фудэкс" в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-136878/20 - отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Кузьмичева О.В. требование общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс" в размере 20 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова