Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 05АП-649/22 по делу N А59-3555/2016

г. Владивосток

26 октября 2022 г.

Дело N А59-3555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича

апелляционные производства N 05АП-649/2022, N 05АП-5617/2022,

на определение от 30.12.2021, дополнительное определение от 08.08.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-3555/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Терского Александра Александровича об установлении вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" в размере 1 151 000 рублей,

по жалобе индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича

о признании исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анивский залив" Терского Александра Александровича ненадлежащим с заявлением о взыскании убытков в размере 1 288 482 рублей 78 копеек,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (ОГРНИП 304650917300050, ИНН 6509021678)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" (ОГРН 1026500537667, ИНН 6510010423) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителей апеллянта - Комаровой М.Н. по доверенности от 14.03.2022, Баранова Ю.Н. по доверенности от 14.03.2022 (в судебном заседании 19.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (далее - ИП Самойлов В.Г., кредитор, апеллянт) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" (далее - должник, ООО "Анивский залив", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (далее - СОУ "Авангард").

Решением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 21.06.2017; конкурсным управляющим должником утвержден Терский А.А.

Определением суда от 19.11.2019 по заявлению СОУ "Авангард" Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Анивский залив".

Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (конкурсный управляющий).

Терский А.А. 11.01.2021 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Анивский залив" в размере 1 151 000 руб. за период с 08.09.2016 по 19.11.2019.

Определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть определения) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору.

От кредитора 23.05.2021 в суд поступила жалоба, в которой ИП Самойлов В.Г. просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные кредитору, в размере 1 288 482,78 руб.

Определением суда от 24.05.2021 жалоба ИП Самойлова В.Г. принята к производству для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего об установлении вознаграждения. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", САУ "Авангард", а также предложено Управлению Росреестра по Сахалинской области представить отзыв на жалобу кредитора. Определением суда от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" и Олейников Александр Владимирович.

Определением суда от 30.12.2021 (с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении описки в резолютивной части судебного акта) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: установлено и взыскано с ООО "Анивский залив" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства в сумме 1 040 096, 78 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2021 отменить и принять новый судебный акт. Выражая несогласие с установленным арбитражным судом размером вознаграждения арбитражному управляющему, ИП Самойлов В.Г. приводит доводы о том, что фактическое исполнение обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве осуществляли Рогова Оксана Юрьевна и Губенко Евгений Борисович на безвозмездной основе. Апеллянт указывает, что Рогова О.Ю. представляла интересы арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях, за исключением пяти заседаний, в которых Терский А.А. принял участие лично; направляла письма контрагентам должника, запросы в государственные органы; подготовила иск. В это время Губенко Е.Б., как указывает кредитор, осуществлял сбор доказательств, составлял и направлял обращения в полицию и прокуратуру. Ссылается на то, что судом не учтено отстранение Терского А.А. от исполнения обязанностей. Также кредитор в апелляционной жалобе отмечает, что настоящее заявление направлено арбитражным управляющим несвоевременно (в 2021 году).

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 22.02.2022. Определением апелляционного суда от 24.02.2022 срок оставления апелляционной жалобы ИП Самойлова В.Г. без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 09.03.2022. Определением апелляционного суда от 03.03.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2022.

Определениями апелляционного суда от 29.03.2022, 26.04.2022, 25.05.2022, 22.06.2022, 18.07.2022, 17.08.2022, 14.09.2022, 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось; последним определением заседание отложено до 12.10.2022. Определениями апелляционного суда от 19.05.2022, 17.06.2022, 13.07.2022, 11.08.2022, 07.10.2022 произведены замены судей в коллегиальном составе суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала.

В материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Самойлова В.Г. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, по тексту которых апеллянт считает невозможным рассмотрение поданной им ранее жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел только часть требований, что подтверждается изложенным выводом в резолютивной части определения. Апеллянт также указал на то, что при определении судом суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом не учтена произведенная ранее оплата арбитражному управляющему в сумме 600 000 руб. В поступивших в дальнейшем пояснениях к апелляционной жалобе ИП Самойлова В.Г. обратил внимание на то, что он, заявляя в суде первой инстанции уточнения к жалобе, на самом деле не намеревался от нее отказываться, а лишь акцентировал внимание на том, что жалоба по существу является возражением на заявление Терского А.А.

От арбитражного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи неразрешением требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции определением от 15.04.2022 назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения в рамках настоящего обособленного спора.

В суд первой инстанции от ИП Самойлова В.Г. поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анивский залив" Терским А.А., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, передаче обязанностей представителям кредитора (Роговой О.Ю. и Губенко Е.Б.);

- снизить вознаграждение Терского А.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства до даты отстранения до 180 806, 44 руб.

Дополнительным определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с дополнительным определением суда, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Самойлова В.Г.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с выводами суда относительно того, что арбитражным управляющим подготовлены документы к отчету, поскольку в материалах дела отсутствует отчет установленной формы, к нему не приложены соответствующие документы. Кредитор считает, что судом не дана оценка ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации. Апеллянт возражает против указания факта составления ведомостей об инвентаризации имущества должника от 07.06.2017 и 28.07.2017 ввиду того, что Терскому А.А. имущество фактически не передавалось, в ЕФРСБ отсутствуют публикации о результатах инвентаризации, определением суда от 07.06.2019 установлено, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме отчужденного по оспариваемым сделкам. Кроме того, считает ненадлежащими следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего: после назначения 22.12.2016 конкурсный управляющий в кратчайший срок должен был направить в суд заявление об оспаривании сделок должника, не направил к судебному заседанию отчет по результатам процедуры наблюдения, не провел собрание кредиторов 06.12.2016 с учетом назначенного судом рассмотрения отчета 05.12.2016, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в период приостановления с 22.03.2018 по 22.10.2018 не проводились никакие мероприятия, в том числе собрание кредиторов (следовательно, за указанный период выплата вознаграждения арбитражному управляющему также не подлежит), проведено 4 собрания кредиторов, из которых только на двух (21.06.2918 и 18.03.2019) рассматривался отчет, на других собраниях (12.06.2017 и 28.12.2017) повесткой дня был вопрос о продлении конкурсного производства. На основании данных обстоятельств апеллянт полагает размер установленного судом вознаграждения 1 040 096,78 руб. несоразмерным объему выполненной арбитражным управляющим работы.

Определением апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 20.09.2022. Определением апелляционного суда от 22.09.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2022 на 13 час. 20 мин.

В судебное заседание 12.10.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на определение суда от 30.12.2021 участвующие в деле лица и их представители не явились. В заседании суд приобщил к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступившие ранее дополнительные пояснения от апеллянта от 20.04.2022, 26.04.2022, отзыв Терского А.А. от 25.04.2022.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2022 объявлялся перерыв до 19.10.2022 до 13 час. 20 мин. в связи с необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 30.12.2021 и дополнительное определение от 08.08.2022 в одном судебном заседании. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению обеих апелляционных жалоб приняли участие представители апеллянта, поддержавшие доводы апелляционных жалоб и дополнений, дополнительно сослались на то, что вынесенное судом первой инстанции дополнительное определение не подпадает под действие статьи 178 АПК РФ, рассмотрение судом первой инстанции в отдельных судебных заседаниях заявления арбитражного управляющего и жалобы с заявлением кредитора осуществлено с нарушением норм процессуального права, при вынесении дополнительного определения по жалобе и заявлению кредитора суд первой инстанции был связан ранее вынесенным определением, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (представили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы на определение суда от 30.12.2021 следует, что кредитор обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего. Представители апеллянта в судебном заседании 19.10.2022 подтвердили, что обжалуют судебный акт в части, возражений в части оставления требований арбитражного управляющего без удовлетворения не имеют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.12.2021 только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 30.12.2021 в обжалуемой части и дополнительного определения от 08.08.2022, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы 3, 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления N 97)

Как следует из материалов дела, Терский А.А. исполнял обязанности временного управляющего должником с 08.09.2016 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 20.12.2016, конкурсного управляющего - с 21.12.2016 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 19.11.2019 (определение об отстранении арбитражного управляющего).

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 по делу N А21-1832/2019, вступившему в законную силу 30.07.2019, арбитражный управляющий Терский А.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 30.07.2019 по 19.11.2019. В данной части определение суда от 30.12.2021 апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не оспорено.

По расчету суда первой инстанции, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за оставшийся период (с 08.09.2016 по 29.07.2019), с учетом установленного Законом о банкротстве ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., составил 1 040 096, 78 руб., в том числе за процедуру наблюдения 102 354,84 руб.:

за сентябрь 2016 года - 23 000 руб. (30 000 руб.: 30дн. х 23дн.),

за октябрь - ноябрь 2016 года - 60 000 руб.,

за декабрь 2016 года - 19 354,84 руб. (30 000 руб.: 31дн. х 20дн.),

за процедуру конкурсного производства - 937 741,94 руб.:

за период с 21.12.2016 по 21.12.2018 - 720 000 руб. (24 мес. х 30 000 руб.),

за декабрь 2018 года - 9 677,42 руб. (30 000 руб.: 31дн. х 10дн.),

за январь - июнь 2019 года - 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 мес.),

за июль 2019 года - 28 064,52 руб. (30 000 руб. : 31дн х 29дн).

Коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. В обоснование ходатайства ИП Самойлов В.Г. указал следующее:

- Терский А.А. принимал участие только в 5 судебных заседаниях (при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной), в остальных случаях его интересы представляла Рогова О.Ю.;

- письма контрагентам ООО "Анивский залив" с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, запросы в государственные органы направлялись Роговой О.Ю.;

- Роговой О.Ю. подготовлен иск о взыскании денежных средств в пользу ООО "Анивский залив" на сумму более 7000000 руб.;

- сбор доказательств по делу, обращения в полицию и прокуратуру осуществлялись представителем кредитора - Губенко Е.Б.;

- согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, размещено 7 публикаций о проведении собраний кредиторов, публикации об итогах результатов собраний и итоговые протоколы отсутствуют;

- процессуальными документами, поступившими в суд от Терского А.А., являются ходатайства о продлении процедур и об отложении судебных разбирательств;

- в отношении споров о признании сделок недействительными арбитражный управляющий подготовил два исковых заявления, посетил 4 судебных заседания, не поставил на баланс возвращенное имущество, не провел своевременно торги;

- Терским А.А. не учтено, что кредитором ему уже выплачено вознаграждение в общей сумме 600 000 руб.: 70 000 руб. - 29.09.2017 (п/п N 66 от 29.09.2017 года), 180 000 руб. - 29.09.2014 (п/п N 187 от 29.09.2014), 350 000 руб. - 26.04.2018 (через Эм Александра Чечриевича по договору займа N 26/04/1-18 от 26.04.2018, возвращены Эм Э.Ч. 18.07.2018, п/п N 107 от 18.07.2018);

Кроме того, ИП Самойлов В.Г. указал на несвоевременное направление настоящего заявления в суд.

В представленных в суд в дальнейшем дополнительных пояснениях кредитор привел расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, произведенный исходя из выполненных арбитражным управляющим мероприятий, согласно которому эта сумма составила 250 806, 44 руб. (сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего - 90 000 руб., сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего - 160 806, 44 руб.) и просил снизить фиксированную сумму вознаграждения до 180 806,44 руб., поскольку Терскому А.А. платежным поручением от 29.09.2017 N 66 перечислены 70 000 руб. вознаграждения (250 806,44 - 70 000 руб.).

Конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. также заявлены возражения по заявлению об установлении вознаграждения Терскому А.А. со ссылкой на ненадлежащее исполнение Терским А.А. обязанностей арбитражного управляющего, выраженное в непередаче Павлюченко Т.В. документов должника, что повлекло продление срока конкурсного производства на три месяца; в ненаправлении в суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Анивский залив", о взыскании дебиторской задолженности; в непроведении собрания кредиторов, непредставлении отчетов о своей деятельности.

Одновременно кредитором подана в суд жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с последнего убытков в сумме 1 288 482,78 руб. С учетом представленного кредитором уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анивский залив" Терского А.А., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, передаче обязанностей представителю кредитора Роговой О.Ю. и Губенко Е.Б. В обоснование жалобы и заявления о взыскании убытков кредитор сослался на обстоятельства, указанные им в ходатайстве о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также на неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующим должника лиц, на непринятие арбитражным управляющим своевременно мер по:

- оспариванию договора N 01 купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2016 и договора N 02 купли-продажи земельного участка от 04.04.2016, по получению документов по совершенному должником отчуждению имущества,

- снятию обеспечительных мер для регистрации объектов недвижимости, возвращенных должнику в результате признания сделок недействительными, что привело к увеличению сроков реализации имущества должника, затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, в результате чего требования ИП Самойлова В.Г. не были погашены, чем причинены убытки кредитору.

Кроме того, кредитор в жалобе указал на дисквалификацию Терского А.А., характеризующую последнего как недобросовестного, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Размер убытков определен кредитором как сумма требований кредитора, учтенных в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр), оставшихся не погашенными (неустойка в сумме 597 407,78 руб.), и требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (неустойка в сумме 624 075 руб. и судебные расходы в сумме 67 000 руб., установленные определениями суда от 31.10.2017).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, к числу которых относится сам заявитель.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим, конкурсным управляющим обусловлены задачами соответствующих процедур банкротства.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В отношении доводов кредитора о передаче арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего иным лицам - Роговой О.Ю. и Губенко Е.Б. и об уклонении арбитражного управляющего от исполнения этих обязанностей, коллегия пришла к следующим выводам.

Основные обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве перечислены в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). В частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Терским А.А. подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, в кредитные организации о движении и остатках денежных средств на счетах должника, в налоговый орган об отчетности должника и иных сведениях, заявления в суд об оспаривании сделок должника, в правоохранительные органы, в рамках основного дела и обособленных споров представлены в суд заявления и ходатайства (в том числе о продлении конкурсного производства, о принятии/об отмене обеспечительных мер, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и др.), обеспечено личное участие в ряде судебных заседаний, а также проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты конкурсного управляющего и иные документы, осуществлено ведение реестра требований кредиторов, опубликованы сведения и т.д. (подробный перечень мероприятий изложен в возражениях арбитражного управляющего, представленных в суд первой инстанции, с приложением подтверждающих доказательств, достоверность которых участвующими в деле лицами не опровергнута).

Указанное в совокупности свидетельствует об исполнении Терским А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником и опровергает позицию кредитора об уклонении арбитражного управляющего от исполнения этих обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены в дело письменные доказательства приведенным в суде первой и апелляционной инстанций доводам о том, что вся работа в процедуре конкурсного производства (в частности по подготовке писем контрагентам должника, запросов в государственные органы, иска в суд общей юрисдикции, обращений в правоохранительные органы, по сбору доказательств по делу) выполнена исключительно иными лицами (Роговой О.Ю. и Губенко Е.Б.), а не самим арбитражным управляющим. При этом представленные арбитражным управляющим документы, в том числе: документы о внесении в депозит суда денежных средств на оплату стоимости экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, запросы должника, переписка должника с правоохранительными органами, исковое заявление и иные, свидетельствуют об обратном, поскольку документы от имени должника подписаны самим арбитражным управляющим Терским А.А. (сведений об их составлении иными лицами не содержат) и ответы на обращения должника адресованы Терскому А.А. (т. 5 л.д. 3, 47-48, 51). Указанные документы также опровергают позицию кредитора о том, что подготовленные Терским А.А. процессуальные документы ограничились лишь ходатайствами о продлении процедур банкротства и об отложении судебных разбирательств. Кроме того, в сведениях о ходе конкурсного производства не указано, что все имеющиеся по делу заявления не были подготовлены арбитражным управляющим; из материалов дела не следует, что ведением процесса от имени конкурсного управляющего занимались иные лица.

Материалами дела подтверждается, что Рогова О.Ю. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего Терского А.А.

Однако апелляционный суд в данной части поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение представителя является реализацией арбитражным управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя и не связано с расходованием конкурсной массы. Доказательств, содержащих сведения о расходах, понесенных арбитражным управляющим по привлечению представителей как специалистов в процедуре конкурсного производства, в материалах дела не содержится. Следует отметить, что оплата услуг представителя за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, которая могла бы привести к нарушению имущественных прав кредиторов, участвующими в деле лицами в качестве основания снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему не заявлена.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, привлечение арбитражным управляющим на безвозмездной основе представителя (Роговой О.Ю.), в то же время являющейся работником ИП Самойлова В.Г., свидетельствует о солидарности конкурсного кредитора с правовой позицией Терского А.А., поскольку обусловлена общей целью в виде пополнения конкурсной массы.

При этом коллегия учитывает, что в части судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве должника принимал участие и сам арбитражный управляющий, что кредитором не оспаривается (в дополнительных пояснениях от 24.05.2021 кредитор указал данные судебные заседания, т. 5 л.д. 19-27). Приведенные кредитором доводы о том, что арбитражный управляющий принимал участие не во всех судебных заседаниях, подлежат отклонению, учитывая отсутствие в деле доказательств неисполнения арбитражным управляющим требований суда, например, об обеспечении явки в судебное заседание.

В связи с чем действия арбитражного управляющего в рассматриваемой части не могут быть признаны не соответствующими законодательству о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности. Доказательств того, что эти действия привели к нарушению прав и законных интересов кредитора и/или причинил убытки должнику или его кредиторам, в дело не представлено.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы апеллянта о выполнении Губенко Е.Б. поручений арбитражного управляющего. Более того, из материалов дела не установлено, что обращения в правоохранительные органы составлены именно Губенко Е.Б., поскольку все ответы правоохранительных органов адресованы арбитражному управляющему Терскому А.А.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассматриваемой части и его ходатайства о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего/об отказе в установлении данного вознаграждения, обоснованного доводами о передаче арбитражным управляющим обязанностей иным лицам и об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отношении доводов кредитора о непринятии арбитражным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок, получению документов по совершенному должником отчуждению имущества, снятию обеспечительных мер для регистрации объектов недвижимости коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, Терский А.А. утвержден временным управляющим должником 08.09.2016, конкурсным управляющим должником - 21.12.2016, а с заявлениями об оспаривании указанных кредитором сделок арбитражный управляющий обратился 30.03.2017, то есть по истечении трех месяцев со дня назначения конкурсным управляющим. Одновременно с подачей заявлений арбитражным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспоренных сделок. Определениями от 31.03.2017 арбитражным судом первой инстанции приняты названные обеспечительные меры.

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 07.06.2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками договор N 01 купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2016 и договор N 02 купли-продажи земельного участка от 04.04.2016, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Фортуна" возвратить должнику имущество. В последующем за счет данного имущества, возвращенного в конкурсную массу, были частично удовлетворены требования кредиторов (согласно отчету конкурсного управляющего от 25.12.2020 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены на 85,3%).

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии с законом предприняты меры по оспариванию сделок, по наложению обеспечительных мер в целях обеспечения возможности возврата в конкурсную массу отчужденного имущества и правовой результат в связи с предпринятыми действиями получен.

В этой связи, принимая во внимание подачу Терским А.А. заявлений об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности по истечении чуть больше трех месяцев после открытия конкурсного производства, в отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств нарушения со стороны арбитражного управляющего разумного срока по подготовке и направлению в суд данных заявлений, с учетом времени, необходимого для сбора документов и подготовки заявлений, коллегия не может признать обоснованной позицию кредитора о несвоевременности предпринятых арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок.

Также коллегией отклоняются доводы кредитора о том, что арбитражным управляющим не приняты своевременно меры по снятию указанных выше обеспечительных мер для регистрации объектов недвижимости, возвращенных должнику в результате признания сделок недействительными. Надлежащих доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

В рассматриваемом случае срок со дня вступления в силу судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (21.08.2019) до даты отстранения Терского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего (19.11.2019) составил менее трех месяцев. При этом согласно электронной карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети интернет, 11.11.2019 в суд от арбитражного управляющего Терского А.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 31.03.2017, мотивированное тем, что имущество, являвшееся предметом сделок должника, признанных судом недействительными, передано конкурсному управляющему должником 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения части 4 статьи 96 АПК РФ, предусматривающие сохранение действия обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, коллегия пришла к выводу о том, что обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер осуществлено в разумный срок.

Следует отметить, что в судебном заседании 19.11.2019 по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер представитель кредитора возразил против отмены мер обеспечения, сославшись на отстранение Терского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указал на необходимость продления обеспечительных мер до назначения нового арбитражного управляющего. В результате меры обеспечения были отменены судом определением от 17.12.2019 после утверждения в деле нового конкурсного управляющего.

Ссылка кредитора на то, что арбитражным управляющим не поставлено на баланс возращенное имущество и не проведены торги по его продаже, коллегией отклоняются, учитывая незначительный период времени, прошедший с момента вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, возврата имущества должнику до даты отстранения Терского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о недоказанности кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ приведенных в жалобе доводов о непринятии арбитражным управляющим своевременно указанных выше мер, о затягивании в связи с этим сроков реализации имущества должника, конкурсного производства и увеличении текущих расходов.

В этой связи оснований для признания обоснованной жалобы кредитора в рассматриваемой части, а также его ходатайства о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего либо отказа в установлении данного вознаграждения, не имеется.

Довод кредитора и конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неподаче им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника также не принимается судом ввиду его необоснованности, поскольку кредитором и Павлюченко Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения контролирующего лица должника в установленном порядке к субсидиарной ответственности, и не приведено надлежащего обоснования такому требованию. При рассмотрении настоящего спора ИП Самойловым В.Г. и конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего в виде неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и возникшими у кредитора убытками.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том случае, если собранием кредиторов или комитета кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Из материалов дела не следует, что соответствующее решение принято указанными лицами.

Кроме того, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладают, в том числе кредиторы. Из материалов настоящего дела не усматривается, что кредиторы с таким заявлением обращались в суд.

В отношении доводов кредитора и конкурсного управляющего о том, что Терским А.А. не проведены собрания кредиторов, осуществлен перенос собрания кредиторов с 09.12.2016 по 20.12.2016 без указания причин, не представлены отчеты о своей деятельности, не осуществлена публикация результатов собраний и не представлены протоколы собраний коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.12.2016 ИП Самойловым В. Г. принято решение о проведении собраний с предоставлением отчета арбитражного управляющего не реже 1 раза в 6 месяцев, при этом место проведения определяет арбитражный управляющий.

В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов от 14.06.2017, 29.12.2017-11.01.2018, 21.06.2018, 18.03.2019, в которых указано на то, что конкурсным управляющим к собранию представлены отчеты о своей деятельности и иные документы. Достоверность данных документов участвующими в деле лицами документально не опровергнута. В этой связи приведенный выше довод о непроведении собраний кредиторов не может быть признан обоснованным.

Несмотря на непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов в декабре 2018 года, судом не установлено нарушения прав и законных интересов кредиторов, доказательств того, что указанное привело к негативным последствиям, в том числе к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в дело не представлено. При этом коллегия учитывает, что в этот период и вплоть до августа 2019 года в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по оспариванию сделок должника, в связи с чем суд определениями от 10.12.2018, 19.03.2019, 22.07.2019 продлевал срок конкурсного производства. Следует также отметить, что при наличии в ЕФРСБ информации о проведении всех указанных выше собраний кредитором, согласно представленным в дело протоколам все собрания, за исключением собрания от 14.06.2017, признаны неправомочными ввиду того, что ИП Самойлов В.Г. с суммой голосов 93,18% не явился. Также из материалов дела не усматривается, что кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием о проведении собраний; соответствующие доводы приведены кредитом лишь после обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения.

Приведенная в апелляционной жалобе на дополнительное определение ссылка на то, что в период с 22.03.2018 по 22.10.2018 никакие мероприятия, собрания конкурсным управляющим не проводились, коллегией отклоняется как не соответствующая материалам дела. Как установлено выше, в этот период проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в этот период конкурсным управляющим подготовлены и направлены запрос в кредитную организацию, ходатайства в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, уведомления кредиторам, осуществлены публикации сведений в ЕФРСБ.

Довод ИП Самойлова В.Г. о переносе конкурсным управляющим собрания кредиторов с 09.12.2016 на 20.12.2016 без указания причин не принимается судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 096.0.2016 о введении наблюдения в отношении должника рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 05.12.2016.

Терским А.А. на сайте ЕФРСБ 25.11.2016 опубликовано сообщение N 1440715 о проведении собрания кредиторов ООО "Анивский залив" 09.12.2016 в 11:30 со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. О дальнейшей процедуре в отношении ООО "Анивский залив".

3. О предъявлении дополнительных требований к арбитражному управляющему.

4. Утверждение СРО и арбитражного управляющего.

5. Выбор комитета кредиторов.

6. Выбор реестродержателя требований кредиторов.

7. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего и источник погашения расходов.

8. Порядок и сроки проведения собрания кредиторов.

Сообщением N 1465638 от 07.12.2016 на ЕФРСБ временный управляющий уведомил, что собрание кредиторов ООО "Анивский залив", назначенное на 09.12.16, переносится на 20.12.2016 с теми же вопросами, включенными в повестку.

До даты рассмотрения судом отчета временного управляющего о результатах наблюдения Терским А.А. посредством сервиса "Мой Арбитр" направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное переносом собрания кредиторов должника на 20.12.2016, в котором арбитражный управляющий указал на то, что перенос собрания кредиторов обусловлен поздним поступлением документов от налогового органа. Представителем уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции 05.12.2016 ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания поддержано (определение суда от 05.12.2016). Доказательств, опровергающих наличие указанного арбитражным управляющим обстоятельства, повлекшего изменение даты проведения первого собрания кредиторов, участвующими в дела лицами не представлено. Также кредитором не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что указанное привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных участвующих в деле лиц, повлекло возникновение у них убытков. При этом кредиторы были уведомлены надлежащим образом о дате перенесенного собрания, то есть не были лишены возможности принять участие в собрании.

Неопубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах собраний не повлекло нарушение прав должника, учитывая, что информация о проводимых собраниях была доведена до сведения конкурсных кредиторов, доказательств ограничения доступа кредиторов к информации и документам к собранию, к участию в собраниях, а также причинению кредиторам убытков данными действиями (бездействием), в материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Из жалобы не усматривается, в чем состояло нарушение прав и законных интересов ИП Самойлова В.Г. отсутствием публикацией в ЕФРСБ, в чем выразились негативные последствия для процедуры банкротства в целом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отчет установленной формы, так как к представленным в дело отчетам арбитражного управляющего не приложены соответствующие документы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия арбитражного производства и в ходе арбитражного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный (финансовый) управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем кредитор не обосновал причины, по которым считает отчеты, представленные арбитражным управляющим, ненадлежащими, не указал, какие сведения в отчете являются недостоверными. Кроме того, кредитор не представил доказательств того, что отсутствие каких-либо документов причинило вред его правам, а также находится в причинно-следственной связи с причиненными кредиторам или должнику предполагаемыми убытками.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной выше части, а также признать обоснованными доводы кредитора и конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в установлении данного вознаграждения.

Возражения конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. относительно непередачи ей Терским А.А. документации должника необоснованны, поскольку Павлюченко Т.В. не обращалась с заявлением об истребовании каких-либо документов у Терского А.А. При этом относительно ссылки конкурсного управляющего на непередачу Терским А.А. документов по приостановке регистрации объектов должника коллегия учитывает, что сведения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, также как и о подаче Терским А.А. в суд заявления об отмене этих обеспечительных мер, могли и должны были быть известны вновь назначенному конкурсному управляющему, учитывая размещение этих сведений в общем доступе в электронной карточке дела о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Павлюченко Т.В., заявляя ходатайства о продлении конкурсного производства, в качестве их обоснования приводила доводы о том, что не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, не закрыт счет должника, готовятся апелляционные жалобы на решения Находкинского городского суда. Из определений суда о продлении процедуры конкурсного производства следует, что причиной удовлетворения соответствующих ходатайств Павлюченко Т.В. послужили: невозможность решения вопроса о завершении конкурсного производства в настоящем судебном заседании, невыполнение всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе: не закрыты счета; не сданы в архив документы, подлежащие длительному хранению; не представлены сведения в территориальный орган ПФР по персонифицированному учету, не возвращено имущество в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в связи с непередачей арбитражным управляющим документов не может быть признан документально обоснованным.

Ссылка кредитора на дисквалификацию Терского А.А. во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника признаны необоснованными действия арбитражного управляющего или расходы, понесенные им за счет должника, недействительными совершенные им сделки, а также того, что арбитражный управляющий причинил убытки должнику, либо установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (в период, за который судом определено к взысканию вознаграждение, подлежащее выплате Терскому А.А., с учетом отказа во взыскании вознаграждения с момента дисквалификации Терского А.А.).

Учитывая, что приведенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Терского А.А. доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков, принимая во внимание осуществление арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства необходимых и достаточных мер, направленных на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в установлении данного вознаграждения за период с 08.09.2016 по 29.07.2019. При этом коллегия учитывает, что выполнение арбитражным управляющим основных задач процедуры наблюдения: проведение анализа финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве); составление реестра требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве); проведение первого собрания кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве) подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (запросами в компетентные органы, материалами собрания кредиторов, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и др.).

Принимая во внимание установленное выше, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. При этом апелляционный суд также учитывает, что убытки определены кредитором в размере его требований, включенных в реестр, оставшихся не погашенными, и требований кредитора, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем, надлежащего обоснования наличия причинно-следственной связи между данными требованиями кредитора и действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредитором не приведено, надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка кредитора на то, что его требования не погашены в связи с увеличением текущих расходов на проведение процедуры банкротства, документально не подтверждена, из имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не усматривается, с учетом также отказа в установлении арбитражному управляющему и взыскании вознаграждения за период с момента его дисквалификации.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации подлежит отклонению, так как на данное обстоятельство кредитор и иные участвующие в деле лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Между тем коллегия считает необходимым отметить, что фактически апеллянт возражает против указания факта составления ведомостей об инвентаризации имущества должника от 07.06.2017 и 28.07.2017 ввиду того, что Терскому А.А. имущество фактически не передавалось в связи с его отсутствием. При этом факт отсутствия у должника (до момента возврата у имущества по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, участвующими в деле лицами, в том числе кредитором, не опровергается. Указанное усматривается также из отчетов конкурсного управляющего, в частности отчета от 05.06.2017, представленного собранию кредиторов 14.06.2017, на котором присутствовал представитель ИП Самойлова В.Г. Однако данное обстоятельство (отсутствие имущества у должника) не влечет невозможность проведения инвентаризации с внесением в опись сведений об отсутствии имущества.

Довод кредитора о перечислении Терскому А.А. денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по платежному поручению от 29.09.2017 N 66 в размере 70 000 руб. не соответствует материалам дела, поскольку из определения суда от 23.05.2019 следует, что в связи с проведением судебной экспертизы Терским А.А. внесены на депозит арбитражного суда 100 000 руб. (платежные поручения от 01.10.2017 N 382 и от 20.02.2018 N 671). Выставленный Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" счет на оплату N 142 от 10.10.2018 в размере 70 000 рублей за экспертизу, согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению по делу N А59-3555-5/2016 от 22.03.2018, оплачен за счет денежных сумм, внесенных конкурсным управляющим Терским А.А. по платежному поручению N 382 от 01.10.2017. Таким образом, указанные денежные средства были направлены арбитражным управляющим Терским А.А. на оплату экспертизы.

Перечисление Терскому А.А. 180 000 руб. по платежному поручению N 187 от 29.09.2014 также не является выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку назначение платежа в данном документе указано следующее: оплата за общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" по письму б/н от 29.09.2014, соглашение 01/14 от 29.09.2014 для проведения судебной экспертизы". С учетом того, что указанный платеж совершен ИП Самойловым В.Г. до введения процедуры банкротства должника, он не относится к настоящему делу о банкротстве. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Терскому А.А. 26.04.2018 выплачено 350 000 руб. через Эм Александра Чечриевича не подтверждается материалами дела, поскольку кредитором представлен договор займа N 26/04/1-18 от 26.04.2018, по которому он получил от Эм Э.Ч. 350 000 руб., платежное поручение N 107 от 18.07.2018 о возврате заемщиком 350 000 руб. займодавцу. Доказательств передачи/перечисления данных денежных средств арбитражному управляющему в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены требования кредитора и конкурсного управляющего о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Терскому А.А. за исполнение обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 08.09.2016 по 29.07.2019. В связи с чем требование арбитражного управляющего в части взыскания с должника в его пользу вознаграждения в размере 1 040 096,78 руб. подлежат удовлетворению.

Представленный кредитором расчет суммы вознаграждения, произведенный за период конкурсного производства исходя из количества дней, которые могли быть затрачены арбитражным управляющим на подготовку документов, коллегией отклоняется как не соответствующий положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на несвоевременную подачу в суд настоящего заявления подлежит отклонению.

Сослано части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (трех месяцев - в действующей редакции АПК РФ) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего и жалобы кредитора с заявлением о взыскании убытков в разных судебных заседаниях (с учетом вынесения дополнительного определения), вопреки позиции апеллянта, не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем основанием для их отмены названное апеллянтом обстоятельство не является. Ссылка апеллянта на нарушение положений статьи 178 АПК РФ при вынесении дополнительного определения коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом по изложенным выше в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и дополнительного определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 (с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении опечатки) в обжалуемой части и дополнительное определение от 08.08.2022 по делу N А59-3555/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз