Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-4672/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А59-3555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

апелляционное производство N 05АП-4672/2019

на определение от 07.06.2019 о признании сделки недействительной

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3555/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" Терского А.А. о признании договора N 01 купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2016 и договора N 02 купли-продажи земельного участка от 04.04.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

заявление индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (ОГРНИП 304650917300050, ИНН 6509021678) о признании общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" (ОГРН 1026500537667, ИНН 6510010423) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" (далее - ООО "Анивский залив", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца - до 08.12.2016. Временным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.09.2016 номер сообщения 1317687.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016 ООО "Анивский залив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 21.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Терский А.А.

В рамках дела о банкротстве 30.03.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Анивский залив" Терского А.А., в котором просил:

Признать сделку - договор N 01 купли продажи нежилых помещений от 04.04.2016 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области:

- погасить записи от 27.05.2016 о регистрации права ООО "Фортуна" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на административное здание запись 65-65/002-65/006/004/2016-359/2; склад запись 65-65/002-65/006/004/2016-360/2 и рыбоперерабатывающий цех запись 65-65/002-65/006/004/2016- 361/2;

- восстановить запись 65-01-24/2004-340 от 21.05.2005 о праве ООО "Анивский залив" на административное здание с кадастровым номером: 65:05:0000059:102, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 91,9 кв.м., инв.N 1437, Лит. А, расположенное по адресу: Сахалинская область, Анивский район, город Анива, ул. Дьяконова, д. 21;

восстановить запись 65-01-24/2004-341 от 21.05.2005 о праве ООО "Анивский залив" на рыбоперерабатывающий цех с кадастровым номером: 65:05:0000059:101, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 338,7 кв.м., инв. N 1437, Лит. Б.Б1, расположенное по адресу: Сахалинская область, Анивский район, город Анива, ул. Дьяконова, д. 21;

восстановить запись 65-01-24/2004-342 от 21.05.2005 о праве ООО "Анивский залив" на склад с кадастровым номером: 65:05:0000059:100, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 242,6 кв.м., инв. N 1437, Лит. В, расположенное по адресу Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 21.

Также 30.03.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Анивский залив" Терского А.А., в котором просил:

Признать сделку - договор N 01 купли продажи нежилых помещений от 04.04.2016 недействительной сделкой.

восстановить запись 65-01-24/2004-340 от 21.05.2005 о праве ООО "Анивский залив" на административное здание с кадастровым номером: 65:05:0000059:102, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 91,9 кв.м., инв.N 1437, Лит. А, расположенное по адресу: Сахалинская область, Анивский район, город Анива, ул. Дьяконова, д. 21;

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

Признать сделку - договор N 01 купли продажи нежилых помещений от 04.04.2016 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

обязать ООО "Фортуна" возвратить ООО "Анивский залив" спорное имущество, а именно:

- административное здание с кадастровым номером 65:05:0000059:102, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 91,9 кв.м., инв. N 1437, лит. А, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 21;

- рыбоперерабатывающий цех с кадастровым номером: 65:05:0000059:101, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 338,7 кв.м., инв. N 1437, лит. Б,Б1, расположенное по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 21;

склад с кадастровым номером: 65:05:0000059:100, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 242,6 кв.м., инв. N 1437, лит. В, расположенное по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 21.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

Признать сделку - договор N 02 купли продажи земельного участка от 04.04.2016 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фортуна" возвратить ООО "Анивский залив" спорное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000059:4, общей площадью 3805 кв.м., разрешенное использование: под рыбоперерабатывающий цех, категория земель: земля населенных пунктов, находящегося по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 21.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Айсберг".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор N 01 купли продажи нежилых помещений от 04.04.2016 и договор N 02 купли продажи земельного участка от 04.04.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Фортуна" возвратить ООО "Анивский залив" следующее имущество:

- здание с кадастровым номером: 65:05:0000059:100, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 242,6 кв.м., инв. N 1437, лит. В, расположенное по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 21;

- земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000059:4, общей площадью 3805 кв.м., разрешенное использование: под рыбоперерабатывающий цех, категория земель: земля населенных пунктов, находящегося по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 21.

В обжалуемом определении указано о том, что после возврата указанного имущества общество приобретает право требования к ООО "Анивский залив" в размере 160 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 12 000 рублей и судебно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, отнесены на ответчика - ООО "Фортуна".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что размер обязательства ООО "Анивский залив" перед ООО "Фортуна", возникшего до прекращения новацией, составлял 14 547 330 рублей, при этом, соглашением о новации предусмотрено заключение оспариваемых сделок на условиях, на которых они заключены. Следовательно, в случае признания спорных сделок недействительными, ООО "Фортуна" после возврата должнику переданного по сделкам имущества приобретает право требования к ООО "Анивский залив" в размере 160 000 рублей и 14 547 330 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, факт неравноценного встречного исполнения обязательства не подтвержден. Полагало, что, поскольку стоимость приобретенного по сделкам имущества кратно превышает стоимость возвращаемого имущества, то суду, с учетом положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", надлежало отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок - договора N 01 купли продажи нежилых помещений от 04.04.2016 и договора N 02 купли продажи земельного участка от 04.04.2016 недействительными и применении последствий их недействительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 04.04.2016 между ООО "Анивский залив" (продавец) в лице генерального директора Олейникова Александра Владимировича и ООО "Фортуна" (покупатель) в лице исполнительного директора Писаренко Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 1 от 11.01.2016, заключены договор N 1 купли-продажи нежилых помещений (далее - Договор N 1) и договор N 2 купли-продажи земельного участка (Далее - Договор N 2), согласно пункта 1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество:

- склад с кадастровым номером: 65:05:0000059:100, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 242,6 кв.м., инв. N 1437, лит. В, расположенное по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 21;

Пунктом 2.1 Договора N 1 стороны пришли к соглашению, что "Недвижимость" продается за 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый объект).

Пунктом 2.1 Договора N 2 стороны пришли к соглашению, что "Недвижимость" (земельный участок) продается за 100 000 рублей.

По актам приема-передачи недвижимости от 04.04.2016 оговоренное в Договорах N 1 и N 2 имущество передано покупателю.

Полагая, что оспариваемые сделки от 04.04.2016 совершены в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Анивский залив" Терский А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки - Договоры N 1 и N 2 от 04.04.2016 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В силу приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение N 2017-022/15 от 06.02.2017 оценщика Михеевой Т.А., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных в пользу ответчика по Договору N 1, на момент совершения сделки составляла 15 010 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, переданного по Договору N 2 - 2 020 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Фортуна" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату совершения сделок - 04.04.2016, проведение которой поручено эксперту ООО "ОРСИ" Панкратову Антону Николаевичу.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Из представленного экспертом-оценщиком ООО "ОРСИ" Панкратовым А.Н. Заключения эксперта N 19.01-07 от 21.01.2019 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости следует, что эксперту-оценщику Панкратову А.Н. разъяснены права и обязанности и он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения под расписку. Объектами исследования являются:

Рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости определена сравнительным подходом на дату совершения сделок - 04.04.2016. Исследованы сопоставимые аналоги объекта оценки (метод сравнительного анализа продаж на рынке). По результатам проведенного экспертом исследования совокупная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату совершения сделок - 04.04.2016 составила 5 863 000 рублей с НДС или 5 099 000 без НДС.

В отношении оспариваемых конкурсным управляющим сделок - Договоров N 1 и N 2 независимым экспертом установлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционный суд установив, что Заключение эксперта N 19.01-07 от 21.01.2019 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 10)", утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299, от 01.06.2015 N 328, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества достоверны, отсутствует двоякое толкование, счел представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по сделкам - Договорам N 1 и N 2 со стороны ответчика - ООО "Фортуна".

Проанализировав подготовленное экспертом Заключение эксперта N 19.01-07 от 21.01.2019 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий Договоров N 1 и N 2 от 04.04.2016, апелляционный суд счел, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником договоров купли-продажи с ООО "Фортуна" существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже недвижимого имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи от 04.04.2016 условиях о цене (цена по спорному договору составила по 160 000 рублей), апелляционный суд пришёл к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Заключение эксперта N 19.01-07 от 21.01.2019, подготовленное экспертом-оценщиком ООО "ОРСИ" Панкратовым А.Н, не оспорено.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора N 1 купли-продажи нежилых помещений от 04.04.2016 (Договор N 1) и договора N 2 купли-продажи земельного участка от 04.04.2016 (Договор N 2), недействительными сделками, признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось ранее, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, исходя из периода подозрительности заключения спорных сделок, установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не требуется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в заявлении настаивал на том, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделок генеральным директором ООО "Анивский залив" и директором и единственным участником ООО "Фортуна" одновременно являлся Олейников Александр Владимирович. Данные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридических лиц. Следовательно, сделки - Договоры N 1 и N 2 совершены между заинтересованными лицами.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Самойловым В.Г. в размере 3 855 000 рублей (возникшие не позднее 15.09.2014), подтвержденные на момент совершения сделки решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 по делу N А59-1314/2016.

Согласно финансовому анализу временного управляющего ООО "Анивский залив" от 12.12.2016, подготовленному Терским А.А. (материалы основного дела) по состоянию на 01.01.2016 у должника отсутствовало какое-либо иное имущество кроме отчужденного по оспариваемым сделкам. На учете общества не числятся оборудования и запасы, отсутствуют товароматериальные ценности. Бухгалтерская отчетность за 2012- 2015 год имеет нулевые показатели, единственным активом общества значится уставной капитал в размере 11 000 рублей.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами, при наличии признаков банкротства, при наличии не исполненных обязательств перед иными лицами, произошел вывод единственного ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выведенное имущество было предназначено для осуществления обществом своей уставной деятельности, основным видом которой, согласно учредительным документам, является переработка и продажа рыбопродукции.

Возражая на доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, ООО "Фортуна" указало, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Анивский залив" имелась задолженность перед ООО "Айсберг" по поставке рыбы-сырца, оплаченной авансовым платежом в размере 14 545 330 рублей по платежным поручениям N 14 от 09.03.2016 и N 15 от 11.03.2016. В связи с неисполнением должником обязательств по поставке в адрес ООО "Айсберг" рыбы-сырца, между ними заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 01.04.2016, согласно которому должник обязуется возвратить уплаченный в счет поставки аванс в вышеуказанном размере в срок до 30.04.2016. Также 02.04.2016 между ООО "Айсберг" и ООО "Фортуна" в лице директора Олейникова А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Айсберг" переуступил ООО "Фортуна" право требования к ООО "Анивский залив" на сумму требований в размере 14 547 330 рублей. Также 04.04.2016 между ООО "Анивский залив" и ООО "Фортуна" подписано соглашение о новации, согласно которому обязательство должника возвратить денежные средства в указанном размере стороны заменили на обязательство кредитора выкупить спорное недвижимое имущество у должника на условиях, оговоренных данным соглашением. В этот же день заключены оспариваемые Договор N 1 и Договор N 2. По мнению ответчика, в результате указанных взаимосвязанных сделок ООО "Фортуна" фактически приобрело у ООО "Анивский залив" не за цену, указанную в оспариваемых договорах (160 000 рублей), а за 14 547 330 рублей (долг ООО "Анивский залив" перед ООО "Айсберг", переуступленный ООО "Фортуна") и 160 000 рублей, уплаченных по условиям Договора N 1 и Договора N 2.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены платежные поручения N 14 от 09.03.2016 и N 15 от 11.03.2016 о перечислении ООО "Айсберг" в пользу ООО "Анивский залив" денежных средств на общую сумму 14 547 330 рублей, соглашение о порядке погашения задолженности между данными юридическими лицами от 01.04.2016, договор уступки права требования (цессии) между ООО "Айсберг" и ООО "Фортуна" от 02.04.2016, соглашение о новации между ООО "Анивский залив" и ООО "Фортуна" от 04.04.2016. В подтверждение оплаты за уступленное ООО "Айсберг" в пользу ООО "Фортуна" право требования к должнику путем зачета взаимных требований предоставил договор беспроцентного займа N 1 от 14.11.2014, согласно которому ООО "Фортуна" предоставляет ООО "Айсберг" в размере 8 000 000 рублей со сроком возврата до 14.11.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014.

Возражая на доводы ответчика, конкурсный управляющий указал, что соглашение о новации между ООО "Анивский залив" и ООО "Фортуна" от 04.04.2016 имеет признаки недействительности по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а все остальные сделки имеют признаки ничтожности по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение мнимости переуступленного ООО "Фортуна" обязательства ООО "Анивский залив" перед ООО "Айсберг" предоставил документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО "Анивский залив" перед ООО "Айсберг" по поставке рыбы-сырца.

Из материалов дела установлено, что на счет ООО "Анивский залив" от ООО "Айсберг" платежными поручениями N 14 от 09.03.2016 и N 15 от 11.03.2016 перечислены денежные средства в размере 14 547 330 рублей. В назначение платежа платежного поручения N 14 от 09.03.2016 указано: "Частичная оплата по счету N 7 от 09.03.2016 за Треску. Сумма 4 000 000 рублей". В назначение платежа платежного поручения N 15 от 11.03.2016 указано: "Оплата по счету N 7 от 09.03.2016 за Треску. Сумма 10 547 330 рублей". Вопреки доводом ответчика, данные платежные поручения не имеют указание на авансовый характер платежа.

По запросу суда первой инстанции от ООО "Дионид" поступили первичные документы, согласно которым 09.03.2016 между ООО "Белун" и ООО "Анивский залив" заключен договор купли продажи, на основании пункта 1 которого ООО "Белун" передает в собственность, а ООО "Анивский залив" принимает и оплачивает свежемороженую продукцию - рыбу треску. Письмом от 11.03.2016 в адрес ООО "Диамид" ООО "Белун" просил рыбопродукцию в том же количестве передать на борту судна ООО "Анивский залив". В последующем, письмом от 11.03.2016 уже ООО "Анивский залив" просил ООО "Диамид" эту же рыбопродукцию передать ООО "Айсберг". В последующем, письмами от 14.03.2016, от 23.03.2016 уже ООО "Айсберг" отдал распоряжение ООО "Диамид" о передаче этой же рыбопродукции третьим лицам.

С учетом изложенного, полученные ООО "Анивский залив" от ООО "Айсберг" денежные средства не являлись предоплатой, а произведены в качестве оплаты за поставленный товар, что свидетельствует об исполнении ООО "Анивский залив" своих обязательств перед ООО "Айсберг" по поставке рыбопродукции, и, соответственно, отсутствии задолженности ООО "Анивский залив" перед ООО "Айсберг". Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что между ООО "Анивский залив" и ООО "Айсберг" имелись иные отношения по поставке рыбопродукции материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО "Фортуна" и ООО "Айсберг" не содержат сведений о наличии между ними заемных отношений, в счет исполнения которых, по утверждению ответчика, был заключен договор уступки права требования к ООО "Анивский залив" от 02.04.2016.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сама хронология заключения указанных договоров не соответствует обычаям делового оборота. Так, если по утверждению ответчика, платежными поручениями от 09.03.2016 и 11.03.2016 произведена предоплата за будущую поставку рыбы-сырца, то, в отсутствие соответствующего договора, предполагается исполнение обязательств в разумный срок. Вместе с тем, уже спустя всего 20 дней 01.04.2016 участники сделки отказались от исполнения обязательства в натуре, а новировали данное обязательств в денежное со сроком исполнения 30.04.2016. При этом, на следующий же день - 02.04.2016, не дожидаясь наступления срока возврата денежных средств в размере 14 547 330 рублей, ООО "Айсберг" переуступило ООО "Фортуна" (директор - Олейников А.В.) право требования к ООО "Анивский залив" (директор - Олейников А.В.) в счет погашения задолженности в размере 8 000 000 рублей. Такое поведение сторон не представляется разумным и экономически обоснованным, что порождает объективные сомнения в наличии действительной воли на совершение сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов и ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления следующих документов: соглашения о порядке погашения задолженности от 01.04.2016, соглашения о новации от 04.04.2016, договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2016, договора беспроцентного займа от 14.11.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" (АНО ЛЭИ "Центр") Тютченко Алексею Александровичу.

По результатам судебно-технической экспертизы экспертом АНО ЛЭИ "Центр" в Заключении N 142/ТЭД/С-18 от 22.03.2018 сделаны выводы о том, что лицевые и оборотные стороны листов соглашения о новации от 04.04.2016, соглашения о порядке гашения задолженности от 01.04.2016, договор уступки права требования от 02.04.2016 подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), а так же тепловому воздействию. Лицевые и оборотные стороны листов договора займа от 14.11.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 подвергались агрессивному термическому воздействию. Данное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; к заключению приложена подписка от 27.03.2018 о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав подготовленное экспертом АНО ЛЭИ "Центр" Заключение N 142/ТЭД/С-18 от 22.03.2018 наряду с иными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа N 1 от 14.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014, соглашение о порядке погашения задолженности от 01.04.2016, договор уступки права требования от 02.04.2016, не являются достоверными доказательствами наличия у ООО "Фортуна" права требования к ООО "Анивский залив", которое впоследствии новировалось в счет уплаты за приобретение объектов недвижимости по оспариваемы договорам. При этом, суд учел, что данные договору не предоставлялись в регистрирующий орган для подтверждения факта оплаты перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что реальной целью взаимосвязанных сделок являлось искусственное создание задолженности ООО "Анивский залив" перед ООО "Фортуна" для придания видимости возмездности и равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, вопреки доводам ООО "Фортуна" оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены именно на тех условиях, которые содержатся в самих договорах.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 настоящего Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно материалам дела, пояснениям представителей сторон, покупатель ООО "Фортуна" произвел оплату по Договорам N 1 и N 2 на сумму 160 000 рублей. Соответственно, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Фортуна" возвратить ООО "Анивский залив" переданное по недействительным сделкам недвижимое имущество с восстановлением ООО "Фортуна" после возврата указанного имущества ответчику права требования с должника 160 000 рублей, уплаченных по сделкам.

Основания для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности покупателя - ООО "Фортуна" в связи с продажей должником транспортного средства по договорной цене ниже рыночной судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, неверной оценке конкретных обстоятельств настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Фортуна" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019 по делу N А59-3555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич
О.Ю. Еремеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.