Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-1403/22 по делу N А18-3889/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А18-3889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Назрановскому району Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2022 по делу N А18-3889/2021, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия представителей ПАО "Россети Северный Кавказ" Аушева М.Б-Б. по доверенности от 10.01.2022, Арапхановой Р.М. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Назрановскому району Республики Ингушетия (далее - Отдел МВД по РИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 0602012000647 в размере 509 762,85 руб., пени в размере 103 809,16 руб. за период с 19.09.2019 по 18.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 0602012000647 в размере 509 762,85 руб., неустойка в размере 103 809,16 руб. за период с 19.09.2019 по 18.05.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что показания приборов учета, представленные истцом, содержат недостоверную информацию, требования истца в части объемов потребления завышены, в то время как ответчик исполнил свои обязательства по оплате полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен в порядке статей 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия 16.03.2022 по делу N А18-3889/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время- ПАО "Россети Северный Кавказ") (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД по РИ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602012000647, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору; расчетными способами, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разделом 7 стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Во исполнение условий договора, истец за период с августа по декабрь 2019 поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность) на общую сумму 908 113, 93 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи N 0601/э002487 от 31.08.2019, N 0601/э002776 от 30.09.2019, N 0601/э003411 от 30.11.2019, N 0601/э003742 от 31.12.2019, подписанными ответчиком с возражениями относительно количества и стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчик принятый ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 509 762,85 руб.(уточненные требования).

Претензия N 240-21 от 07.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом - гарантирующим поставщиком, электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты потребителем потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 0601/э002487 от 31.08.2019, N 0601/э002776 от 30.09.2019, N 0601/э003411 от 30.11.2019, N 0601/э003742 от 31.12.2019.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что выставленный истцом к оплате объем электроэнергии не соответствует фактическому объему, зафиксированному показаниями приборов учета ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что разница между показаниями на приборе учета и выставленными к оплате счетами за период с февраля 2018 по январь 2020 составила 123 340 кВт/ч на сумму 1 011 114 руб.

Проверив доводы ответчика о необоснованном завышении истцом объема электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 0602012000647, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N3 к договору.

В приложении N 3 к договору N 0602012000647 указаны типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения, из содержания которого следует, что на объекте ответчика установлено два прибора учета электрической энергии: Каскад 310 МТ с заводскими номерами 34041 и 25446.

Истцом в материалы дела представлены показания указанных приборов учета за каждый месяц спорного периода, из содержания которых следует, что расход электроэнергии за период с августа по декабрь 2019 определялся с учетом показаний предыдущих периодов, суммарный объем электроэнергии по двум приборам учета за каждый расчетный месяц соответствует объему, выставленному к оплате ответчику за январь-декабрь 2019.

Тогда как представленные ответчиком в обоснование доводов о завышении показаний акты снятия показаний прибора учета электрической энергии составлены по иному договору - N 0602012000492 и другому прибору учета. Соответственно, представленные ответчиком доказательства не относятся к предмету данного спора и не могут быть приняты судом во внимание.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период по договору N 0602012000647, истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты снятия показаний по двум приборам учета электрической энергии, сведения о которых указаны в приложении N3 к указанному договору, в пояснениях от 04.07.2022 истцом представлены подробный мотивированный расчет требований и порядок определения объема выставленной к оплате электрической энергии.

Отдел МВД по РИ не представил доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по спорному договору являются недостоверными. Иных сведений о показаниях приборов учета с заводскими номерами 34041 и 25446 по спорному договору N 0602012000647 ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает его верным, истцом при начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии соблюдены необходимые условия и правила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате поставленного ресурса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 509 762,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2019 по 18.05.2021 в размере 103 809,16 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной.

Несвоевременная оплата полученной электрической энергии подтверждается материалами дела, соответственно, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным. Вместе с тем, произведя перерасчет пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату произведенных ответчиком частичных оплат, а в неоплаченной части - на дату вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы 103 809,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения долг не погашен, судом произведено присуждение неустойки по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение от 16.03.2022 было вынесено до введения моратория, в связи с чем, указанное обстоятельство по объективным причинам не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.06.2022 по делу N А15-4190/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2022 по делу N А18-3889/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в бюджет не подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2022 по делу N А18-3889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова