Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18105/22 по делу N А41-59636/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-59636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Трансгарант" - Черников А.С. по доверенности от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Дон-Экспедиция" - Лаврукова Ю.С. по доверенности от 02.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТРАНС ИНФОРМ" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной

ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июля 2022 года по делу N А41-59636/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ИНФОРМ" и открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 6 л. д. 61-63) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция" (далее - ответчик, ООО "Дон-Экспедиция") о взыскании задолженности в сумме 8 998 000 руб., неустойки за период с 13.03.2021 по 30.07.2021 в сумме 377 916 руб. и неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга за период с 31.07.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-59636/21 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 8 998 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 6 л. д. 122-124).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 377 916 руб., ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "Дон-Экспедиция" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма "Трансгарант" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Дон-Экспедиция", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Дон-Экспедиция" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей ООО "Дон-Экспедиция" и ООО "Фирма "Трансгарант", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "Дон-Экспедиция" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.03.2013 N 1-У-42-083/13, предметом которого является оказание в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, платежно-финансовых, иных услуг, а также услуг по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - "Вагоны"), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.3 договора клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Экспедитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в порядке пункта 4.5 договора актами оказанных услуг.

В силу пункта 3.2.10. договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение пункта 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой вверенных ему под погрузо-разгрузочные операции вагонов на срок более трех суток.

В силу пункта 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 000 руб. за каждый вагон в сутки и начисляется начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Согласно позиции истца данное условие ответчиком было нарушено, в связи с чем, истец начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в сумме 8 998 000 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 8 998 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из анализа положений договора и дополнительных соглашений к нему следует, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование.

При этом фактически истцом оказывались услуги только по передаче вагонов в пользование, а также услуги по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов, что напрямую не связано с транспортными услугами.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали маршрут движения вагонов.

В силу пункта 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 4-х (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

Довод ответчика о том, что часть вагонов следовала не к ответчику, а в простой к иным лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Указанные в представленных ответчиком ж/д накладных компании, в отстой на собственные пути которых направлялись порожние вагоны, являются контрагентами ответчика, что подтверждается заявками ответчика.

В актах оказанных услуг, подписанных ответчиком, указаны станции, на которые прибывали порожние вагоны, то есть ответчик принял на данных станциях вагоны, направленные истцом. Учитывая, что прибывшие порожние вагоны приняты ответчиком на станциях, так как подписаны акты оказанных услуг, то довод о том, что в накладных указан не сам ответчик, а его контрагенты, подлежит отклонению.

Отсутствие в ж/д накладной указания на конкретную заявку ответчика не опровергает довод истца о том, что вагоны не следовали по заявке ответчика, а из совокупности других доказательств (акт оказанных услуг, заявки от ответчика с указанием своих контрагентов, сведения ГВЦ РЖД) следует, что вагоны истца использовались именно в рамках Договора между сторонами.

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 8 998 000 руб. судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на территории Российской Федерации в сумме 8 998 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 6 л. д. 1-7).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Согласно пункту 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0, 03 % (три сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

На основании пункта 5.8. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2021 по 30.07.2021 в сумме 377 916 руб. и неустойку в размере 0,03% от суммы основного долга за период с 31.07.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из буквального толкования пункта 5.5. договора следует, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. (с учетом дополнительных соглашений 2 000 руб.) за каждый вагон в сутки и начисляется, начиная с 4 уток от даты прибытия вагона на станцию.

Так, согласно представленных материалов дела, истец основывает свои требования на основании раздела 5 договора, поименованного как "Ответственность сторон и порядок разрешения спора".

В то время как порядок внесения платы в отношение внутрироссийских перевозок урегулирован сторонами разделом 4 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов".

Исходя из буквального толкования положений договора и приложений к нему неустойка начисляется на случай ненадлежащего исполнения обязательства клиентом по оплате оказанных ему услуг по предоставлению экспедитором железнодорожного подвижного состава, то есть за исполнение основных обязательств экспедитора по договору.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 5.5. договора не является оплатой услуг, а начисляется лишь по усмотрению стороны договора, что прямо в нем указано.

Вместе с тем, фактически истец начислил неустойку за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору, что приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2022 года по делу N А41-59650/21.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, равный 1 году, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик квалифицирует спорные отношения, как отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 16.08.2021, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.

Данную позицию общества суд не может признать обоснованной.

Исходя из анализа положений договора и дополнительных соглашений к нему, а также исходя фактически сложившихся отношений между сторонами суд усматривает, что рассматриваемый договор имеет смешанный характер и регулирует отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование.

При этом фактически истцом оказывались услуги только по передаче вагонов в пользование, а также услуги по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов, что напрямую не связано с транспортными услугами.

Поскольку договор является смешанным, при определении срока исковой давности следует руководствоваться положениями Главы 39 ГК РФ.

В связи с изложенным, к отношениям сторон из договора применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года по делу N А40-219900/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года по делу N А40-31813/18 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года по делу N А40-163289/18.

Довод ООО "Дон-Экспедиция" о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку он не нашел своего документального подтверждения.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-59636/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова