Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66535/22 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачева, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валюс О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-162254/21 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

при участии:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в отношении ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746227420, ИНН: 7736672220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022, стр. 196.

25.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Валюс О.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющий должника и его кредиторам проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора Валюс О.П.

Названные обеспечительные меры, по мнению заявителя, направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов ее как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. в удовлетворении заявления Валюс О.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валюс О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением первого собрания кредиторов должника 29.08.2022 г.

Валюс О.П. просила запретить временному управляющему и другим кредиторам проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения своего требования, заявленного в срок.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры временный управляющий обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры кредиторам, чьи требования заявлены в срок и не рассмотрены судом, будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, временный управляющий должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Временным управляющим таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, действуя добросовестно, временный управляющий может обратиться в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу для завершения рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок и проведения собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Валюс О.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение временным управляющий должника и его кредиторам проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора Валюс О.П.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Стройинновация" и ИФНС России N 36 по г. Москве, при этом сумма требований с правом голоса на собрании составляла у ООО "Стройинновация" 166 045 665,00 рублей, у уполномоченного органа 40 800 рублей. Также были заявлены но не рассмотрены требования Валюс О.П. на сумму 142 715 445,72 рублей.

Как сам указывает апеллянт, со ссылкой на пункт 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, требования Валюс О.П. никак не могли повлиять на решения принятые на собрании кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что требования ООО "Стройинновация" в размере 57 937 675 рублей могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, носят предположительный характер, с учетом того что на дату проведения собрания заявления уже было рассмотрено в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того 05 октября 2022 года судебный акт оставлен апелляционной инстанцией без изменения.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-162254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валюс О.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева