Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62294/22 по делу N А40-343177/2019

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭДИСОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДК",

о признании недействительными сделками договора о залоге товаров в обороте N Ф010145/з3 от 25.07.2019, договора о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) N Ф-010145/з2 от 25.07.2019;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РДК" - Жигалова С.В. по дов. от 01.08.2022

от ООО "МЭДИСОН" - Баринова Д.М. по дов. от 01.08.2022

от ПАО " ФК Открытие" - Бобылев И.А. по дов. от 12.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РДК" Бакина В.А. о признании договора о залоге товаров в обороте от 25.07.2019 N Ф-01045/з3 и договора о залоге от 25.07.2019 N Ф-01045/з2 заключенные между ООО "РДК" и ООО "Мэдисон", недействительными и признании обременения, возникшего на основании и договора о залоге товаров в обороте от 25.07.2019 N Ф-01045/з3 и договора о залоге от 25.07.2019 N Ф-01045/з2 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 признан недействительной сделкой Договор о залоге товаров в обороте N Ф010145/з3 от 25.07.2019, заключенный между ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" и ООО "Мэдисон".

Признан недействительной сделкой Договор о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) N Ф-010145/з2 от 25.07.2019, заключенный между ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" и ООО "Мэдисон".

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими залоговых обязательств сторон ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" и ООО "Мэдисон" по Договору о залоге товаров в обороте N Ф-010145/з3 от 25.07.2019, Договору о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) N Ф-010145/з2 от 25.07.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЭДИСОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "МЭДИСОН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ПАО " ФК Открытие против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 АО "Альфа-Банк" и ООО "РДК" заключили генеральный договор N Ф-01045 об общих условиях финансирования по уступку денежного требования (факторинга) внутри России (договор факторинга)

Впоследствии 23.07.2019 АО "Альфа-Банк" и ООО "Мэдисон" заключили соглашение об уступке прав (требований) N Ф-01045/у, по которому права требования по Договору факторинга на общую сумму 140 040 850, 27 руб. перешли от АО "Альфа-Банк" к ООО "Мэдисон".

ООО "Мэдисон" и должник 25.07.2019 заключили соглашение о реструктуризации задолженности N Ф-01045/р, в котором стороны подтвердили наличие задолженности по договору факторинга перед ООО "Мэдисон" на общую сумму 140 040 850,27 руб., а также согласовали новый график погашения имеющейся задолженности.

В целях обеспечения обязательств должника перед ООО "Мэдисон" были заключены Договор о залоге товаров в обороте от 25.07.2019 г. N Ф-01045/з3 (далее - Договор залога 1) по которому должник передал в залог товары в обороте согласно перечню, указанному в договоре залога, а также договор о залоге от 25.07.2019 г. N Ф-01045/з2 (далее - Договор залога 2).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора залога 1 должник передал в залог ООО "Мэдисон" товары в обороте указанные в приложении N 1 к Договору залога 1 совокупной стоимостью не менее 150 000 000,00 руб., о чем 11.09.2019 сделана запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2019-004-005973-048.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора залога 2 Должник передал в залог ООО "Мэдисон" автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 4matic, 2017 г.в., VIN: WDC1668561A995131 оценочной стоимостью 2 322 000,00 руб., о чем 11.09.2019 сделана запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2019-004-006017-055.

Полагая, что указанные договоры залога подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров залога недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 05.08.2019 по 02.10.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к обстоятельствам настоящего спора неверно применены разъяснения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 304-ЭС21-910 о формальном составе сделки с предпочтением.

Согласно материалам дела, Договоры залога от 25.07.2019 N Ф-01045/з2, от 25.07.2019 N Ф-01045/зЗ были заключены в связи с реструктуризацией задолженности ООО "РДК" соглашением N Ф-01045-р от 25.07.2019.

Заключению оспариваемых сделок предшествовало приобретение ООО "Мэдисон" обязательств к должнику у АО "Альфа-Банк".

После приобретения долга стороны заключили соглашение, которым предусмотрели рассрочку обязательства на выгодных для должника и ООО "Мэдисон" условиях.

Положения пунктов 6.4 и 6.5 Соглашения о реструктуризации прямо предусматривают, что Договор о залоге от 25.07.2019 N Ф-01045/з2 и от 25.07.2019 N Ф-01045/зЗ заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "РДК" по настоящему Соглашению.

Аналогичные условия предусмотрены и пунктами 1.2 и 1.2.1 Договоров залога от 25.07.2019 N Ф-01045/з2 и от 25.07.2019 N ф-0Ю45/зЗ.

В рамках настоящего спора подлежит обязательному установлению и доказыванию факт того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц.

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, наличие неисполненных обязательств перед рядом контрагентов, а также данные финансового анализа о финансовой неустойчивости должника на конец 2018 года не является безусловным доказательством неплатежеспособоности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие и установление признака неплатежеспособности не является обязательным при оценке презумпций пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт заключения соглашения о реструктуризации задолженности N Ф-01045/р и договоров о залоге от 25.07.2019 N Ф-01045/з2 и от 25.07.2019 N Ф-01045/зЗ к нему не свидетельствует о неплатежеспособности, и является правом контрагентов, направленным на обеспечение выплаты задолженности.

На момент совершения в отношении ООО "Мэдисон" спорных платежей не было возбуждено дело о банкротстве (Определение о принятии заявления ПАО Банк "ФК Открытие" принято 10.01.2020), процедура наблюдения в отношении должника введена только 12.08.2020.

При этом, ПАО Банк "ФК Открытие" первое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "РДК" опубликовало 15.11.2019. Однако, после опубликования данного сообщения ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о признании ООО "РДК" несостоятельным (банкротом) не обратилось.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ПАО Банк "ФК Открытие" было повторно опубликовано лишь 15.12.2019, после чего 30.12.2019 заявление было подано в суд.

Доказательства того, что ООО "Мэдисон" предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Также на момент перечисления денежных средств отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Таким образом, доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ООО "Мэдисон" знало или должно было знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника не представлено.

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.09.2018 N 306-ЭС17-4497(7), от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23419.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта того, что ООО "Мэдисон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанное само по себе исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными договор о залоге товаров в обороте N Ф010145/з3 от 25.07.2019 и договор о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) N Ф-010145/з2 от 25.07.2019, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-343177/19 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "ФК Открытие" о признании недействительной сделкой договора о залоге товаров в обороте N Ф010145/з3 от 25.07.2019 и договора о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) N Ф-010145/з2 от 25.07.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова