Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-5651/22 по делу N А51-10030/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А51-10030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-5651/2022

на решение от 04.08.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10030/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2503016970, ОГРН 1022500579320)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Роману Ивановичу (ИНН 253706455027, ОГРНИП 308250331700037)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 N 26,

при участии:

от ИП Рябова Романа Ивановича: Рябов Р.И. лично;

от ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": представитель Махова Е.Н. по доверенности от 17.10.2022, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заявитель, управление, орган пожарного надзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении 10.06.2022 N 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 3.13130.2009, нарушение которых вменяется предпринимателю, носят добровольный характер, то есть не являются обязательными к применению, в связи с чем их несоблюдение не может повлечь привлечение к административной ответственности. Кроме того, по мнению Рябова Р.И., применению в данном случае подлежат ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденный Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021). При этом заявитель жалобы считает, придя к выводу о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора он как исполнитель несёт ответственность только за техническое обслуживание смонтированной системы безопасности. Также указывает на допущенные административным органом грубые нарушения прав и законных интересов предпринимателя при проведении проверки, отмечая, что он не был ознакомлен с заключением эксперта, не присутствовал при осмотре объекта экспертом, тем самым, был лишен возможности возражать по факту выявленных нарушений.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно приказа от 17.01.2022 N 16-од "О назначении ответственного за пожарную безопасность в МБДОУ N 35".

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения управления удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с доводами апелляционной жалобы и фактическими обстоятельствами спора.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Предприниматель имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 N 7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

10.01.2022 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) (муниципальный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2022/4, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать муниципальному заказчику услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании детского сада N 35, расположенного по адресу: пгт. Дунай, ул. Советская, 22, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта (договора) и перечня работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (договором).

Во исполнение условий данного муниципального контракта предпринимателем 29.03.2022 и 28.04.2022 в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты внесена информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (АУПС и СОУЭ), а также выданы акты о проведенной работе, согласно которым системы АУПС и СОУЭ, смонтированные в здании МБДОУ "Детский сад N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай), по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, п. Дунай, ул. Советская, 22, находятся в работоспособном (исправном) состоянии.

В свою очередь на основании решения от 11.05.2022 N 25-025-2022/0007рс о проведении плановой выездной проверки в период с 16.05.2022 по 02.06.2022 органом пожарного надзора в связи с исполнением ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год (ФГИС ЕРКНМ N 2022045978) в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом от 02.06.2022 N 25-025-2022/0007рс.

В ходе контрольных мероприятий в целях всесторонней, полной и объективной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований возникла необходимость в использовании специальных познаний в области пожарной техники, в связи с чем 20.05.2022 было вынесено решение о привлечении к проведению плановой выездной проверки сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю.

По результатам проведённых 20.05.2022 испытаний систем автоматической противопожарной защиты был выявлен ряд нарушений, касающихся эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно:

1. приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не защищены от несанкционированного доступа, что является нарушением пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, пункта 44 Приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2. в АУПС и СОУЭ не обеспечено электропитание от вводной панели вводного распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР, что является нарушением пункта 4.10 СП 6.13130.2013, пункта 184 Приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

3. в месте расположения приборов управления АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала) не обеспечено автоматического включения аварийного освещения при отключении основного освещения, что является нарушением пункта 13.14.13 СП 5.13130.2009, пункта 44 Приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

4. освещенность в месте расположения приборов управления АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала) составляет 20 лк вместо требуемого 100 лк, что является нарушением пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009, пункта 44 Приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

5. в МБДОУ монтаж дымовых извещателей пожарных (сокращенно - ИП) выполнен таким образом, что горизонтальное расстояние от ИП до электросветильников составляет менее 0,5 м, что является нарушением пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 44 Приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

6. в помещении раздевалки группы N 7 точечные дымовые ИП установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м более, ограниченном строительными конструкциями (балкой) выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м, что является нарушением пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009, пункта 44 Приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

7. в помещении раздевалки группы N 8 точечные дымовые ИП установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м более, ограниченном строительными конструкциями (балкой) выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м, что является нарушением пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009, пункта 44 Приказа Росстандарта от 03.06.2019 N 1317, статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

8. в АУПС не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления, смонтированных в куне МБДОУ, что является нарушением пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пункта 213 Приказа Росстандарта N 1190 от 14.07.2020, статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

9. в группе N 7 уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями СОУЭ на расстоянии 3 м от них, составляет от 60 дБА до 75 ДБА, вместо требуемых 75 дБА, что является нарушением пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 211 Приказа Росстандарта N 1190 от 14.07.2020, пункта 84 Закона N 123-ФЗ;

10. в группе N 9 уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями СОУЭ на расстоянии 3 м от них, составляет от 60 дБА до 75 ДБА, вместо требуемых 75 дБА, что является нарушением пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 211 Приказа Росстандарта N 1190 от 14.07.2020, статьи 84 Закона N 123-ФЗ;

11. в группе N 11 уровень звука, воспроизводимый речевыми оповещателями СОУЭ на расстоянии 3 м от них, составляет от 60 дБА до 75 ДБА, вместо требуемых 75 дБА, что является нарушением пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 211 Приказа Росстандарта N 1190 от 14.07.2020, статьи 84 Закона N 123-ФЗ;

12. в спальном помещении группы N 7 уровень звука, воспроизводимый речевым оповещателем на уровне головы спящего человека, находится в диапазоне от 40 до 65 дБ А, вместо требуемого уровня звука не менее чем на 15 дБ А выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, что является нарушением пункта 4.3 СП 3.13130.2009, пункта 211 Приказа Росстандарта N 1190 от 14.07.2020, статьи 84 Закона N 123-ФЗ;

13. в спальном помещении группы N 9 уровень звука, воспроизводимый речевым оповещателем на уровне головы спящего человека, находится в диапазоне от 40 до 65 дБА, вместо требуемого уровня звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, что является нарушением пункта 4.3 СП 3.13130.2009, пункта 211 Приказа Госстандарта N 1190 от 14.07.2020, статьи 84 Закона N 123-ФЗ;

14. в спальном помещении группы N 11 уровень звука, воспроизводимый речевым оповещателем, на уровне головы спящего человека, находится в диапазоне от 40 до 65 дБА, вместо требуемого уровня звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА, что является нарушением пункта 4.3 СП 3.13130.2009, пункта 211 Приказ Госстандарта N 1190 от 14.07.2020, статьи 84 Закона N 123-ФЗ;

15. в помещении музыкального зала монтаж речевых оповещателей выполнен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 мм, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, пункта 211 Приказа Росстандарта N 1190 от 14.07.2020, статьи 84 Закона N 123-ФЗ;

16. в помещении группы N 5 монтаж речевых оповещателей выполнен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 мм, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, пункта 211 Приказа Росстандарта N1190 от 14.07.2020, статьи 84 Закона N123-ФЗ.

Установив, что техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании детского сада N 35 осуществляет предприниматель, административный орган по факту выявленных нарушений в присутствии Рябова Р.И. составил протокол об административном правонарушении от 10.06.2022 N 26, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 названного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 2 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

По правилам пункта 15 части 1 статьи 12 этого же Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения определено, что к лицензируемым требованиям относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 5 этого же Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), названный Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 1 данного Закона нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 624, в соответствии с которыми Свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - разработчик) и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что своды правил разрабатываются в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации, а также входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно, правила носят обязательный для исполнения характер.

Как установлено пунктом 4.10 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (далее - СП 6.13130.2013), питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая, в свою очередь, питается от вводной панели вводнораспределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР. Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты установленной в них аппаратуры. Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской документации и технических условиях на панели конкретных типов. Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную).

Пунктом 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), установлено, что для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов. Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19. Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями. Требования пункта 6.24 не распространяются на системы подачи воздуха в тамбуры-шлюзы помещений категорий А и Б.

Кроме того, пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), установлено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (пункт 4.3 СП 3.13130.2009).

Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм (пункт 4.4 СП 3.13130.2009).

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя, имеющего действующую лицензию от 13.11.2013 N 7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и осуществляющего на основании муниципального контракта от 10.01.2022 N 2022/4 деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай), установлен факт нарушения требований действующего законодательства в отношении обеспечения пожарной безопасности, а именно пунктов 13.14.5, 13.14.12, 13.14.13, 13.3.6, 13.3.8 СП 5.13130.2009, пункта 4.10 СП 6.13130.2013, пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 СП 3.13130.2009.

Данные обстоятельства нарушений пункта 4.10 СП 6.13130.2013, пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 СП 3.13130.2009 подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 25.05.2022 N СП-39-2022, составленном привлеченным к проведению проверки экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" по результатам проведенных испытаний.

Из указанного протокола N СП-39-2022 от 25.05.2022 следует, что в ходе проведения пожарно-технической экспертизы экспертом установлено нарушение пункта 4.10 СП 6.13130.2013, пункта 6.24 СП 7.13130.2013, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 СП 3.13130.2009.

В частности, экспертом установлено, что системы АУПС и СОУЭ, смонтированные в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Фокино, п. Дунай, ул. Советская, 22, находятся в неработоспособном (неисправном) состоянии.

Вместе с тем предпринимателем в актах проведения ТО и ППР систем АУПС и СОУЭ, составленных в марте и апреле 2022 года, указано на исправность систем АПС и СОУЭ. При этом отмечено, что проверена работоспособность пожарного прибора "Сигнал 20-М" (прибор в исправном состоянии), проверена работоспособность пожарных опто-электронных датчиков ИП-212-141 (датчики в исправном состоянии), проверена работоспособность извещателей пожарных ручных ИПР (извещатели в исправном состоянии), проверена работоспособность свето-звукового оповещателя "Маяк 12 КП" (свето-звуковой оповещатель исправен), проверена работоспособность аккумулятора (аккумулятор в исправном состоянии), что фактически не соответствовало действительности.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами органа пожарного надзора о нарушении предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных подпунктом "д" Положения N 1128, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения по указанным выше эпизодам нарушений.

При этом исключение из объективной стороны вменяемого административного правонарушения эпизодов по факту нарушения предпринимателем пунктов 13.14.5, 13.14.12, 13.14.13, 13.3.6, 13.3.8 СП 5.13130.2009 суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку применительно к условиям технического обслуживания пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре, смонтированных в период действия СП 5.13130.2009, подлежит применению данный свод правил с учетом положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Между тем данное обстоятельство, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, не влияет на правильность пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции в объеме тех нарушений, которые фактически составили событие вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемые предпринимателю нарушения сводов правил не относятся к лицензируемому виду деятельности, который осуществляется Рябовым Р.И. на объекте защиты, с указанием на необходимость применения им только ГОСТ Р 54101-2010, ГОСТ Р 59638-2021, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку применительно к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании детского сада обязанность предпринимателя заключается как раз в проверке работоспособности указанных систем в соответствии с действующими сводами правил, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что предприниматель не осуществлял монтаж пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре, не свидетельствует о том, что осуществляемые им проверки работоспособности указанных систем защиты ограничиваются только внешним осмотром, поскольку такой вывод не следует из признаков и условий лицензируемого вида деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований.

Оценивая довод предпринимателя о том, что он не является субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению со ссылками на приказ от 17.01.2022 N 16-од "О назначении ответственного за пожарную безопасность в МБДОУ N 35", суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Одновременно установлено, что к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения указанных требований между муниципальным заказчиком и предпринимателем был заключен соответствующий муниципальный контракт, по условиям которого именно Рябовым Р.И. были приняты обязательства по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объектах учреждения.

Соответственно в спорной ситуации именно предприниматель является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай).

С учетом изложенного следует признать, что заявитель апелляционной жалобы обоснованно определен административным органом в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Рябов Р.И. должен был и мог предвидеть вредные последствия ненадлежащего исполнения требований пожарной безопасности в области лицензирования, но отнесся к ним безразлично.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Рябова Р.И. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 N 26, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 N 26, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются материалы проверки, проведенные в отношении МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35", включая протокол проведения испытаний N СП-39-2022 от 25.05.2022, муниципальный контракт N 2022/4 от 10.01.2022, протокол об административном правонарушении N 26 от 10.06.2022 и другие материалы дела.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках выездной проверки МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и что оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном, как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учётом отягчающего обстоятельства в виде повторности привлечения к административной ответственности, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу N А51-10030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская