Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-23382/22 по делу N А56-24633/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-24633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьева А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова О.И., представитель по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23382/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Тест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-24633/2021, принятое

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Тест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Тест" о взыскании 29 170 000,00 руб. задолженности, 3 594 661,53 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 32 764 661,53 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 34 670 000,00 руб. в части задолженности, в связи с допущенной арифметической ошибкой, и до 4 336 472,87 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода просрочки, всего просил взыскать 39 006,472,87 руб.

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптима-Тест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела имеются представленные им соглашения о расторжении договора N 12-2-2018 от 14.12.2018 года, договора N 10-1-2018 от 29.10.2018 года, задолженность по которым является предметом настоящего спора, подписанные обеими сторонами 16.07.2019 года.

Согласно п.2-3 Соглашений стороны в двухстороннем порядке обязуются возвратить друг другу полученное по сделке, а именно ответчик обязуется возвратить полученные земельные участки, а ООО "КРК - Страхование" обязуется возвратить полученные денежные средства.

Ответчик указал, что ООО "КРК - Страхование" во исполнение данных соглашений о расторжении договоров уже возвратило часть ранее оплаченных денежных средств ответчику, однако в связи с временной блокировкой счетов перевод был осуществлен на имя другой организации.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание задолженности по расторгнутым договорам в силу ст.453 ГК РФ, ввиду чего в исковом заявлении надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Оптима-Тест" заключен договор купли-продажи земельного участка N 10-1-2018 (Договор N 10-1-2018).

Согласно п. 1.1. Договора N 10-1-2018 Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:36:0000017:778, общей площадью 69 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Фировский район, Великооктябрьское сельское поселение, д. Жуково, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения лесного подсобного хозяйства.

Согласно п. 2.1 Договора N 10-1-2018 Покупатель покупает у Продавца земельный участок, указанный в п. 1.1. настоящего договора за 31 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора N 10-1-2018 расчёт между сторонами производиться в срок до 01.01.2019 г., путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца. Покупатель перечисляет Продавцу деньги, в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора единовременно или частями.

Согласно п. 4.2. Договора N 10-1-2018 в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход права собственности на указанное в п. 1.1. настоящего договора недвижимое имущество к Покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на земельный участок и здание (жилой дом) со строениями и сооружениями возникают у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор N 10-1-2018 прошел государственную регистрацию права 22.11.2018, о чем имеется отметка Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Также, между ООО "КРК-Страхование" (Продавец) и ООО "Оптима-Тест" (Покупатель) 14.12.2018 заключен договор купли продажи земельного участка N 12-1-2018 (Договор N 12-2-2018).

Согласно п. 1.1. Договора N 12-2-2018 Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:36:0000017:779, общей площадью 54 000 кв.м., расположенный по адресу: расположенного по адресу: Тверская область, Фировский район, Великооктябрьское сельское поселение, примерно 1200 м. на юго-запад от д. Жуково, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения лесного подсобного хозяйства.

Согласно п. 2.1. Договора N 12-2-2018 Покупатель покупает у Продавца земельный участок, указанный в п. 1.1. настоящего договора за 30 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора N 12-2-2018 расчёт между сторонами производится в срок до 01.02.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца. Покупатель перечисляет Продавцу деньги, в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора единовременно или частями.

Согласно п. 4.2. Договора N 12-2-2018 в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход права собственности на указанное в п. 1.1. настоящего договора недвижимое имущество к Покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на земельный участок и здание (жилой дом) со строениями и сооружениями возникают у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор N 12-2-2018 прошел государственную регистрацию права 22.12.2018, о чем имеется отметка Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Ответчик во исполнение обязательств по договору N 10-1-2018 в соответствии с платежными поручениями N 6 от 30.10.2018 г., N 8 от 31.10.2018 г., N 20 от 14.12.2018 перечислил на расчётный счет ООО "КРК-Страхование" денежные средства в сумме 14 400 000,00 руб.

Также частично оплата по Договору N 10-1-2018 была произведена третьим лицом, от ООО "ЭлитСтрой" были перечислены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи земельного участка N 10-1-2018 от 29.10.2018.

Таким образом, остаток задолженности по Договору N 10-1-2018 составляет 11 600 000, 00 руб.

Исполнения обязательств по договору N 12-1-2018 было произведено третьим лицом, от ООО "ВСС" по платежному поручению N 13 от 19.04.2019 на расчётный счет ООО "КРК-Страхование" поступили 6 930 000,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты по Договорам в установленные в нем сроки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывал, что договоры N 12-2-2018 от 14.12.2018, N 10-1-2018 от 29.10.2018 были расторгнуты соглашениями о расторжении договоров, подписанными обеими сторонами 16.07.2019. При этом, согласно п.2-3 Соглашений стороны в двухстороннем порядке обязуются возвратить друг другу полученное по сделке, а именно ответчик обязуется возвратить полученные земельные участки, а ООО "КРК - Страхование" обязуется возвратить полученные денежные средства. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание задолженности по расторгнутым договорам в силу ст.453 ГК РФ, ввиду чего в исковом заявлении надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истец возражал против довода ответчика о заключении соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, ходатайствовал об истребовании у оригиналов соглашений для заявления ходатайства о фальсификации. Суд первой инстанции обязал ответчика представить оригиналы соглашений, однако ответчик в судебное заседание не явился, документы не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом справедливо принято во внимание, что ответчик не представил документы, свидетельствующие об исполнении им соглашений о расторжении договоров купли-продажи ((акты приема-передачи, доказательства прекращения права собственности ответчика, заявления ответчиком требований истцу о возврате денежных средств и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о прекращении договоров и признал, что договоры купли-продажи не могут считаться расторгнутыми, поскольку ответчик остается собственником земельных участков, при этом цена имущества уплачена им не в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о необходимости представления оригиналов Соглашений, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ООО "Оптима-Тест" было уведомлено судом о начавшемся судебном разбирательстве; направило в суд письменные возражения против удовлетворения иска.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ссылка ответчика на неполучение им требования суда о необходимости представления оригиналов документов является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, по требованию суда допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Оптима-Тест" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-24633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова