Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-11514/22 по делу N А75-4473/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А75-4473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11514/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-32" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 по делу N А75-4473/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-32" (ОГРН 1128622001144 от 16.08.2012, ИНН 8622023329, адрес: 628260, город Югорск, улица Гастелло, дом 30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628260, город Югорск, улица Гастелло, дом 1), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании незаконным решения от 30.11.2021 N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-32" - Давыдов Евгений Юрьевич по доверенности от 01.03.2021 N 2 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-32" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СМУ-32") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2021 N 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 по делу N А75-4473/2022 в удовлетворении требований ООО "СМУ-32" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 30.11.2021 N 2.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что допущенные налоговым органом нарушения сроков приостановления налоговой проверки и иные процессуальные нарушения привели к принятию неправомерного решения, не позволили налогоплательщику своевременно определить характер претензий налогового органа, их обоснованность и опровергнуть выводы инспекции соответствующими доказательствами на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения; избыточно длительное нахождение общества в состоянии проверки препятствовало ему в возможности планирования и осуществления нормальных финансово-хозяйственных операций; налоговое законодательство не предусматривает возможности переквалификации нарушений в отношении проверяемого налогоплательщика; общество было лишено возможности представлять возражения относительно переквалификации; рассмотрение материалов налоговой проверки фактически проведено в период с 18.10.2021 по 01.11.2021 в отсутствие налогоплательщика и в неизвестное ООО "СМУ-32" время.

ООО "СМУ-32" в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; факт регистрации ООО "СМУ-32" и ООО "Новая Империя", ООО "Империя Плюс" по одному и тому же адресу не свидетельствует о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды; факт того, что расчетные счета ООО "Новая Империя", ООО "Империя Плюс" и ООО "СМУ-32" открыты в одних и тех же кредитных организациях, не является доказательством недобросовестности организации; представленные обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения; НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений; кроме того, налогоплательщик приводит анализ показаний свидетелей, договорных отношений между обществом и спорными контрагентами; не признавая себя виновным в совершении налогового правонарушения, общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "СМУ-32", в соответствии с которым налоговый орган просит оставить решений суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 31.12.2019 N 2 и решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.04.2021 N 1 в период с 31.12.2019 по 20.11.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.01.2021 N 1 (т.3 л.д. 1-93) и дополнения к акту проверки от 27.05.2021 (т.4 л.д. 1-5).

Обществом представлены возражения на акт проверки от 01.03.2021(т.3 л.д. 129-137) и возражения на дополнение к акту проверки от 04.06.2021 (опись N 3, т.3, л.д. 140-141).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в проверяемый период ООО "СМУ-32" совершило умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой экономии в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и минимизации налога на прибыль организаций путем создания формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Империя" ИНН 8622000593 (далее - ООО "Новая Империя") и обществом с ограниченной ответственностью "Империя плюс" ИНН 8622003844 (далее - ООО "Империя плюс").

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2021 N 2, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику доначислены суммы НДС за 2016-2017 годы, налога на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы, транспортного налога за 2016 -2017 годы в общем размере 40 434 049 руб., начислены суммы пени в общем размере 18 193 385 руб. 28 коп., штрафные санкции в размере 2 768 853 руб. (т.1 л.д. 36-164).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Новая Империя" и ООО "Империя плюс".

Инспекция пришла к выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "Новая Империя" и ООО "Империя плюс".

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СМУ-32" направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление (пункт 17 описи N 4, т.4, л.д. 28-29).

Решением Управления от 03.03.2022 N 07-15/03431@ апелляционная жалоба ООО "СМУ-32" оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-6).

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

18.08.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных ном права следует, что безусловным основанием для отмены решения, как итогового документа по материалам проверки, является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил наличия нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения: ООО "СМУ-32" обеспечено право на ознакомление с актом проверки и предоставление по нему возражений, представленные заявителем возражения на акт проверки (дополнения к акту) налоговым органом были рассмотрены; заявителю была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В отношении существа вменяемых обществу налоговых правонарушений апелляционный суд не находит оснований для признания выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, необоснованными, исходя из нижеследующего.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о создании с участием ООО "СМУ-32" схемы формального документооборота, преследующей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В указанной схеме были задействованы следующие лица:

- Рунге Евгений Владимирович (далее - Рунге Е.В.), руководитель и учредитель (доля участия 50%) ООО "СМУ-32", а также учредитель формально-легитимного контрагента ООО "Новая Империя";

- Рунге Игорь Владимирович (далее - Рунге И.В.) - учредитель ООО "СМУ-32" (доля участия 50%), брат Рунге Е.В., собственник транспортных средств и имущества, передаваемых в аренду спорным контрагентам с последующим оформлением передачи в аренду самому обществу; при этом Рунге И.В. с 03.04.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет режим налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы;

- ООО "Новая Империя" с даты регистрации 25.12.2014 по 09.07.2020 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому округу - Югре, 09.07.2020 организация снята с учета в связи с наличием в Едином государственном реестре сведений о недостоверности; юридический адрес: г. Югорск, ул. Гастелло, 30 (совпадает с юридическим адресом общества и второго спорного контрагента); руководителями являлись Галиева З.Ф. (с 25.12.2014 по 09.06.2016), Коптелкова А.А. (с 10.06.2016 по 29.09.2016), Куимов А.А. (с 30.09.2016 по 09.07.2020); учредителями являлись Рунге Е.В. (с 25.12.2014 по 18.09.2016 с долей участия 100%, с 19.09.2016 по 09.07.2020 с долей участия 50%); Куимов А.А. (с 19.09.2016 по 09.07.2020 с долей участия 50%);

- ООО "Империя плюс" с даты регистрации 15.06.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в инспекции, 28.07.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, юридический адрес: г. Югорск, ул. Гастелло, 30 (совпадает с юридическим адресом общества и второго спорного контрагента); руководителями являлись: Кормилицына Н.В. (с 15.06.2016 по 21.01.2018), Денисова Н.В. (с 22.01.2018 по настоящее время); учредителями являлись: Коптелкова А.А. (с 15.06.2016 по 21.01.2018 с долей участия 100%, с 22.01.2018 по 25.03.2018 с долей участия 50%), Денисова Н.В. (с 22.01.2018 по 25.03.2018 с долей участия 50%, с 26.03.2018 по настоящее время с долей участия 100%).

Материалами дела подтверждается, что учредитель и руководитель ООО "СМУ-32" Рунге Е.В. принимает участие в деятельности ООО "Новая Империя"; с момента образования ООО "Новая Империя" 25.12.2014 и до 09.07.2020 (в период заключения оспариваемых сделок) Рунге Е.В. являлся учредителем данной организации; руководитель ООО "Новая Империя" и учредитель ООО "Империя плюс" Коптелкова А.А., руководитель ООО "Империя плюс" Кормилицына Н.В. являлись работниками ООО "СМУ-32", находились в подчинении руководителя ООО "СМУ-32" Рунге Е.В.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Общество и спорные контрагенты имеют один адрес регистрации, управление их расчетными счетами осуществлялось при использовании одной точки доступа (ip-адресов), расчетные счета ООО "СМУ-32", ООО "Новая Империя" и ООО "Империя Плюс" открыты в одном кредитном учреждении.

Инспекцией проанализирован состав доходов и налоговых обязательств спорных контрагентов и установлено, что основной доход ООО "Новая Империя" в 2016 году получен от взаимоотношений с ООО "СМУ-32" и составляет 77 % от общей суммы полученных доходов. Основная доля начислений по НДС ООО "Новая Империя" формируется по сделкам с ООО "СМУ-32" и составляет:

- в 1 квартале 2016 года 85,08%;

- во 2 квартале 2016 года 88 %;

- в 3 квартале 2016 года 94,32 %;

- в 4 квартале 2016 года 100 %.

В свою очередь основной доход ООО "Империя Плюс" в 2016, 2017 годах получен от взаимоотношений с ООО "СМУ-32", в 2016 году 74,2 %, в 2017 году 82,2 % от общей суммы полученных доходов. Основная доля начислений по НДС ООО "Империя Плюс" формируется по сделкам с ООО "СМУ-32" и составляет:

- в 3 квартале 2016 года 68,81 %;

- в 4 квартале 2016 года 79,89%;

- в 1 квартале 2017 года 71,46%;

- во 2 квартале 2017 года 81,15 %;

- в 3 квартале 2017 года 90,02 %;

- в 4 квартале 2017 года 45,60 %.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы договоры, оформленные между обществом и указанными спорными контрагентами, а также представленные в подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам первичные документы.

Инспекцией установлено, что между ООО "СМУ-32" и ООО "Новая Империя" заключен договор от 01.01.2016 N 01-тр/2016 субаренды транспортных средств с экипажем.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что транспортные средства, переданные по указанному договору, принадлежат на праве собственности Рунге И.В., Малышкину Я.И.

Таким образом, один из учредителей ООО "СМУ-32", являющийся индивидуальным предпринимателем и находящийся на упрощенной системе налогообложения, предоставляет в аренду принадлежащие ему транспортные средства не напрямую самому обществу, а через спорного контрагента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не пояснил преследуемую им хозяйственную и экономическую цель при заключении указанного договора со спорным контрагентом и невозможность заключения таких договоров непосредственно с Рунге И.В.

Кроме того, инспекция установила, что непосредственно после расторжения договора от 01.01.2016 с ООО "Новая Империя", общество с 01.09.2016 заключило аналогичный договор субаренды транспортных средств (без экипажа) N 08-1-тр/2016 со вторым спорным контрагентом ООО "Империя плюс", по которому в аренду обществу были переданы те же самые транспортные средства и специальная техника. Экономическую целесообразность заключения нового договора субаренды тех же самых транспортных средств, большинство из которых принадлежало учредителю общества Рунге И.В., с иным контрагентом ООО "СМУ-32" не пояснило.

Судом первой инстанции установлено, что по взаимоотношениям с ООО "Империя Плюс" обществом была воссоздана та схема, что и по взаимоотношениям с ООО "Новая Империя".

Как и при исполнении договора от 01.01.2016, так и при исполнении договора от 01.09.2016 обществом не доказано списание ГСМ в отношении транспортных средств, не представлено доказательств проведения предрейсового осмотра водителей, не представлены журналы регистрации путевых листов, доказательства списания запасных частей на транспортные средства, дефектные ведомости на ремонт транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, собранные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласился с выводами инспекции о доказанности создания схемы уклонения от законно установленных налогов путем включения в цепочку взаимоотношений между предпринимателем Рунге И.В., находящемся на упрощенной системе налогообложения, и обществом формально-легитимных контрагентов с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль организации для дальнейшего уменьшения размера указанного налога.

Мероприятия, проведенные в ходе выездной проверки, свидетельствуют о том, что:

- транспортные средства сдавались в аренду ООО "СМУ-32", при этом фактически техника арендована не у ООО "Новая Империя", ООО "Империю плюс", а напрямую у собственника транспортных средств Рунге И.В. (учредителя ООО "СМУ-32") с привлечением в качестве водителей работников ООО "СМУ-32";

- у спорных контрагентов отсутствовали основания для передачи транспортных средств в субаренду ООО "СМУ-32"; собственник одного транспортного средства Малышкин Я.И. не подтвердил факт передачи техники в аренду ООО "Новая Империя", ООО "Империя плюс", а собственник 23 транспортных средств Рунге И.В. представил договоры безвозмездного использования транспортных средств ООО "Новая Империя", ООО "Империя плюс", при этом указанные договоры составлены формально, фактически передача техники Рунге И.В. в адрес оспариваемых контрагентов не осуществлялась;

- экипаж для управления транспортными средствами предоставлен самим обществом;

- расходы по содержанию транспортных средств несет ООО "СМУ-32" без участия ООО "Новая Империя", ООО "Империя плюс";

- часть арендованных транспортных средств и техники фактически не использовалась ООО "СМУ-32", что подтверждается отсутствием путевых листов, заправочных ведомостей, дефектных ведомостей на ремонт транспортных средств; автогрейдер ДЗ-98В 00110 с государственным регистрационным номером УК 0702 86 не зарегистрирован в органах Гостехнадзора; транспортное средство УАЗ 3903 с государственным регистрационным номером Т258ХР86 снято с учета 14.11.2014 в связи с утилизацией; водители транспортных средств, указанные в путевых листах ООО "СМУ-32", сообщили, что на заявленных транспортных средствах не работали (протоколы допросов Губа С.М., Редькова Ю.Н., Дьякова Е.В., Маркевича Н.И., Ярмухаметова Р.С., Бобровникова С.Н., Вольского Л.И., Коровяковского В.И., Пупырева А.Ф);

- установлено наличие договоров оказания транспортных услуг от 18.05.2015 N 5/2015, заключенных между ИП Рунге И.В. и ООО "Новая империя", между ИП Рунге И.В. и ООО "Империя плюс"; согласно путевым листам, предоставленными к указанным договорам, ИП Рунге И.В. оказывал транспортные услуги на автомобилях Камаз 54112 государственный регистрационный номер Е 528 ХМ 86, Камаз 54115 государственный регистрационный номер О 552 AT 186 для ООО "Новая Империя", ООО "Империя плюс" (наименование видов работ и объект оказания транспортных услуг не указаны, в качестве водителя в путевых листах указан Рунге И.В.) При этом в путевых листах, предоставленных ООО "СМУ-32" для проведения выездной налоговой проверки, установлено, что на упомянутых транспортных средствах в это же время работали водители ООО "СМУ-32" Штурко А.Н., Мерега Ю.В., Губа С.М., Бобровников С.Н.;

- договорные отношения (трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера) между ООО "СМУ-32" и водителями, указанными в путевых листах (Мерега Ю.В., Курочкин А.А., Кооп Е.В., Микушин А.В., Баталов М.М., Родионов И.А., Марданов З.Х., Вольский Л.И., Жуковским И., Пикулев Н.Е, Брилевский А.В., Благинин Д.А., Ахатов И.Ф., Масленников В.В., Хафизов Д.Р., Камалов М.Р., Назмиев О.М., Цюпкин А.В., Мерега Ю.В., Пупырев А.А., Алеев В.А.), отсутствуют;

- водители транспортных средств, поименованные в путевых листах, предоставленных ООО "СМУ-32", не подтвердили факт управления транспортными средствами (протоколы допросов Ярмухаметова Р.С., Ахмедьянова Д.Р., Мансимова Х.Т.о., Налетова);

- выявлено несоответствие сведений о водителях, отраженных в путевых листах ООО "СМУ-32", на автомобиль КАМАЗ 54115 государственный регистрационный номер О 552 AT 186 (согласно путевым листам транспортным средством управляли 13.10.2016, 30.12.2016 водитель Мерега Ю.В., 09.02.2017 водитель Хафизов Д.Р., при этом согласно данным ОМВД г. Югорска на указанном транспортном средстве в эти же дни за нарушение правил дорожного движения привлекались к административной ответственности водители ООО "СМУ-32" Халитов А.В., Тимиров О.Ф.);

- эксплуатация транспортных средств в связи с отсутствием страховых полисов является невозможной, при этом согласно сведениям, предоставленным страховыми компаниями, на транспортные средства УАЗ 3903 государственный регистрационный номер Т 258 ХР 86, Урал 4320 государственный регистрационный номер Р 132 CP 86, МАЗ 543240 2123 государственный регистрационный номер Т 863 ХР 86, трактор Бульдозер Т-170 государственный регистрационный номер ХК 7609 86, автогрейдер ДЗ-98В 00110 государственный регистрационный номер УК 0702 86, страховка не оформлялась, на автомобиль МАЗ 5334 КС 357732 государственный регистрационный номер М 196 ОС 86 страховка действовала только до 17.02.2016.

Аналогичная схема взаимоотношений между Рунге И.В., обществом и двумя спорными контрагентами установлена инспекцией и при анализе договоров субаренды недвижимого имущества - нежилого помещения и промышленной базы, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Гастелло, д. 30, площадью 8 101 кв.м, кадастровый номер 86:22:0001002:0006. Указанное недвижимое имущество является собственностью Рунге И.В.

В ходе проверки установлено, что между ООО "СМУ-32" в лице директора Рунге Е.В. и ООО "Новая Империя" в лице директора Галиевой З.Ф. заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2015 без номера в отношении упомянутого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности учредителю общества Рунге И. Действие договора распространялось, в том числе, на январь, февраль 2016 года.

В 2016 году между ООО "СМУ-32" в лице директора Рунге Е.В. и ООО "Новая Империя" в лице директора Галиевой З.Ф. заключен аналогичный договор аренды от 01.03.2016, срок действия которого установлен от 01.02.2017. Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество согласован в сумме 195 000 руб. в месяц, в том числе НДС 29 745 руб. 76 коп. Расходы по оплате электроэнергии, услуг телефонной связи, Интернета, канализации (септик), а также вывозу мусора и твердых бытовых отходов входят в состав арендной платы.

Инспекция установила, что за 2016 год ООО "Новая Империя" перечислила Рунге И.В. 450 000 руб. за аренду помещения.

При этом в 2016 году на счет ООО "Новая Империя" от Филиппова Сергея Николаевича поступили денежные средства в размере 3 600 000 руб. за аренду нежилого помещения и инспекция установила, что ООО "Новая Империя" по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 5 и аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 6 предоставляло указанному лицу помещение площадью 1497,8 кв.м с условным номером 71:187:002:000043480.

Арендная плата по договорам составляет 740 000 руб. и включает в себя плату за уборку прилегающей территории, галерей, переходов и иных мест общественного пользования, обслуживание лифтов, общих инженерных систем и любые расходы, связанные с эксплуатацией здания (на основании дополнительного соглашения с 01.01.2016 по 30.04.2017 арендная плата составила 600 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 18%).

Таким образом, налоговым органом установлено, что Рунге И.В., являясь учредителем ООО "СМУ-32", оформил невыгодную для себя сделку, заключив договор аренды недвижимого имущества с ООО "Новая Империя".

При этом по договору аренды с ООО "Новая Империя" сумма арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц, в то время как по договору субаренды ООО "Новая Империя" с ИП Филипповым С.Н. арендная плата за здание составила 600 000 руб. в месяц, а по договору субаренды ООО "Новая Империя" с ООО "СМУ-32" арендная плата земельного участка производственной базы составила 195 000 руб. в месяц.

На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что между ООО "СМУ-32", ООО "Новая Империя" и собственником недвижимого имущества сформирован формальный документооборот о передаче в аренду имущества с целью получения ООО "СМУ-32" необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения сумм расходов для исчисления налога на прибыль организаций, не имеющий никакой обоснованной экономической цели, кроме получения налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция установила, что после расторжения договора субаренды от 01.03.2016 с ООО "Новая Империя" общество заключило аналогичный договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2016 без номера в отношении нежилого помещения и промышленной базы, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Гастелло, д. 30, площадью 8 101 кв.м., кадастровый номер 86:22:0001002:0006.

Условия договора субаренды от 01.09.2016 с ООО "Империя Плюс" идентичны условиям договора субаренды от 01.03.2016 с ООО "Новая Империя", в том числе в части размера арендных платежей.

ООО "СМУ-32" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Империя Плюс" в рамках договора от 01.09.2016 в общей сумме 3 120 000 руб., осуществило расчеты за аренду недвижимого имущества в счет дебиторской задолженности ООО "Империя Плюс" перед ООО "СМУ-32" только в размере 2 535 000 руб.

Условия договора аренды Рунге И.В. с ООО "Империя Плюс" идентичны условиям договора аренды Рунге И.В. с ООО "Новая Империя", инспекцией выявлены те же несоответствия в условиях договора с ООО "Империя Плюс", что и при оформлении договора с ООО "Новая Империя".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения между Рунге И.В. с ООО "Империя Плюс" расторгнуты 30.11.2017, в тоже время после этой даты продолжается действие договора от 01.09.2016 между ООО "Империя плюс" и ООО "СМУ-32" вплоть до 30.06.2018.

Инспекция также установила значительное расхождение в суммах арендной платы. Так, Рунге И.В. передает в аренду ООО "Империя Плюс" нежилое здание и земельный участок производственной базы всего за 75 000 руб. в месяц, без учета НДС, в тоже время ООО "Империя плюс" передает в субаренду нежилое здание по цене 600 000 руб., без НДС, а земельный участок по цене 195 000 руб. с НДС.

Кроме того, между ООО "СМУ-32" и ООО "Новая Империя" заключены договоры оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 02-тр/2016, от 01.09.2016 N 10- тр/2016, от 02.03.2016 N 6-тр/2016, предметом которых указано предоставление в аренду транспортных средств (с экипажем). Сумма трех договоров, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 5 419 300 руб., в том числе НДС 826 672 руб. 89 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что из 5 транспортных средств, на которых оказывались оспариваемые транспортные услуги по названным договорам:

- две единицы техники не состоят на регистрационном учете в органах Гостехнадзора и ГИБДД. Отделом Гостехнадзора Советского района предоставлены сведения о том, что бульдозер ХЕ 9639 в период с 01.01.2016 по настоящее время на регистрационном учете в отделе Гостехнадзора Советского района не состоит; ОМВД России по г. Югорску предоставлены сведения, что государственный регистрационный номер Т 078 ME 86 присвоен 23.07.2002 транспортному средству Тойота Карина и сдан в подразделение Госавтоинспекции 11.06.2009 при снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета, повторно данный регистрационный знак не присваивался;

- собственником двух транспортных средств является Закиров Ф.Р., который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что транспортные услуги для ООО "Новая Империя" в спорный период не оказывал, транспортные средства в аренду не передавал; в упомянутый период времени собственник транспортного средства Закиров Ф.Р. оказывал транспортные услуги для АО "Автодорстрой" и ООО "Доринвест";

- собственником одного транспортного средства является Ступников А.П., согласно объяснениям которого транспортные услуги для ООО "Новая Империя" в спорный период он не оказывал, транспортные средства в аренду не передавал, при этом Ступников А.П. подтвердил, что примерно в 2017 году в течение месяца оказывал услуги по вывозу снега для Рунге Е.В., учредителя общества, а в спорный период времени оказывал транспортные услуги для ООО "Измерение".

Таким образом, инспекцией подтверждена невозможность оказания ООО "Новая Империя" услуг, указанных в договорах от 01.01.2016 N 02-тр/2016, от 01.09.2016 N 10- тр/2016, от 02.03.2016 N 6-тр/2016, теми транспортными средствами, которые отражены в первичных документах общества.

Также между ООО "СМУ-32" и ООО "Новая Империя" заключен договор от 25.03.2016 N 02/16 на выполнение работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ "Надым-Пунга 1" (Сорумское ЛПУМГ). Предметом договора является выполнение работ (разработка грунта, посадка саженцев и другое). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 2 332 780 руб. 35 коп., в том числе НДС 355 847 руб. 85 коп.

Кроме того, между ООО "СМУ-32" и ООО "Новая Империя" заключен договор от 25.03.2016 N 03/16 на выполнение работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ "Уренгой-Ужгород". Предметом договора является выполнение работ (разработка грунта, посадка саженцев и другое). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 6 774 185 руб. 60 коп., в том числе НДС 1 033 350 руб. 35 коп.

Заказчиком работ по рекультивации карьера минерального грунта на МГ "Надым-Пунга 1", на МГ "Уренгой-Ужгород" являлось ООО "КапСтройРемонт".

В свою очередь, между ООО "КапСтройРемонт" (подрядчик) и ООО "СМУ-32" (субподрядчик) заключен договор от 21.03.2016 N ZU/2016/006891/КР/СП на рекультивацию карьеров минерального грунта на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск" в 2016 году. Согласно условиям договора для выполнения работ используются материалы и оборудование субподрядчика (ООО "СМУ-32"); ООО "СМУ-32" вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц только с письменного согласия ООО "КапСтройРемонт"; субподрядчик к работам допускается при выполнении требований положения о допуске работников подрядных организаций и командированного персонала к производству работ на объектах (территории) ООО "Газпром трансгаз Югорск", утвержденного приказом ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 31.12.2013 N 1234; в случае привлечения субподрядчиком к исполнению договора других лиц без письменного согласия подрядчика субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 13,34% от цены договора.

Сумма упомянутых договоров с ООО "Новая Империя" идентична сумме договора, заключенного обществом с заказчиком ООО "КапСтройРемонт".

Согласно представленным налогоплательщиком документам установлено, что выполнение работ по рекультивации карьеров минерального грунта осуществлялось в период с 01.06.2016 по 30.06.2016. Инспекция пришла к выводу о том, что фактически отраженные в договорах от 25.03.2016 виды работ выполнены силами самого ООО "СМУ-32" с частичным привлечением ООО "ЛесПроектСервис".

Инспекция также установила, что для выполнения работ по биологической рекультивации нарушенных земель на участке Таежное ЛПУ МГ объект "Карьер N 7 на 958,2 км. Газопровода Уренгой- Ужгород" в части посадки сеянцев общество привлекало реального контрагента ООО "ЛесПроектСервис", которое, в свою очередь, привлекало ООО "Новые Технологии Групп" (ООО "НТГ").

При анализе бухгалтерской отчетности инспекция установила, что согласно карточке счета 20 "Основное производство" на оспариваемый объект общество списывает затраты на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, вспомогательное производство, заработную плату, а также расходы по сделке с ООО "ЛесПроектСервис". При этом одновременно проверяемый налогоплательщик отражает расходы по сделке с ООО "Новая Империя".

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о задвоении расходов, понесенных в связи с оплатой одних и тех же работ реальному контрагенту (ООО "ЛесПроектСервис") и нереальному контрагенту (ООО "Новая Империя").

Кроме того, между ООО "СМУ-32" и ООО "Новая Империя" заключен договор от 10.06.2016 N 05/16 на выполнение строительно-монтажных работ на складе готовой продукции Малиновского лесопильного завода. Предметом договора является выполнение работ (засыпка траншей, включая стоимость песка, разработка и уплотнение грунта и так далее). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 507 487 руб. 80 коп., в том числе НДС 229 955 руб. 70 коп.

Заказчиком строительно-монтажных работ на складе готовой продукции Малиновского лесопильного завода являлось АО "Югорский лесопромышленный холдинг", с которым обществом заключен договор от 10.06.2016 N 96/16/ЮЛХ на выполнение работ по выборке негодного грунта с древесными отходами и подготовки основания из песка для устройства в дальнейшем склада готовой продукции и круговых проездов вокруг будущего склада. Согласно условиям договора ООО "СМУ-32" обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов.

АО "Югорский лесопромышленный холдинг" письмом от 14.08.2019 N 697 сообщило, что не согласовывало ООО "СМУ-32" привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

Стоимость услуг по договору с ООО "Новая Империя" идентична стоимости услуг по договору, заключенного обществом с заказчиком АО "Югорский лесопромышленный холдинг".

Согласно представленным налогоплательщиком документам установлено, что работы по выборке негодного грунта с древесными отходами и подготовке основания из песка для устройства в дальнейшем склада готовой продукции и круговых проездов вокруг будущего склада осуществлялось в период с 10.06.2016 по 30.06.2016.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически спорные виды работ выполнены силами самого ООО "СМУ-32".

Также из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-32" и ООО "Новая Империя" заключены договоры по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов южной и северной части г. Югорска в 2016 году:

- договор от 11.01.2016 N 01/16, сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 392 205 руб. 86 коп., в том числе НДС 212 370 руб. 39 коп.;

- договор от 01.04.2016 N 01-2/16, сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 302 486 руб. 36 коп., в том числе НДС 198 684 руб. 36 коп.;

- договор от 03.10.2016 N 02-2/16, сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 460 825 руб., в том числе НДС 222 837 руб. 71 коп.

Предметом данных договоров является выполнение работ (уборка мусора, расчистка снега, устранение песка и грязи, отвод дождевых вод и так далее).

Инспекцией при помощи совокупности доказательств подтверждено, что фактически работы по указанным договорам выполнены силами ООО "СМУ-32" (о чем свидетельствует, в том числе, факты: отсутствия транспортных средств, необходимых для выполнения работ, у ООО "Новая Империя", отсутствие сотрудников).

Также в ходе проверки инспекция установила наличие договора между ООО "СМУ-32" и ООО "Новая Империя" от 01.04.2016 N 04/16 на выполнение противопаводковых работ на территории южной части г. Югорска в местах, подверженных затоплению. Предметом договора является выполнение работ (откачка воды, уборка снега, перевозка грузов и так далее). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составила 1 889 834 руб. 11 коп., в том числе НДС 288 279 руб. 78 коп.

Инспекцией с учетом отсутствия у ООО "Новая Империя" транспортных средств и техники, подтверждения выполнения противопаводковых работ на территории южной части сотрудниками ООО "СМУ-32", назначения ответственного лица - мастера ООО "СМУ-32", пришла к выводу о выполнении указанных работ силами общества.

Инспекция при анализе бухгалтерской отчетности также установила, что согласно карточке счета 20 "Основное производство" на упомянутый объект ООО "СМУ-32" списывает затраты на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, вспомогательное производство, заработную плату и одновременно проверяемый налогоплательщик отражает расходы по сделке по этому же объекту с ООО "Новая Империя". При таких обстоятельствах выводы инспекции о задвоении обществом расходов, понесенных в связи с выполнением одних и тех же работ, судом первой обоснованно инстанции признаны правомерными.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в рамках исполнения договора с заказчиком от 04.10.2016 N 530461 ООО "СМУ-32" передает часть объема работ на выполнение ООО "Новая Империя" (оспариваемый контрагент), часть объема работ - АО "Государственная компания "Северавтодор" (фактический исполнитель работ), часть объема работ выполняет самостоятельно.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.09.2016 N 09/2/16 ООО "Новая Империя" обязуется выполнить работу собственными силами и средствами. При этом согласно собранным инспекцией доказательствам ООО "Новая Империя" для выполнения работ по ремонту автодрома перед заказчиком ООО "СМУ-32" привлекало ООО "Инвестстрой" (ИНН 6670353274). Так, инспекция установила, что между ООО "Новая Империя" и ООО "Инвестстрой" заключен договор субподряда от 30.09.2016 N 07/2016.

По условиям договора от 30.09.2016 N 07/2016 приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом приемки работ (КС-2), подписанным сторонами. После подписания акта о приемке выполненных работ (КС- 2) ООО "Инвестстрой" представляет ООО "Новая Империя" справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт, составленный между ООО "Новая Империя" и ООО "Инвестстрой" по факту выполнения работ по названному договору, не содержит наименование видов работ, при этом акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО "Инвестстрой" не предоставлены

Также инспекцией установлено, что ООО "Инвестстрой" не отражает счета- фактуры по указанной сделке в налоговых декларациях по НДС.

При этом в ходе проверки было установлено, что работы фактически выполнены АО "Государственная компания "Северавтодор", материалы (строительный песок), необходимые для выполнения работ, поставлялись собственными силами общества.

ООО "Инвестстрой", ООО "Новая Империя" не имели в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств по заключенным договорам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе анализа расчетов по спорным сделкам с ООО "Новая Империя" из общей суммы по всем сделкам в размере 65 575 744 руб. 08 коп., ООО "СМУ-32" фактически оплатило только 9 312 179 руб. 28 коп.; из общей суммы по всем сделкам, заключенным с ООО "Империя плюс", в размере 59 996 000 руб., ООО "СМУ-32" фактически оплатило 54 190 506 руб.

Доказательств обращения спорных контрагентов в суд за взысканием значительных сумм задолженности и неустоек заявителем не представлено, что не соответствует обычной практике деловых отношений между субъектами реальной предпринимательской деятельности.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "СМУ-32" осуществляет расчеты по договорам с ООО "Новая Империя", ООО "Империя плюс" в счет дебиторской задолженности. При этом наличие дебиторской задолженности не подтверждено бухгалтерской и налоговой отчетностью за предшествующий период времени, не представлено таких доказательств и в суд.

При этом инспекция установила, что денежные средства, поступающие от ООО "СМУ-32" на счет ООО "Новая Империя" по договорам 2016 года, в тот же день перечисляются на счета физических лиц (Рунге Ирины Владимировны, Абутаева М.Г., Авакян С.Б., Анисимова А.В., Брилевского А.В., Буланова Ю.А., Закариной А.О., Ковтунова А.Н., Судаковой Т.В., Халитова А.В., Шигапова В.А., Ярмухаметова Р.С.), учредителей ООО "СМУ-32" Рунге И.В., Рунге Е.В., ООО "Инвестстрой".

Со счета ООО "Инвестстрой" денежные средства списываются на счета физических лиц Киютина О.В., Елфимовой К.Э., Незабудкиной JI.A., Панынина Э.Ю., Каверина С.Н., Незабудкина В.П., Рунге Ирины Владимировны, Рунге Е.В. Физические лица, на счета которых перечисляются денежные средства, являются работниками ООО "СМУ-32".

Денежные средства, перечисленные ООО "СМУ-32" в адрес ООО "Империя плюс", проходя по цепочке через счета ООО "Империя плюс", ООО "Инвестстрой", ООО "Ф-Групп", в конечном итоге перечисляются на счета физических лиц: Авакяна С.Б., Ахметжанова Х.М., Буланова Ю.А., Бушуева Д.А., Глушкова И.А., Дьякова Е.А., Жуковского О.П., Карибова М.Х., Комиссарова М.В., Коптелковой А.А.,Кормилициной Н.В., Курочкиной И.А., Левоняна П.С., Моисеева Р.Г., Налетова С.В., Незабудкина В.П., Незабудкиной Е.В., Незабудкиной Л.А., Николюка Р.Б., Паныпина Е.В., Панынина Э.Ю., Пономарева С.П., Редькова Ю.Н., Рунге Ирины Владимировны, Соловьева А.В., Шигапова В.А., из которых большинство являются работниками ООО "СМУ-32", а также на счета учредителей ООО "СМУ-32" Рунге Е.В. и Рунге И.В.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу отсутствия реального выполнения обязательств ООО "Новая Империя", ООО "Империя плюс".

Доводы апеллянта о том, что налоговому органу нормативными актами не предоставлены полномочия оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиция, изложенная в Постановлении N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между ООО "СМУ 32" и контрагентами (ООО "Новая Империя", ООО "Империя плюс") не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Суд первой инстанции с учетом общей суммы штрафа, начисленной ООО "СМУ-32" по оспариваемому решению (2 768 853 руб.), исключения из периода начисления штрафов налоговых периодов (по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, дал надлежащую оценку доводам заявителя о наличии смягчающих обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих уменьшить применённый инспекцией размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "СМУ 32", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2022 по делу N А75-4473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер