Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19041/22 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дауев З.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-8-78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челябиева Теймура Насиб оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-106086/18, по ходатайству Челябиева Теймура Насиб оглы о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Челябиев Теймур Насиб оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил обязать финансового управляющего должника Челябиева Т.Н.о. Матвееву Людмилу Юрьевну приостановить проведение мероприятий по реализации указанного ниже имущества до вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-2032/2022, а именно:

- земельный участок под нежилым зданием кафе-шашлычная и нежилым зданием-кафе, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 50:04:0290501:4, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, 66 км. Автодороги Москва-Дубна, д. 1А,

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 12, этаж 4, общей площадью 101,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-04/098/2011-161 (кад.N 50:04:0010502:1078),

- доля в размере 32/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Макарова, д. 35, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010603:131,

- часть здания аптеки под размещение административных помещений, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Маркова, д. 35, назначение: нежилое, общей площадью 288,7 кв.м., помещения 8-9 (1 этаж), 1-15 (2 этаж), кадастровый (или условный) номер 50-50-04/085/2008-423 (кад. N 50:04:0010603:4118),

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. Большевистский, д. 5, кв. 15, состоящее из 5 комнат, общей площадью 153,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) номер 50-50-04/050/2006-484 (кад.N 50:04:0010509:44),

- двухкомнатная квартира N 13, общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1174, расположенная по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А;

- помещение площадью 255,6 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1136, расположенное по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А,

- дебиторская задолженность ООО "Гавань" (ИНН 5007078083) в сумме 14 315 рублей,

- дебиторская задолженность ООО "Центр" (ИНН 5007087786) в сумме 6 366 817 рублей,

- доля участия Челябиева Т.Н.о. в уставном капитале ООО "Гавань" (100 %), ИНН 5007078083, стоимостью 24 217 000 рублей,

- доля участия Челябиева Т.Н.о. в уставном капитале ООО "Центр" (99,99%), ИНН 5007087786, стоимостью 1 рубль,

- доля участия Челябиевой Камиллы Серикбаевны в уставном капитале ООО "У Лукоморья" (100%), ИНН 5007053258, стоимостью 10 000 рублей,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "Космо Арт" (100 %), ИНН 5007087786, стоимостью 10 000 рублей (л.д. 2-5).

Ходатайство заявлено на основании статей 90, 91, 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Челябиев Т.Н.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года Челябиев Т.Н.о. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В конкурсную массу Челябиева Т.Н.о. было включено следующее имущество:

- помещение площадью 255,6 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1136, расположенное по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А.

Также Челябиев Т.Н.о. является участником ООО "Центр" (ИНН 5007087786) с долей участия в размере 99,99 % уставного капитала Общества, а супруга должника Челябиева К.С. является единственным участником ООО "У Лукоморья" (ИНН 5007053258) и ООО "Космо Арт" (ИНН 5007087786).

Соответствующие имущественные права были включены в конкурсную массу Челябиева Т.Н.о.

В отношении вышеназванного недвижимого имущества были утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации.

Имущественные права в виде доли участия в уставном капитале Обществ были исключены из конкурсной массы Челябиева Т.Н.о. определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Челябиев Т.Н.о. указал, что его супругой Челябиевой К.С. в Дмитровский городской суд Московской области было подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов, и до разрешения соответствующего спора реализация имущества в деле о банкротстве не возможна.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Челябиев Т.Н.о. указал, что подача его супругой Челябиевой К.С. заявления о разделе совместно нажитого имущества является препятствием для реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу приведенных норм, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части, полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Следовательно, при банкротстве одного из супругов действующее законодательство запрещает производить реализацию общего имущества супругов вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, часть недвижимого имущества Челябиева Т.Н.о. находится в залоге у ООО "Динго-Север".

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача супругой должника заявления о разделе совместно нажитого имущества не является препятствием к реализации этого имущества.

В случае, если по итогам рассмотрения заявления Челябиевой К.С. доля супруги должника в общем имуществе будет установлена в размере более 50%, названное лицо вправе будет ходатайствовать о выплате ей соразмерной доли от полученных в ходе реализации спорного имущества денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года из конкурсной массы Челябиева Т.Н.о. исключены:

- доля участия Челябиева Т.Н.о. в уставном капитале ООО "Центр" (99,99 %) ИНН 5007087786 стоимостью 1 рубль,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "У Лукоморья" (100%) (ИНН 5007053258) стоимостью 10 000 рублей,

- доля участия Челябиевой К.С. в уставном капитале ООО "Космо Арт" (100 %) ИНН 5007087786 стоимостью 10 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года из конкурсной массы должника исключена квартира по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А, кв. 13, кадастровый номер 50:40:0010101:1174.

Таким образом, данное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства и принятие обеспечительных мер в отношении него не требуется.

Доказательств принятия финансовым управляющим мер по реализации имущества, не находящегося в залоге у ООО Динго-Север", а именно:

- дебиторская задолженность ООО "Гавань" (ИНН 5007078083) в сумме 14 315 рублей,

- дебиторская задолженность ООО "Центр" (ИНН 5007087786) в сумме 6 366 817 рублей,

- доля участия Челябиева Т.Н.о. в уставном капитале ООО "Гавань" (100 %), ИНН 5007078083, стоимостью 24 217 000 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ, проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Динго-Север", было приостановлено на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N 2-2032/2022.

Таким образом, правовые последствия, на которые рассчитывал Челябиев Т.Н.о. при подаче рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления, уже были достигнуты и отмена обжалуемого определения не приведет к иному результату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-106086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.