Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60113/22 по делу N А40-163731/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-163731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-163731/19, о признании недействительными сделками перечисление ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежных средств в пользу ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" в период с 26.03.2019 по 22.04.2019 на общую сумму 24 905 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Российская корпорация средств связи",

при участии в судебном заседании: от ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" - Мартемьянова М.П. (по дов. от 30.06.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Российская корпорация средств связи" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" в период с 26.03.2019 по 22.04.2019 на общую сумму 24 905 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признаны недействительными сделками перечисление ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежных средств в пользу ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" в период с 26.03.2019 по 22.04.2019 на общую сумму 24 905 000,00 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" в конкурсную массу ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежных средств в сумме 24 905 000,00 руб., восстановления права требования ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" к ЗАО "Российская корпорация средств связи" в общей сумме 24 905 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.03.2019 по 22.04.2019 должником произведена оплата ответчику в качестве возвратов по договору займа N 001-Р/18 от 02.07.18 в общей сумме 24 905 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.07.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (26.03.2019, 28.03.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 22.04.2019) к подозрительным.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые возвраты по договору займа были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии договор займа, невозможности оценки его условий, а периодичность платежей не соответствует обычной деловой практике.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены (реестром требований кредиторов должника, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу N А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу N А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу N А40-222076/18, от 23.07.2019 по делу N А40-63607/19).

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное перечисление денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в связи с тем, что ЗАО "РКСС" является 100% участником ООО "АЛ Энтерпрайз РТ".

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных операций в счет поставок, суд первой инстанции исходил из назначения платежей и отсутствия доказательств.

Также не имеют правового значения доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках спорных операций, впоследствии были им направлены должнику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции по применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом положений ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы жалобы относительно разрешения ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не установил нарушений ст. 66 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛ Энтерпрайз РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров