Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-5764/22 по делу N А27-4563/2021

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А27-4563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крумгольц Кирилла Александровича (N 07АП-5764/22 (2)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4563/2021 (судья Турлюк В. М.) о несостоятельности (банкротстве) Бекетова Евгения Сергеевича (29.12.1971 года рождения, уроженца города Черемхово Иркутской области, СНИЛС 034-059-688-54, ИНН 420512790468), город Кемерово, принятого по заявлению Ветошкиной Кристины Анатольевны о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 возбуждено дело о банкротстве Бекетова Евгения Сергеевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бузиков Иван Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2021 (сообщение N 7687671), в газете "Коммерсантъ" N211(7173) от 20.11.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.02.2022 поступило заявление Глызиной Людмилы Денисовны о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать договор займа от 01.02.2019 между Бекетовым Е.С. и Крумгольц Кириллом Александровичем, недействительной сделкой.

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.04.2022 принято заявление Ветошкиной К.А. о вступлении в спор в качестве созаявителя.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление Ветошкиной Кристины Анатольевны. Признан недействительной сделкой договор займа от 01.02.2019, заключенный между Бекетовым Евгением Сергеевичем и Крумгольц Кириллом Александровичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крумгольц Кирилл Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 по делу N А27-4563/2021; принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие мнимости договора и совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от Ветошкиной Кристины Анатольевны, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 по делу N А27-4563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка являлась мнимой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем наращивания кредиторской задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Крумгольц Кириллом Александровичем и Бекетовым Евгением Сергеевичем был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть денежные средства до 01.02.2020 года включительно.

Согласно пункту 1.2 договора подписанный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Пунктом 1.1. стороны установили, что подтверждением возврата заемных средств является сам договор.

Решением от 09.04.2021 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу N 2-499/2021 с Бекетова Е.С. в пользу Крумгольца К.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 746 543,78 руб., неустойка в сумме 277 600 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб., всего 12 024 143,80 руб.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела должник подтвердил получение суммы займа.

Полагая, что данный договор является мнимым, доказательств реальности сделки представлено не было, решение о взыскании долга вынесено на основании признания иска ответчиком, имеются основания для признания сделки мнимой, направленной на искусственное создание задолженности кредитора в существенном размере с целью получения контроля над проведением процедуры банкротства, Ветошкина Кристина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" - 413 974,50 руб., АО "Альфа Банк" - 1 143 695,45 руб., Крумгольц К.А. - 11 746 543,78 руб., Ветошкиной К.А. - 400 000 руб.

Учитывая изложенное, размер требований Ветошкиной К.А. составляет 20,4% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований Бекетова Е.С., за исключением требований Крумгольца К.А., в отношении которого оспаривается сделка.

Заявление подано в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Требование об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к иным лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий в рамках хозяйственного оборота.

Таким образом, целью использования механизма конкурсного оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемого договора займа (01.02.2019) у Бекетова Е.С. имелись следующие неисполненные обязательства:

* перед АО "Альфа-Банк", определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 07.09.2021,

* перед ПАО "Сбербанк России", определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 08.09.2021.

Таким образом, должник, имея осведомленность о наличии у него неисполненных обязательств и недостаточности имущества для удовлетворения данных требований, заключил оспариваемый договор займа, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

При этом не указано, в каких целях был получен заем. Не указано, как были использованы денежные средства.

Собственно факт передачи денег надлежащим образом не подтвержден.

Кроме самого договора, являющегося и документом о передаче денег, иных доказательств не представлено. Не представлено доказательств наличия у Крумгольц К.А. денежной суммы в размере 8 000 000 руб. для предоставления займа.

Крумгольц К.А. следовало представить доказательства наличия дохода достаточного для аккумулирования соответствующей денежной суммы, наличия денег на счете, их снятия в период предшествующий 01.02.2019.

Бекетовым Е.С. не указано, каким образом были использованы полученные денежные средства.

При этом апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что эти средства были направлены на исполнение обязательств имевшихся у Бекетова Е.С. на тот момент.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что противоправный характер данной сделки проявляется в том, что, получив в распоряжение значительную денежную сумму, должник не произвел погашение требований кредиторов, требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов. Доказательств расходования данных денежных средств на иные цели, должник материалы дела также не представил.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заимодавец обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения займа, ввиду того, что кроме договора займа, являющегося, одновременно, актом приема-передачи денежных средств, сторонами, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, равно как и при включении требований Крумгольца К.А. в реестр требований кредиторов должника, не предоставлено иных доказательств передачи денежных средств кредитором и получения денежных средств должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Осведомленность займодавца о неплатежеспособности заемщика подтверждается материалами дела, в том числе в апелляционной жалобе Крумгольц К.А. указывает, что предоставил заем должнику с целью погашения последним своих кредитных обязательств. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор знал о наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствии у него финансовой возможности для их погашения.

Таким образом, сделка для сторон не имела экономического смысла ввиду того, что заимодавец заведомо знал о невозможности заемщика выплатить заем, а заемщик, зная о наличии у него неисполненных обязательств, после получения денежных средств, не произвел погашение по имеющимся обязательствам. Судьба денежных средств, полученных по договору займа - заемщиком, равно как и заимодавцем, не отражена. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями должника от 12.04.2021, в которых должник поясняет следующее: "С 2005 по 2020 год я являлся директором ООО "Шалготарьян" и совладельцем данной компании. В 2019 году я осуществлял ремонт принадлежащего здания ООО "Шалготарьян" по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 78Б. Поскольку расчет с лицами, проводившими ремонт здания осуществлялся в наличной форме, а строительные материалы покупались за наличный расчет, предоставить доказательства расходования денежных средств не представляется возможным - чеки мною не сохранялись, расписки с рабочих, осуществляющих ремонт я не брал".

Однако, должник, действуя как руководитель общества добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по обеспечению сохранности первичных документов. Данная обязанность подтверждается пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Крумгольц К.А. в апелляционной жалобе указал, что он предоставил заем должнику с целью погашения последним своих кредитных обязательств. Часть денежных средств была внесена должником в кассу ООО "Шалготарьян", поскольку в 2005-2020 годах должник являлся директором и совладельцем ООО "Шалготарьян", в связи с чем доказан факт реальности оспариваемого договора.

На данное обстоятельство Крумгольц К.А. ссылался в суде первой инстанции.

С целью проверки факта внесения денежных средств в кассу общества судом истребованы кассовые книги ООО "Шалготарьян" у общества и у налогового органа.

Из поступивших в суд документов следует, что Бекетовым Е.С. денежные средства в кассу ООО "Шалготарьян" не вносились. Согласно ответу МИФНС N 15 по Кемеровской области, проверки соблюдения законодательства РФ полноты и своевременности оприходования выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций не проводились. Кассовая книга ООО "Шалготарьян" в инспекции отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заимодавец не предоставил доказательства финансовой возможности предоставления займа. В свою очередь, исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в частности, рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уклонение от представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность собрать выданную в качестве займа денежную сумму, должно толковаться против заимодавца.

Довод Крумгольца К.А. об отсутствии необходимости исследования доказательств финансовой возможности заимодавца предоставить определенную денежную сумму не соответствуют сложившейся судебной практике.

Таким образом, о мнимости договора свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие доказательств получения и расходования денежных средств по договору займа, финансовой возможности предоставить заем в значительной сумме заимодавцем, а также осведомленность заимодавца о невозможности выплаты займа, признание долга должником.

Оформление мнимой сделки с целью создания видимости оснований для включения крупнейшего требования в реестр требований кредиторов должника в данном случае причиняет вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании недействительной сделкой договора займа от 01.02.2019, заключенного между Бекетовым Евгением Сергеевичем и Крумгольц Кириллом Александровичем.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Крумгольц Кирилла Александровича по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4563/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крумгольц Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко