Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-56628/22 по делу N А40-137178/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-137178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Кристины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-137178/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании требования Петровой Кристины Георгиевны необоснованным, об отказе во включении требования Петровой Кристины Георгиевны в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ермолаевой Елены Дмитриевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны

при участии в судебном заседании: от ф/у Поповой Е.С. - Тарасов Д.В. (по дов. от 19.05.22 г.); от Петровой К.Г. - Агантаева Н.А. (по дов. от 02.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны (дата рождения 06.06.1976 г., место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-137178/21-186-399Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. в отношении Ермолаевой Елены Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна (является членом ПАУ ЦФО", ИНН 770201503150, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр.1, пом. 85-94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года Ермолаева Елена Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 г. поступило требование Петровой Кристины Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 228 127,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отказано во включении требования Петровой Кристины Георгиевны в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Петрова К.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов спора следует, что Петрова К.Г. в обоснование требования сослалась на договор займа от 02.09.2019, согласно которому кредитор обязался выдать займ должнику на сумму 5 000 000 руб., составление расписки от 02.09.2019 г. на сумму 3 000 000 руб., а также на договор займа, заключенный в форме расписки от 27.04.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в общем размере 7 035 593,73 руб. - основного долга, 803 708,50 руб. - процентов, 2 383 824,92 руб. - пени, 5 000 руб. -штраф.

В обоснование фактического исполнения договора займа от 02.09.2019 г. кредитором представлена копия расписки Ермолаевой Е.Д. от 02.09.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.

Также кредитором представлена расписка Кретовой Е.Д. (имя должника на момент составления расписки) от 27.04.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.

Определением от 25.03.2022 суд обязал заявителя представить доказательства финансовой возможности предоставления займа с учетом доходов и расходов за предшествующий период.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Петровой К.Г. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требования определения от 25.03.2022 о необходимости подтверждения финансовой состоятельности в полной мере не выполнены.

Из материалов следует, что в подтверждение наличия у заимодавца денежных средств, переданных должнику 27.04.2019 г. - в сумме 2 000 000 руб., 02.09.2019 г. - в сумме 3 000 000 руб., заявитель сослалась на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛИНКОР" и выписку по банковской карте АО "ТИНЬКОФФ БАНК" за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 г.

Давая оценку данным доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что участие Петровой К.Г. в уставном капитале ООО "ЛИНКОР", как и статус руководителя указанного общества не подтверждает наличие у нее каких-либо доходов, соответствующих суммам выданных займов.

Также судом первой инстанции учтено, что из представленной выписки по банковской карте АО "ТИНЬКОФФ БАНК" следует, что за период с 22.01.2019 по 31.01.2020 общая сумма поступлений составила 20 461 153,38 руб., общая сумма расходов составила 20 461 153,38 руб., и из выписки не следует факт снятия в период, предшествующий выдачи займов наличных денежных средств в суммах, отраженных в расписках должника (на общую сумму 5 000 000 руб.).

Учитывая повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора. Для иной оценки доказательств, представленных заявителем апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника получены сведения из Замоскворецкого отдела ЗАГС N 38547 от 06.12.2021, согласно которым 24.05.2019 в реестр актов гражданского состояния внесена запись акта о заключении брака N 120199770003401510000, согласно которой Кретова Елена Дмитриевна заключила брак с присвоением фамилии после заключения брака - Ермолаева.

Представленные заявителем доказательства с достоверностью не подтверждают финансовую состоятельность, позволяющую предоставить должнику Ермолаевой Е.Д. денежные средства в соответствующих размерах.

Обстоятельство участия Петровой К.Г. в уставном капитале ООО "ЛИНКОР", статус руководителя с достоверностью не подтверждает наличие денежной массы в дни, указанные в долговых расписках.

А сведения выписки по банковской карте заявителя не содержит операций по снятию средств в достаточном размере, в период, предшествующий выдачи займов наличных денежных средств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства финансовой возможности предоставления займа с учетом доходов и расходов за предшествующий период в полном объеме не представлены.

При этом, по условиям договора займа должник обязался передавать 1% от суммы остатка долга, и до 31.12.2020 вернуть долг полностью.

Однако доказательств ежемесячных платежей должником не представлено, при этом, с требование заявитель обращается лишь в 2020 году, тогда как срок возврата определен до 31.12.2020. При неисполнении условий о ежемесячных платежах, заявитель предоставляет должник вновь денежные средства, что не может быть отнесено к числу выгодности для заявителя.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными с учетом установленного повышенного стандарта доказывания по данной категории банкротных споров.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, и применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-137178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Кристины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров