Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-26716/22 по делу N А40-137178/2021

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-137178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Тарасов Д.В., доверенность от 20.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи от 13.11.2019 N DEI 1901213 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с покупателя стоимости автомобиля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаевой Е.Д,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 гражданка Ермолаева Елена Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-137178/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки должника (договора купли-продажи от 13.11.2019 N DEI 1901213) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с покупателя стоимости автомобиля отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.07.2021, а оспариваемая сделка совершена 13.11.2019, суды правомерно констатировали, что она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на дату заключения сделок у должника уже имелась задолженность перед ОАО "Номос-Банк" (его правопреемник - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), АО "АльфаБанк", АО "Тойота-Банк".

Судами установлено, что ООО "СП Бизнес Кар" (покупатель) в соответствии с договором от 13.11.2019 N DEI 1901213 получил от должника (продавец) в собственность автомобиль Lexus GX VIN JTJJM7FXX05182375, 2017 года выпуска). Цена договора составила 3 620 000 руб. 00 коп.

В подписанном сторонами договора акте приема-передачи автомобиля (приложении к договору купли-продажи) согласованы характеристики автомобиля и его комплектация на момент передачи продавцом покупателю.

Суды установили, что финансовым управляющим в приложении к заявлению о признании сделки недействительной была представлена выписка банка по расчетному счету должника, из которой следует, что 14.11.2019 ООО "СП Бизнес Кар" перечислило должнику 3 620 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи.

Впоследствии ООО "СП Бизнес Кар" продало автомобиль Моисеенко Анатолию Анатольевичу за 3 750 00 руб., в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 28.12.2019 N DEN1902146, на имя которого 30.12.2019 в ГИБДД автомобиль и был перерегистрирован.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика ООО "СП Бизнес Кар" возможности быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества (автомобиля) существенно превышает цену спорного договора.

Суды правомерно установили равноценное представление по спорной сделке, в связи с чем вывод об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника является обоснованным.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Довод подателя кассационной жалобы об обязанности возникновения у ответчика сомнений относительно платежеспособности должника и наличия у должника иных обязательств перед иными кредиторами, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-137178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина