Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26716/22 по делу N А40-137178/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-137178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Назаров М.А. по дов. от 13.01.2022

от финансового управляющего Ермолаевой Е.Д. - Поповой Е.С.: Тарасов Д.В. по

дов. от 19.05.2022

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Ермолаевой Е.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по заявлению о включении требований ИФНС России N 1 по г. Москве

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Ермолаевой Елены Дмитриевны (дата рождения 06.06.1976 г., место рождения г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-137178/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении Ермолаевой Елены Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна (является членом ПАУ ЦФО", ИНН 770201503150, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр.1, пом. 85-94).

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило требование ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 962,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 отказано уполномоченному органу ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ермолаевой Елены Дмитриевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 отменено, включено в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа во вторую очередь: 1, 00 рублей - основной долг по НДФЛ, в третью очередь: 184 602, 58 рублей - основной долг, 15 358, 47 рублей - пени.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гражданина-должника Ермолаевой Е.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что уполномоченным органом через личный кабинет налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, сборов в порядке статьи 69 НК РФ; представленные заявителем скриншоты (распечатки) требования об уплате налогов, сборов не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта; со стороны кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено и надлежащих доказательств вынесения судебным участком N 362 района Басманный по г. Москве судебных приказов по делам N 2а-0172/2021, N 2а-0108/2021, N 2а-0575/2021; из представленных уполномоченным органом в подтверждение обоснованности требований документов также следует, что налоговым органом утрачена возможность по бесспорному внесудебному взысканию в связи с нарушением процедуры взыскания и истечения срока для взыскания задолженности.

От ИФНС России N 1 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель УФНС по г.Москве в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в размере 199 962,05 руб., из них 184 603,58 руб. - основной долг, 15 358,47 руб. - пени, возникшие в результате начисленных, но неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки, а именно: транспортного налога, налога на имущество за 2018-2019 г.г., НДФЛ за 2018 год.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на направление должнику налоговых уведомлений, принятие мер принудительного взыскания, в соответствии со ст. 69 части первой НК РФ выставление требований об уплате налога, пеней и штрафов N 67548 по состоянию на 20.12.2019, N 18504 по состоянию на 25.12.2019, N 47679 по состоянию на 27.01.2020, N 20424 по состоянию на 30.06.2020, N 30907 по состоянию на 30.08.2020, N 53422 по состоянию на 25.32.2020, N 307090 по состоянию на 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность по бесспорному внесудебному взысканию в связи с нарушением процедуры взыскания и истечения срока для взыскания задолженности.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, удовлетворив заявление уполномоченного органа в полном объеме, посчитав, что доказательств того, что истек срок на предъявление к принудительному исполнению судебных приказов, материалы дела не содержат

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 69, статьей 70 части первой НК РФ в связи с наличием у должника задолженности, Инспекцией выставлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени N 67548 по состоянию на 20.12.2019, N 18504 по состоянию на 25.12.2019, N 47679 по состоянию на 27.01.2020, N 20424

по состоянию на 30.06.2020, N 30907 по состоянию на 30.08.2020, N 53422 по состоянию на 25.32.2020, N 307090 по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69,пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано на необходимость учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Апелляционный суд учел, что уполномоченный орган ссылался на вынесение судебным участком N 362 района Басманный по г. Москве судебных приказов, с приложением скриншотов, содержащие сведения о судебных делах судебного участка и сведения из сервиса "Банк исполнительных производств".

Во исполнение определения апелляционного суда, уполномоченным органом представлены копии судебных приказов, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Так, согласно судебному приказу от 25.05.2020 года с должника взыскано 85 394, 64 руб., в том числе: 14 275,00 рублей - основной долг налог на имущество за 2018 год; 70 861,00 рублей - основной долг по транспортному налогу за 2018 год; 258,64 рублей - пени. Данный судебный приказ направлен в службу судебных приставов 13.04.2021, и возбужденно исполнительное производство N 61642/21/77055-ИП от 26.04.2021 на сумму 71 743,22 рублей (запись в сервисе банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России).

В соответствии с судебным приказом от 07.05.2021 N 2а-172/2021 с должника взыскана задолженность 110 211,64 рублей, в том числе: 93 330,00 рублей - основной долг транспортный налог за 2019 год; 304,10 рублей - пени транспортный налог; 15703,00 рублей - основной долг по налогу на имущество за 2019 год; 51,17 рублей - пени по налогу на имущество; 820,00 рублей - основной долг по налогу на имущество за 2019 год; 3,37 рублей - пени по налогу на имущество.

Судебным приказом от 12.02.2021 N 2а-108/2021 с должника взыскано 3 033,30 рублей в том числе: 361,84 рублей - пени по налогу на имущество; 2671,46 рублей - пени по транспортному налогу.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что истек срок на предъявление к принудительному исполнению судебных приказов, материалы дела не содержат, также не представлено доказательств того, что судебные приказы отменены.

Апелляционный суд установил, что Ермолаева Е.Д. через телекоммуникационные каналы связи в адрес инспекции направила Налоговую декларацию по налогу на доход физического лица за 2018 год, где указала сумму в размере 1 рубль подлежащей уплате.

Приказ ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утратил силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Приказа ФНС России от 07.09.2021 N ЕД-7-8/795@.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден новый порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы использования физическим лицом налогоплательщиком личного кабинета.

Личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом через личный кабинет налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, сборов в порядке статьи 69 НК РФ.

Порядок направления данным способом утвержден Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

Пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утв. Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@, предусмотрено в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию). сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов (информации). сведений на бумажном носителе. В случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации'), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов спора, уведомление от Ермолаевой Е.Д о направлении ей документов на бумажном носителе в налоговый орган не поступало.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Уполномоченным органом в порядке статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Апелляционный суд учел, что в мировой судебный участок N 362 города Москвы направлены заявления о выдачи судебных приказов, данные заявления приняты к производству, вынесены судебные приказы о чем, уполномоченный орган представил распечатку с Портала Единого информационного пространства мировых судей города Москвы (https://mos-sud.ru).

Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Статьей 10 ФЗ- 262 установлено, что мероприятия по формированию единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей осуществляются Судебным департаментом и органами Судебного департамента.

Порядок создания официальных сайтов мировых судей, их функционирования в рамках ГАС "Правосудие" и размещения на них информации утверждается Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Статьей 11 указанного Федерального закона к основным требованиям при обеспечении доступа к информации о деятельности судов относится достоверность предоставляемой информации о деятельности судов.

Таким образом, распечатка, представленная с информационного источника сети интернет с Портала Единого информационного пространства мировых судей города Москвы, является общедоступной и достоверной информацией.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о включении требования уполномоченного органа во вторую очередь: 1, 00 рублей - основной долг по НДФЛ, в третью очередь: 184 602, 58 рублей - основной долг, 15 358, 47 рублей - пени соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, по делу N А40-137178/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина