Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 08АП-11691/22 по делу N А75-13673/2019

город Омск

27 октября 2022 г.

Дело N А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Бойченко О.В., после перерыва - секретарём Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11691/2022) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348, далее - Востриков Е. Н., должник), (регистрационный номер 08АП-11692/2022) Тютиковой Светланы Александровны (далее - Тютикова С. А.) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13673/2019 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Якубовой Елены Алексеевны (далее - Якубова Е. А.) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с учётом уточнений), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Детский сад 7 гномов" (далее - ООО "ДС 7 гномов"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Е. Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вострикова Е. Н. - Марданова А. Б. о. по доверенности от 13.07.2022,

от Советова Николая Долматовича (далее - Советов Н. Д.) - Розгон Е. В. по доверенности от 06.09.2019 N 86 АА 2693661,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Е. Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.07.2019.

Решением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) Востриков Е. Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Билюченко Сергей Сергеевич.

На основании определения от 20.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовым управляющим утверждена Якубова Е. А. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратилась 15.06.2022 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Вострикова Е. Н. (далее - Положение).

Должник не согласился с установленной финансовым управляющим начальной стоимостью реализуемого имущества и в отзыве заявил о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости реализуемого имущества (вх. от 20.08.2022).

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13673/2019 Положение утверждено в уточнённой редакции, предложенной финансовым управляющим Якубовой Е. А., по реализации следующего имущества: нежилое помещение площадью 398,8 кв. м, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8А (далее спорное нежилое помещение), с начальной ценой реализации 32 000 000 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства Вострикова Е. Н. о назначении судебной экспертизы.

Востриков Е. Н., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, назначить по обособленному спору судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации Союз "Сургутская Торгово-промышленная палата" (ИНН 8602163014, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34А, далее - Союз "Сургутская ТПП"). Перед экспертом поставить вопрос: Какова рыночная и ликвидационная стоимость спорного нежилого помещения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- финансовый управляющий формально отнёсся к вопросу определения начальной продажной цены имущества, не привлёк оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности;

- суд необоснованно отклонил ходатайство должника о назначении по обособленному спору судебной экспертизы;

- решение об оценке и материалы дела не содержат сведений об осмотре объекта оценки, т. е. его стоимость определена без учёта индивидуальных особенностей и технического состояния;

- возражения должника относительно утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции в части определения начальной цены реализации имущества являлись, по своей сути, разногласиями между должником, финансовым управляющим и кредитором и подлежали разрешению судом согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- финансовый управляющий не опубликовал сообщение в ЕФРСБ относительно Положения, в том числе о цене и сроках проведения торгов, чем нарушил требования законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе Тютиковой С. А. ставится вопрос об отмене определения суда и назначении по обособленному спору судебной экспертизы, по вопросу определению цены реализации имущества - спорного нежилого помещения. Проведение экспертизы просит поручить Союзу "Сургутская ТПП". Как указывает апеллянт, отчёт оценщика в материалы дела не представлялся; суд необоснованно отклонил ходатайство должника о назначении по делу экспертизы. Кроме того, Тютиковой С. А. в материалы дела представлен отчёт о рыночной стоимости имущества N 22-06-003 для целей включения в реестр кредиторов, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 9 336 300 руб. (более чем в три раза превышает заявленную финансовым управляющим стоимость объекта недвижимости).

Податели жалоб просили приостановить производство по обособленному спору.

От кредитора Советова Н. Д. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит жалобу Тютиковой С. А. оставить без рассмотрения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы - без удовлетворения.

В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие финансового управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

17.10.2022 от Вострикова Е. Н. в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, по вопросу определению цены реализации имущества, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества" (ИНН 8604010550, адрес: г. Нефтеюганск 8 мкр., д. 27, офис 3), эксперт Деменева Ольга Петровна. Перед экспертом поставить вопрос: Какова рыночная стоимость (по состоянию на 27.06.2022) спорного нежилого помещения, с учётом произведённых Тютиковой С. А. неотделимых улучшений данного объекта недвижимости. Просит приостановить производство по обособленному спору. К ходатайству приложены: чек по операции ПАО Сбербанк от 16.10.2022, письмо экспертной организации от 13.10.2022 N 01/107 о возможности проведения экспертизы, сроке оказания услуг и документы о квалификации эксперта (диплом о профессиональной подготовке от 28.07.2014, квалификационный аттестат от 25.06.2021 N 022958-1).

От Советова Н. Д. и представителя Вострикова Е. Н. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 19.-24.10.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 19.10.2022, объявлен перерыв до 24.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от Тютиковой С. А. и Вострикова Е. Н. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.10.2022 поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору до момента рассмотрения заявления Тютиковой С. А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство Тютиковой С. А. об участии в судебном заседании после перерыва путём использования системы веб-конференции, однако представитель Тютиковой С. А. к онлайн-заседанию не присоединился. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Вострикова Е. Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайства о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по обособленному спору и апелляционным жалобам.

Представитель Советова Н. Д. поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобы, просила жалобу Тютиковой С. А. оставить без рассмотрения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учёл отсутствие принятого собранием кредиторов решения о проведении оценки реализуемого имущества, а также то, что реализуемое имущество не обременено залогом, что исключает обязательное привлечение оценщика со стороны финансового управляющего. Также судом отмечено, что рыночная стоимость имущества должника в 2010 году оценивалась участниками гражданского оборота в 25 000 000 руб. (определение от 23.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-4555/2012), а в настоящее время в условиях реальных экономических отношений, инфляции, определённая финансовым управляющим начальная (рыночная) цена имущества в размере 32 000 000 руб. соответствует условиям рынка недвижимости в ХМАО-Югре.

Исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления приостановлении производства по обособленному спору, учитывая, что указанное приведёт к затягиванию процедуры банкротства в отсутствие обоснования аргументации необходимости проведения экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования Тютиковой С. А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Вострикова Е. Н. не подлежащей удовлетворению и усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Тютиковой С. А.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Тютиковой С. А. не содержит; доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, не представлены.

В абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применение этой правовой позиции, а именно: с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019.

Тем самым конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. При этом с даты принятия судом требования кредитора к рассмотрению объём прав такого лица носит ограничительный характер, в который право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов не входит.

Заявление Тютиковой С. А. о включении её требования в сумме 9 336 300 руб.

(с учётом уточнения) в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда первой инстанции от 27.08.2022; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.11.2022.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения Тютикова С. А. не обладала правами кредитора, включённого в реестр требований кредиторов, для рассмотрения заявлений и жалоб в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с изложенным производство по жалобе Тютиковой С. А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

По результатам повторной проверки доводов финансового управляющего, участвующих в споре лиц, материалов обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Вострикова Е. Н.

Постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13673/2019 отменено определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договор купли-продажи от 26.12.2013, заключённый между Востриковой Ольгой Николаевной и Востриковой Алесей Владимировной (далее - Вострикова А. В.), договор купли-продажи от 01.03.2017, заключённый между Востриковой А. В. и Тютиковой С. А.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тютиковой С. А. вернуть нежилое здание, кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8А в конкурсную массу должника.

Постановлением от 31.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника, подлежит реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

В представленной заявителем редакции Положения обозначена начальная цена продажи спорного нежилого помещения, выставляемого на торги (лот N 1), в общем размере 32 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проверив условия и порядок реализации имущества, изложенные в Положении, посчитал их не противоречащими требованиям Закона о банкротстве и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления N 45, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов обособленного спора следует, что начальная цена продажи имущества должника обоснована решением финансового управляющего об определении начальной цены продажи имущества должника от 07.06.2022, в соответствии с которым начальная продажная цена спорного нежилого помещения для проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина определена в размере 32 000 000 руб. В мотивировочной части данного решения финансовый управляющий обосновал данную стоимость (изучены объявления о продаже нежилых помещений на сайтах бесплатных объявлений в сети Интернет, исследованы пять объявлений, принята во внимание среднерыночная стоимость 1 кв. м нежилых помещений в Тюменской области, в ХМАО-Югре, г. Нефтеюганске).

Должник в отзыве на ходатайство указал, что установление высокой начальной цены в размере 32 000 000 руб. может быть направлено на ограничение круга потенциальных участников торгов (учитывая, что единственным кредитором на данный момент является Советов Н. Д.). По утверждению должника, самовольное установление финансовым управляющим начальной цены имущества, без привлечения оценщика, нарушает принцип законности и добросовестности.

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции Советовым Д. Н. представлен отзыв, из которого следует, что кредитор не возражает против утверждения судом Положения, предложенного финансовым управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, судом принято во внимание, что определением от 23.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-4555/2012 установлены обстоятельства передачи Советовым Н. Д. Вострикову Е. Н. денежных средств в сумме 25 000 000 руб., что указывает на рыночную стоимость имущества должника в 2010 году. Суд заключил, что с учётом реальных экономических отношений, инфляции, определённая финансовым управляющим начальная (рыночная) цена имущества в размере 32 000 000 руб. соответствует условиям рынка недвижимости в ХМАО-Югре.

Отклоняя доводы апеллянта, надлежит учесть, что приведённые должником возражения не позволяют констатировать действительное несоответствие предложенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости целям введённой в отношении должника процедуры банкротства, равно как и требованиям экономической целесообразности проведения процедуры реализации имущества должника на предложенных условиях, с учётом необходимости удовлетворения требований кредиторов в приближенных к началу торгов временных рамках.

В рассматриваемом случае решение о проведении оценки реализуемого имущества собранием кредиторов не принималось; реализуемое имущество не обременено залогом; установлением начальной продажной цены спорного нежилого помещения на основании решения финансового управляющего от 07.06.2022 не нарушены права и законные интересы должника, кредитора и не причинены им убытки.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи имущества и предусматривает право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, установление меньшей, нежели предложенная управляющим начальная цена продажи, не способствует целям получения максимальной выручки от продажи; напротив, установление цены, приближенной к реальной рыночной стоимости (с учётом цены отчуждения в 2010 году и дальнейшего повышения цен на недвижимость), позволит привлечь к участию в торгах лиц, имеющих потенциальную возможность приобрести данное имущество и обусловит сокращение временных рамок данных торгов.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, в том числе утверждённого судом.

При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведённых норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в предложенной последним редакции, по реализации спорного нежилого помещения с начальной ценой реализации в размере 32 000 000 руб. являются законными и обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы Вострикова Е. Н. доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11691/2022) удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы должником внесены на депозитный счёт апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от 16.10.2022).

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом судебная экспертиза не назначалась, денежные средства в указанном размере подлежат возврату плательщику с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда, с исправлением в порядке статьи 179 АПК РФ допущенной в резолютивной части постановления опечатки в наименовании платёжного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11692/2022) Тютиковой Светланы Александровны на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13673/2019 прекратить.

Определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2022) Вострикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Вострикову Евгению Николаевичу с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., внесённые по чеку ПАО Сбербанк от 16.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок