Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2938/22 по делу N А63-1054/2022

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-1054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-развлекательный комплекс" и администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-1054/2022, при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью Проектной организации "Архитектра-СК" - Казачкова С.М. (директор), Панченко И.В. (по доверенности от 01.10.2021), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-развлекательный комплекс" - Аветисова А.Р. (директор), Андреевой А.А. (по доверенности от 18.04.2022), от администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - Кельм И.В. (по доверенности от 28.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектная организация "Архитектра-СК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивно-развлекательный комплекс" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 20 от 30.08.2021.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по расчету ущерба, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела привлек для пояснений специалиста - начальника АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" Тартачакова А.Ю.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием установленной вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, так как невозможность их выполнения обусловлена непринятием заказчиком мер по содействию в своевременном и надлежащем выполнении обязательств по контракту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В частности заявитель жалобы не согласен с выводами суда, считает, что основанием для одностороннего расторжения контракта является нарушение истцом сроков выполнения работ.

Определением от 03.08.2022 апелляционная жалоба учреждения принята к производству.

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что администрация является учредителем учреждения и главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, несет расходы, связанные с заключением контракта.

Определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба администрации принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой учреждения.

В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2022 18:13:49 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы администрации, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по ней следует прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В обоснование права на обжалование судебного акта администрация указала, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности, поскольку администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края. Кроме того, нарушаются права администрации, как учредителя муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-развлекательный комплекс". Как указывает администрация, невыполнение истцом обязательств по контракту, повлекло для ответчика отсутствие возможности принять участия в федеральном проекте "Спорт-норма жизни" на условиях софинансирования в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации" и государственной программе Ставропольского края "Развитие физической культуры и спорта в Ставропольском крае", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2018 N 619-п. Затягивание истцом сроков исполнения этапов контракта привело к тому, что муниципальное образование лишено возможности участия в конкурсном отборе на получение субсидии в 2022 году. Таким образом, получение проектно-сметной документации на день рассмотрения иска для учреждения не актуально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие между сторонами контракта N 20 от 30.08.2021, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик), при его исполнении.

Администрация не является стороной контракта и субъектом рассматриваемых правоотношений.

Уставом муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-развлекательный комплекс" (находится в свободном доступе в сети Интернет) предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и основными целями его деятельности, определенными соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом; является некоммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс; вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1.8, 1.9, 2.1 Устава), несет ответственность за нарушение договорных, кредитных, расчетных и налоговых обязательств (пункт 3.5 Устава).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что администрация не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 28.06.2022 в порядке статьи 42 АПК РФ. Наличие у администрации статуса учредителя ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а собственник указанного имущества несет ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

В рассматриваемом случае обязательства учреждения не связаны с причинением вреда, а возникли из контракта, заключая который, учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо.

Обязательное привлечение учредителей бюджетных учреждений по спорам, возникшим из гражданско-правовых договоров (обязательственные правоотношения), действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А15-1253/2019, от 19.08.2021 по делу N А15-4705/2020.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-1054/2022 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе администрации прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-1054/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу учреждения надлежит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов электронного дела, 30.08.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 20, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Георгиевск МБУ СРК", а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (т.д. 2 л.д. 6-16).

Цена контракта составляет 4 750 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта все работы должны быть завершены не позднее 01.10.2021.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация.

В пункте 11 задания на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали, что сбор исходных данных для разработки проектно-сметной документации исполнитель производит при содействии заказчика (т.д. 2 л.д. 17-22).

07.09.2021 общество проинформировало учреждение о приступлении к выполнению инженерных изысканий, представив на согласование планировки первого и второго этажей спортивного комплекса.

Ответом от 08.09.2021 заказчик согласовал исполнителю указанную документацию.

23.09.2021 общество направило учреждению в электронном виде топографическую съемку для разработки градостроительного плана земельного участка, одновременно указав на необходимость передачи для работы градостроительного плана земельного участка.

24.09.2021 учреждение обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (т.д. 1 л.д. 33).

30.09.2021 в рамках исполнения контракта общество представило на согласование заказчику генеральный план земельного участка с размещенным на нем зданием физкультурно-оздоровительного комплекса и альбом "Архитектурные решения", содержащий уточненные планы этажей и цветовые решения фасадов. Также с целью получения заказчиком технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель передал расчет тепла и топлива, расчет водопотребления и водоотведения, расчет дождевых стоков и расчет электрических нагрузок (т.д. 2 л.д. 44).

01.10.2021 учреждение проинформировало общество о согласовании генерального плана спортивного комплекса и альбомов архитектурного решения.

18.10.2021 общество обратилось в АО "Георгиевские городские электрические сети" о выдаче технических условий и договора технического присоединения для проектирования объекта.

Согласно ответу АО "Георгиевские городские электрические сети" от 26.10.2021 N 01-07/1253 следует, что информация о выданных технических условиях и договоре об осуществлении технологического присоединения к электросетям предоставляется только организации, которая обращалась с заявкой в сетевую организацию, то есть ответчику (т.д. 2 л.д. 45).

09.11.2021 в адрес исполнителя заказчиком в электронном виде направлен градостроительный план земельного участка.

Из обращений от 15.11.2021 и 16.11.2021, направленных обществом в адрес учреждения следует, что в ходе выполнения работ по контракту исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах, препятствующих завершению работ, а именно необходимости предоставления технических условий на подключение к программно-аппаратному комплексу пожарно-спасательной части N 1, а также на присоединение к дорожно-коммунальной сети г. Георгиевска (т.д. 1 л.д. 46-51).

В ответах от 16.11.2021 заказчик, дав ответы исполнителю на ранее поставленные вопросы, одновременно сослался на пункт 11 приложения N 1 к контракту, указав, что исполнитель производит сбор исходных данных при содействии заказчика, указав на необходимость исполнителю обращаться в компетентную службу (т.д. 1 л.д. 52-56).

В письме от 07.12.2021 исполнитель просил заказчика направить форму запроса и генеральный план земельного участка с целью получения исходных данных для разработки раздела проектной документации ИТМ ГО и ЧС. Также исполнитель просил направить прилагаемые документы в МКУ "Управление ГО и ЧС г. Георгиевск" и МЧС России по Ставропольскому краю (т.д. 1 л.д. 58). Одновременно, проинформировав заказчика о самостоятельном истребовании необходимых данных.

09.12.2021 учреждение обратилось в ГУ МЧС по Ставропольскому краю на выдачу исходных данных для разработки раздела проектной документации ИТМ ГО и ЧС для проектируемого объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Георгиевск МБУ СРК" (т.д.1 л.д. 64).

С заявкой в АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о выдаче технических условий и о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сети газораспределения заказчик обратился 13.12.2021 (т.д. 2 л.д. 42-43).

Исходные данные из ГУ МЧС по Ставропольскому краю поступили учреждению 24.12.2021 (т.д. 2 л.д. 39-40).

Решением от 20.12.2021 учреждением в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (т.д. 2 л.д. 48-49).

Полагая отказ учреждения от исполнения контракта неправомерным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 760, 766 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о том, что учреждение отказалось от исполнения контракта без надлежащих на то оснований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.6 контракта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

20.12.2021 на электронную почту общества поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено заказчиком в ЕИС 23.12.2021.

В качестве основания принятия решения от 20.12.2021 указано на нарушение обществом обязательств по контракту.

Возражая против оснований указанных в решении, общество, не оспаривая факта невыполнения полного объема работ в установленные контрактом сроки (01.10.2021), указывает что, нарушение сроков произошло по объективным причинам.

Так, согласно представленным АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" разъяснениям от 13.01.2022 N 64/01Ю-04 (т.д. 2 л.д. 50), для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предоставляются документы, указанные в пункте 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение 145), в том числе предоставляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Отсутствие технических условий в составе проектной документации, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, в соответствии с пунктом 24 Положения 145 является основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

Привлеченный в порядке, предусмотренном в статье 87.1 АПК РФ судом первой инстанции специалист - начальник АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" Тартачаков А.Ю. в судебном заседании 21.06.2022 пояснил, что в проектной документации отсутствовали технические условия на газ и технические условия на ГО и ЧС. Все остальные разделы проектной документации подготовлены в полном объеме.

На вопрос суда, специалист пояснил, что отсутствие указанных технических условий является основанием для отказа в принятии документации на экспертизу. Также сослался на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому именно заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия.

Учитывая тот факт, что АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и ГУ МЧС по Ставропольскому краю проигнорировали заявления исполнителя о выдаче технических условий, а заказчик не оказал должного содействия исполнителю в получении указанной документации, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Также судом установлено, что ГУ МЧС по Ставропольскому краю выдало заказчику исходные данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС только 24.12.2021, то есть после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответ от АО "Газпром газораспределение Ставрополь" на заявку о выдаче технических условий на газ, направленный 13.12.2021 учреждением не получен.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных в материал дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учетом условий, которые зависели только от заказчика.

Суд также оценил решение Управления ФАС по Ставропольскому краю от 01.03.2022 N РНП-26-1732 (сведения, представленные учреждением в отношении общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков), которое мотивировано тем, что комиссия антимонопольного органа не усмотрела в действиях общества намеренного уклонения от исполнения контракта (т.д. 1 л.д. 89-95).

Ссылка учреждения в жалобе на предоставление всех необходимых исходных данных исполнителю в полном объеме опровергается материалами дела и перечисленными выше запросами общества.

Доводы жалобы относительно позднего обращения общества за получением доверенности на получение документов от третьих лиц, являются несостоятельными, учитывая необходимость предоставления именно заказчиком в адрес исполнителя документации для надлежащего исполнения последним принятых по контракту обязательств.

Иные приведенные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения контракта. Однако в ходе исполнения контракта выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об утрате интереса учреждения к выполнению обществом работ, по истечении установленных контрактом сроков, поскольку соответствующее обстоятельство не заложено в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-1054/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-1054/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-1054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-развлекательный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов