Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-35679/22 по делу N А40-59461/2017

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

об отказе в признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ПАО Банк "Югра", а именно: Договора об открытии кредитной линии 043/КЛ-15 от 10.04.2015; Договора об открытии кредитной линии N 097/КЛ-15 от 25.08.2015; Договора об открытии кредитной линии N 112/КЛ-15 от 17.11.2015; Договора об открытии кредитной линии N 49/КЛ-16 от 23.12.2016; Кредитного договора N 051/КД-16 от 29.12.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецСтрой" - Климанов Д.Ю. по дов. от 21.02.2022

от Банк Югра в лице ГК АСВ - Аратамонова Н.Н..по дов. от 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. по дов. от 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова В.В. о признании недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ПАО Банк "Югра": договор об открытии кредитной линии 043/КЛ-15 от 10.04.2015; договор об открытии кредитной линии N 097/КЛ-15 от 25.08.2015; договор об открытии кредитной линии N 112/КЛ-15 от 17.11.2015; договор об открытии кредитной линии N 49/КЛ-16 от 23.12.2016 г.; кредитный договор N 051/КД-16 от 29.12.2016 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", ООО "СпецСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между должником и ПАО Банк "Югра" заключен договор об открытии кредитной линии N 043/КЛ-15 с лимитом задолженности 53 000 000 долларов США со сроком пользования до 10.04.2018 г. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых до регистрации договоров залога и 10 % годовых после (п. 1.3. Договора).

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставлен для целей приобретения ТМЦ и оборудования для последующей перепродажи.

В качестве обеспечения обязательств по Договору между Должником и Банком заключены следующие договоры залога:

Договор о залоге имущественных прав N 043/ЗИП-15 от 14.04.2015 г., согласно которому в залог предоставлены имущественные права (требования), возникающие из договора поставки N ЭТИ/БС-2015 от 27.02.2015 г., заключенного между должником и ООО "БурСнаб"; договор N 043/ЗПТ-16 залога прав требования от 14.06.2016 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N Ци/ЭТИ-2406 от 24.07.2014 г., заключенным между должником и ЗАО "ЦионИнвест"; договор N 043/ЗПТ-16-1 залога прав требования от 29.07.2016 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с дговором поставки N Ци/ЭТИ-2406 от 24.07.2014 г., заключенным между должником и ЗАО "ЦионИнвест"; договор N 043/ЗПТ-16-2 залога прав требования от 30.09.2016 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие Должнику в соответствии с Договором поставки N ВР/ЭТИ/2908 от 29.08.2016 г., заключенным между должником и ООО "Версоргунг"; договор N 043/ЗПТ-16-3 залога прав требования от 30.09.2016 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N 1411 от 04.06.2014 г., заключенным между должником и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод"; договор N 043/ЗПТ16-4 залога прав требования от 30.11.2016 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N 6609 от 10.082016г., заключенным между Должником и ООО "Группа Компаний Сатро-Паладин"; договором поставки N ЭТИ 27/01 от 27.01.2016 г., заключенным между Должником и ООО ПО "Нефтехимавтоматика"; договором поставки N 03/03-ЭТИ от 03.03.2016 г., заключенным между должником и ООО "ГЭСИнжиниринг"; договором поставки N 381/16 от 10.08.2016 г., заключенным между должником и АО "Сталепромышленная компания"; договором поставки N 24/02-ЭТИ от 24.02.2016 г., заключенным между должником и ООО "Стройкомплектсервис"; договором поставки N 29/03-ЭТИ от 08.06.2016 г., заключенным между должником и АО "Сталепромышленная компания"; договором поставки N 010816 от 01.08.2016 г., заключенным между должником и ООО "ПУ КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ"; договором поставки N 13/04-016 от 05.04.2016 г., заключенным между должником и ООО "Феникс" Металлстрой; договором поставки N 2 от 22.01.2016 г., заключенным между должником и ЗАО "Научно-инженерный центр "ИНКОМСИСТЕМ"; договором поставки N ТО-АМК/02-2016 от 11.02.2016 г., заключенным между Должником и ООО "Промышленная группа АМК"; договором поставки N 10/03 от 10.03.2016 г., заключенным между должником и ООО "Торговый Дом "САПСОН-Нефтемаш"; договором поставки N ТО/01 -16 от 12.01.2016 г., заключенным между должником и ООО "Ижорская Трубная Компания"; договором поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 2107.2015, заключенным между должником и ООО "Провидер"; договор N 043/ЗПТ-16-5 залога прав требования от 16.01.2017 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие Должнику в соответствии с договором поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенным между должником и ООО "Провидер"; договором поставки N ПсГ/ЭТИ/02-2016 от 01.02.2016 г., заключенным между должником и ООО "ПОЛИС-ГРУПП"; договором поставки N 1411 от 04.06.2014 г., заключенным между должником и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод"; договор N 043/ЗПТ-16-6 залога прав требования от 19.01.2017 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенным между должником и ООО "Провидер"; договором поставки N СГЗ/ЭТИ-0116 от 15.01.2016 г., заключенным между должником и ЗАО "Со-Га-Зо-йл"; договор N 043/ЗПТ-16-7 залога прав требования от 09.02.2017 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N 2712 от 27.12.2016 г., заключенным между должником и ООО "АумаПриводСервис"; договором поставки N 6672 от 11.01.2017 г., заключенным между должником и ООО "Озерская Электро-Инжиниринговая Компания"; договором поставки N РМ 01/08-2016 от 01.08.2016 г., заключенным между должником и АО "Ренессанс Металлургия"; договором поставки N 4402 от 16.01.2017 г., заключенным между должником и ООО Научно-производственное предприятие "СарГаз"; договором поставки N 3/2017 от 06.02.2017 г., заключенным между должником и АО "СТАЛЬМОНТАЖ"; договор N 043/ЗПТ-16-8 залога прав требования от 13.02.2017 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенным между должником и ООО "Провидер"; договором поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 г., заключенным между должником и ООО "НГДУ Дулисьминское"; договор N 043/ЗПТ-16-9 залога прав требования от 17.02.2017 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N 27/12-ЭТИ от 27.12.2016 г., заключенным между должником и ООО "СИНТЭК"

Между должником и Банком 25.08.2015 заключен договор об открытии кредитной линии N 097/КЛ-15 от 25.08.2015 с лимитом задолженности 2 500 000 000 руб. со сроком пользования до 25.08.2018. Процентная ставка установлена в размере 22% годовых (п. 1.3. Договора). Согласно п. 1.4 Договора кредит предоставлен для целей приобретения ТМЦ и оборудования для последующей перепродажи.

В качестве обеспечения обязательств по договору между должником и Банком заключен договор N 097/ЗПТ-15 залога прав требования от 04.09.2015.

Согласно договору N 097/ЗПТ-15 залога прав требования от 04.09.2015 ООО "ЭнергоТоргИнвест" передано в залог право требования передачи имущества, приобретенного ООО "ЭнергоТоргИнвест" у ООО "Глобус-Инвест" в соответствии с договором купли-продажи N ГИ/ЭТИ/08-2015 от 17.08.2015 г.; право требования возврата денежные средств в размере 2 500 000 000 руб., уплаченных ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договору купли-продажи N ГИ/ЭТИ/08-2015 от 17.08.2015 г. в случае его расторжения.

Между должником и Банком 17.11.2015 заключен договор об открытии кредитной линии N 112/КЛ-15 с лимитом задолженности 28 000 000 долларов США со сроком пользования до 17.11.2016 г. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых до предоставления обеспечения и 8 % годовых после (п. 1.3. договора). Согласно п. 1.4 договора кредит предоставлен для целей приобретения ТМЦ и оборудования для последующей перепродажи.

В качестве обеспечения обязательств по договору между должником и Банком заключен договор N 112/ЗПТ-15 залога прав требования от 24.11.2015.

Согласно договору N N 112/ЗПТ-15 залога прав требования от 24.11.2015, ООО "ЭнергоТоргИнвест" передано в залог право требования передачи имущества, приобретенного ООО "ЭнергоТоргИнвест" у ООО "НефтеКом" в соответствии с Договором поставки N НК/ЭТИ/10-2015 от 26.10.2015 г.; право требования возврата денежных средств в размере 1 862 120 542 руб. 41 коп., уплаченных ООО "ЭнергоТоргИнвест" по договору поставки N НК/ЭТИ/10-2015 от 26.10.2015 г. в случае его расторжения.

Между должником и Банком 23.12.2016 заключен договор об открытии кредитной линии N 49/КЛ-16 с лимитом задолженности 100 000 000 руб. со сроком пользования до 22.12.2017. Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4 договора кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств (оплата расходов заемщика в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности, в т.ч. оплата поставщикам и подрядчикам (контрагентам), покупка материалов, выплата заработной платы, оплата налогов, арендных платежей и другие платежи в рамках проводимой Заемщиком хозяйственной деятельности).

Между должником и Банком 29.12.2016 заключен кредитный договор N 051/КД-16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 000 руб. на срок до 28.07.2017 г. Процентная ставка установлена в размере 15 % годовых (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлен для следующих целей: возврат авансовых платежей контрагентам ЗАО "НЭМ ОЙЛ" по договору поставки N НО/ГМ-2206/15 от 22.06.2015 г. и АО "Каюм Нефть" по договорам поставки N ЭТИ/КН-14 от 17.09.2014 г., 8/КН-15 от 09.02.2015 г., 10/КН-15 от 18.02.2015 г.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные кредитные договоры и договоры залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными. Также суд исходил из пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемых кредитных договоров и договоров залога недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением связывает начало течения срока с нижеследующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-192927/17 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 100 698 542,67 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N 09АП-48705/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 ООО "НГДУ "Дулисьминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 по делу N А19-11758-30/2017-94 договор поставки NНГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенный между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" признан недействительным как мнимая сделка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭнергоТоргИнвест" без изменения

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными 14.10.2020 г.

Судом обоснованно отмечено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий был лишен возможности проведения анализа оспариваемых договоров, как и анализа связанных с ними сделок.

Судом также учтено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоТоргИнвест" введена 24.10.2017, когда настоящее заявление подано конкурсным управляющим 01.06.2021, то есть почти спустя 4 года.

Учитывая изложенное, доводы управляющего о том что он не мог знать о предполагаемых пороках рассматриваемых сделок до октября 2020 правомерно отклонены судом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Между тем, суд счёл необходимым рассмотреть доводы конкурсного управляющего относительно пороков и признаков недействительности заявленных им договоров заключенных между должником и Банком.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что именно вследствие заключения оспариваемых сделок, должник стал отвечать данным признакам.

Суд отметил, что сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества являться не может, поскольку вопрос об обоснованности данного требования подлежит разрешению в судебном заседании.

Как указано в абзаце 6 пункта 12 Постановления N 63, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не всегда говорит о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, - зачастую инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Для целей применения содержащихся в абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 отметил следующее: согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Как указано в абз. 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Суд указал, что представленный конкурсным управляющим перечень арбитражных дел о взыскании дебиторской задолженности с должника в период с 2015 по 2016 год не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности и отсутствия у должника средств к осуществлению хозяйственной деятельности.

Судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности общества в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Кроме того, данная задолженность несопоставима с масштабом деятельности должника и являлась для него незначительной. Так, в своих пояснениях ответчик правомерно ссылался, что должник вел активную деятельность, в том числе представлял в Банк при получении кредитных денежных средств доказательства заключения с контрагентами договоров и их исполнения, из чего следует, что погасить данные долговые обязательства для него представлялось возможным

Судом отмечено, что согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 2015 по 2017 должником велась активная деятельность, проводились расчеты с контрагентами, в том числе не связанными с группой компаний, аффилированных с бывшим бенефициаром ПАО Банк "Югра".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом положении должника в период заключения и исполнения спорных кредитных договоров.

Судом установлено, что договора об открытии кредитной линии являлись целевыми, а именно кредитные денежные средства направлялись на расчеты с контрагентами должника. Представленные выписки по расчетному счету должника подтверждают факт расходования денежные средств в соответствии с целью оспариваемых кредитных договоров.

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете перечислив их третьему лицу. Вывод управляющего о том что, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной является также необоснованным.

Указанный вывод также подтвержден в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу А40-40485/18.

Также, судом принят во внимание вывод Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу NА40-83941/2018, от 24.02.2022 г. N305- ЭС20- 15145(5) по делу NА40-109097/2018, о том, что переломным в бизнесе всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего должник начал принимать активные действия по выводу активов для сохранения уже бывшим конечным бенефициаром банка фактического контроля над ними. В представленных расчетах кредитной задолженности подтвержден факт прекращения должником исполнения своих обязательств в июне 2017, то есть за один месяц до отзыва у ПАО Банк "Югра" лицензии.

Доказательств совершения сделки должником только с целью отчуждения имущества без намерения получить встречное удовлетворение не предоставлено, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, судом не выявлено.

Как следует из представленных кредитором ПАО Банк "Югра" выписок по расчетным счетам должника и расчетов задолженности по кредитным договорам, должник до июня 2017 года осуществлял погашение задолженности в соответствии с графиками платежей по договорам об открытии кредитной линии.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что, безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Обоснование требования о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие аффилированности ответчика и должника не может быть принято во внимание, при отсутствии доказанности иных оснований, указанных в Законе о банкротстве, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника в случаях, если контрагентом должника выступает аффилированное с ним лицо (Постановление АС ПО от 19.03.2019 N Ф06-43571/2019).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательств недобросовестности ответчика со ссылкой на нормы действующего законодательства либо доводов и доказательств в опровержение вышеуказанных правовых позиций кредитор в материалы дела не предоставил.

Кроме того, согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации

Действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть. Между тем в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

В данном случае факт передачи денежных средств и их расходования, установлен, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа. Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата

Таким образом, основания для признания кредитных договоров притворными сделками отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Наличие взаимозависимости не является безусловным доказательством того, что другая сторона знала или должна была знать о цели совершения сделок в виде причинения вреда должнику и/или его кредиторам.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемых сделок, заявителем не доказаны. Признаки притворности сделки судом также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделок недействительными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова