Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-13606/22 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-102309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Дубровского М.Ю, Глазкова П.В., Эскина А.В. - Фолимонов С.Л., представитель по доверенностям от 16.09.2020 и 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-102309/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в отношении ООО "ВИЛКОМ" (ИНН: 5040091275, ОГРН: 1155040002920, адрес: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, вл. 4а, стр. 1, эт./оф. 2/4) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года конкурсным управляющим ООО "ВИЛКОМ" суд утвердил члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Стукова Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 требование ООО "ЕвроГеоПроект" в размере 3 953 639,15 руб. основного долга, 98 840,98 руб. неустойки включено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ВИЛКОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 признана недействительной сделкой - зачет взаимных требований на сумму 647 366,30 руб. от 28 декабря 2019 года, заключенный между ООО "ВИЛКОМ" и ООО "ЕвроГеоПроект", взыскано с ООО "ЕвроГеоПроект" в пользу ООО "ВИЛКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича.

Определением от 09.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "ЕвроГеоПроект" об отстранении конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ЕвроГеоПроект" сослалось на то, что конкурсный управляющий - Стуков Алексей Васильевич ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО "ВИЛКОМ".

Заявитель указывает, что с 12.05.2021 конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов в очной форме.

Все собрания проводились только в заочной форме, несмотря на возражения кредитора ООО "ЕвроГеоПроект".

Таким образом, общество считает, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

Например, предложить дополнительные вопросы, такая форма проведения собрания, по мнению заявителя, не исключает возможность злоупотреблений при подсчете голосов, определении полномочий голосующих лиц. Кроме того заявитель указывает, что за семь месяцев, конкурсный управляющий, не оспорил выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе и директору в период наблюдения.

Из заявления также следует, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании документов у руководителя ООО "ВИЛКОМ" Дубровского Максима Юрьевича и взыскании судебной неустойки в размере 65 000 руб. и в дальнейшем судом при рассмотрении данного заявления установлено, что все имеющиеся документы были переданы.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий Стуков Алексей Васильевич не участвовал ни в одном судебном заседании по оспариванию сделок должника.

Заявитель указал, что поскольку из доводов жалобы усматривается наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ 08.04.2022 г., Управлением Росреестра по Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении N 01895022, по которому не принято решение.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не обязывают суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В своем ходатайстве кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий проводит собрания кредиторов в заочной форме, не оспаривает выплаты заработной платы, не подает заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не истребуют документы у бывшего директора, не участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит запрет на проведение собрания кредиторов в заочной форме.

При этом проведение собрания кредиторов в заочной форме не ограничивает кредитора в праве заявлять дополнительные вопросы.

С даты назначения Стукова А.В. конкурсным управляющим ООО "Вилком" было проведено три собрания кредиторов (24.06.2021, 24.09.2021, 24.12.2021) в заочной форме с повесткой дня "Отчёт о деятельности конкурсного управляющего", без голосования.

Кроме того у 24.03.2022 по просьбе ООО "ЕвроГеоПроект" собрание кредиторов проведено посредством видеосвязи (видеоконференции). Кредитором не было заявлено о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Представитель ООО "ЕвроГеоПроект" Самарина Т.А. просила направить в ее адрес все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего договоры купли-продажи транспортных средств Должника, а также ответы налогового и пенсионного органов по работникам Должника, указанная просьба отражена в протоколе собрания кредитора, необходимые документы направлены представителю.

Заочная форма проведения собрания кредиторов была использована конкурсным управляющим в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и в целях экономии конкурсной массы.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве регулирует содержание отчета конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ).

Проведение собрания кредиторов регулируется ст. 12 Закона о банкротстве.

Как Закон о банкротстве, так и Приказ не содержит положений об утверждении отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов посредством голосования.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, в том числе о возможности ознакомления посредством направления скан-копий отчета по электронной почте.

Более того отчеты по каждому требованию кредитора были направлены ООО "ЕвроГеоПроект" по электронной почте.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом за все время осуществления Стуковым А. В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вилком" кредитор не заявлял возражений по поводу проведения собраний кредиторов в заочной форме, требований о проведении собраний кредиторов в очной форме в адрес конкурсного управляющего не направлял.

Кроме того заявитель указывает, что за семь месяцев, конкурсный управляющий, не оспорил выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе и директору в период наблюдения.

Из заявления также следует, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании документов у руководителя ООО "ВИЛКОМ" Дубровского Максима Юрьевича и взыскании судебной неустойки в размере 65 000 руб. и в дальнейшем судом при рассмотрении данного заявления установлено, что все имеющиеся документы были переданы.

Согласно выписке по счету ООО "Вилком" перечисляло заработную плату работникам Должника.

Однако само по себе перечисление заработной платы работникам организации в период процедуры наблюдения не является безусловным основанием для оспаривания таких перечислений.

30 июня 2022 года конкурсным управляющим направленно в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Вилком" Дубровского М.Ю., в том числе за неправомерное перечисление денежных средств в счет уплаты заработной платы, с учетом того, что документы в отношении работников Должника конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, процедура ООО "Вилком" определённое время (почти год) была без конкурсного управляющего, за это время ООО "ЕвроГеоПроект", являясь мажоритарным кредитором, имело возможность оспорить сделки, совершенные Должником, однако с заявлениями не обратилось, после назначения конкурсного управляющего заявления о необходимости оспаривания конкретных сделок не направило.

В случае выявления оснований для оспаривания таких перечислений конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок, либо с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора Должника.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На текущий момент конкурсным управляющим выявляются (устанавливаются) основания (оспариваются сделки, истребуются документы) для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности; срок, установленный законом, для обращения с таким заявлением в суд не истек.

Конкурсный управляющий ООО "Вилком" Стуков Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "Вилком" Дубровского Максима Юрьевича и взыскании судебной неустойки в размере 65 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-102309/2018 (оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий выполнил все необходимые от него действия по получению первичной документации должника, однако по причине отсутствия у директора истребуемых документов, судом в целях недопущения принятия неисполнимого судебного акта отказано конкурсному управляющему в истребовании документов должника.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, АПК РФ как и Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязующих конкурсного управляющего либо иных участников судебных разбирательств обеспечивать явку в суд, а следовательно конкурсный управляющий не обязан был посещать судебные заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании сделки. Более того, заявитель ставит под сомнение компетентность суда, поскольку наивно полагает, что присутствие конкурсного управляющего в судебном заседании поменяло бы позицию суда.

Также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего направлять заявления об оспаривании сделок в адрес каждого кредитора. Кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, имеет право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, кроме того информация о поданных заявлениях об оспаривании сделок была опубликована в ЕФРСБ. Более того по запросу кредитора заявления об оспаривании сделок дважды направлялись на электронный адрес кредитора (в том числе 30.07.2021).

Таким образом, как указывалось ранее из систематического толкования норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием.) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, следует отметить, что возбуждение дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Московской области в отношении конкурсного управляющего не является основанием для отстранения арбитражного управляющего судом, поскольку в деле об административном правонарушении важен только факт несоблюдения либо нарушения норм Закона о банкротстве (публичные правоотношения).

Для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-46362/2022, оставленным без изменения постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Стукова Алексея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола от 09.06.2022 N 01745022 об административном правонарушении.

На основании изложенного в действиях конкурсного управляющего Стукова А.В. отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЕвроГеоПроект" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт проверки деятельности члена СРО Стукова Алексея Васильевича, согласно которому в действиях конкурсного управляющего нарушений не установлено.

Довод заявителя о сомнениях неслучайного выбора конкурсного управляющего, судом отклоняются, определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд выбрал кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. В данном случае кредитором не представлено доказательств совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и одновременно нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку доводы ООО "ЕвроГеоПроект", изложенные в заявлении, являются необоснованными, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-102309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева