Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-5261/22 по делу N А45-25500/2021

г. Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-25500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (N 07АП-5261/2022(2)) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25500/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 1185476036657) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (ОГРН 1185476036657) Давидовича Антона Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" (ОГРН 1205400035928), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Царева Николая Сергеевича - директора общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь"; общества с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" (ОГРН 1137746487933); Суровцевой Елены Юрьевны - директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88"; общества с ограниченной ответственностью "Таргет",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" о признании договора 07/03/2021 от 05.03.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 1 580 378 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, зачета обязательств в размере 936 908 руб. как надлежаще исполненных.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): Михайлечко В.С. по доверенности N 54АА4139386 от 01.11.2021 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьи лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" (далее - истец, Общество, ООО "ГазЭнергостройСибирь", ООО "ГЭСС") в лице законного представителя - участника Общества Давидовича Антона Сергеевича, с размером доли в размере 80% уставного капитала (далее - законный представитель, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора подряда N 07/03/2021 от 05.03.2021, заключенного между ООО "ГазЭнергостройСибирь" в лице директора Царева Николая Сергеевича и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 88" (далее - ответчик, ООО "СМУ-88") в лице директора Суровцевой Елены Юрьевны; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ - 88" в пользу ООО "ГЭСС" 936 908 руб. 00 коп.

ООО "СМУ - 88" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда N 07/03/2021 от 05.03.2021, заключенного между ООО "ГазЭнергостройСибирь" в лице директора Царева Николая Сергеевича и ООО "СМУ - 88" в лице директора Суровцевой Елены Юрьевны; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ГЭСС" в пользу ООО "СМУ - 88" 1 580 378 руб. задолженности за выполненные работы, зачете обязательства в размере 936 908 руб. как надлежаще исполненного.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Царев Николай Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн", Суровцева Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Таргет".

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "ГЭСС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на выбор ответчиком ненадлежащего способа уведомления, не предусмотренного договором, вследствие чего, по мнению апеллянта, оснований полагать уведомление о расторжении договора поступившим, а договор расторгнутым не имеется.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ, составленных ответчиком, подписей уполномоченных истцом на приемку работ лиц: директора истца Царева, инженера строительного контроля ООО "ГЭСС" Колбина, инженера строительного контроля ООО "М1 Контстракшн" Копаева.

Апеллянт полагает, что вывод суда о достоверности актов приемки выполненных работ не обоснован. Так, ООО "ГазЭнергостройСибирь", в частности, ссылается на отсутствие поручения с его стороны на выполнение внедоговорных работ, отсутствие экономической целесообразности для заключения оспариваемого договора, неисследованность актов выполненных работ на предмет их фальсификации путем сопоставления с иными материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. На вопрос суда о наличии возражений по поводу проверки законности судебного акта в части представитель апеллянта ответил отрицательно, пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска истец согласен с принятым судебным актом.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 между ООО "ГазЭнергостройСибирь" (заказчиком) и ООО "СМУ-88" (подрядчиком) заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательство выполнить на объекте: Капитальный ремонт части здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 6, к. 5: устройство Центра лучевой терапии, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласовано выполнение следующих работ: замена сантехнического оборудования 80 шт., штукатурные работы с подготовкой поверхности 385,62 кв.м., утепление конструкций 78 кв.м.

Срок выполнения работ не предусмотрен. Согласован срок действия договора - с момента подписания до 30.04.2021 (пункт 5.1. договора).

18.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 586 908 руб., 08.04.2021 - в сумме 350 000 руб., всего 936 908 руб.

Ответчик составил акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 19.03.2021 о выполнении работ по замене сантехнического оборудования и штукатурных работ с подготовкой поверхности на сумму 586 908 рублей и N 2 от 08.04.2021 о выполнении штукатурных работ с подготовкой поверхности и работ по утеплению конструкций на сумму 350 000 рублей. Акт N 1 от 19.03.2021 подписан со стороны ООО "ГЭСС" директором Царевым Н.С., акт N 2 от 08.04.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Одновременно с этим истец является подрядчиком работ на вышеуказанном объекте по трем договорам с заказчиком ООО "М1 Констракшн":

договор N 019/13-01/21ГЭСС-1 от 13.01.2021 на демонтажные работы (срок выполнения с 11.01.2021 по 05.02.2021) и вывоз строительного мусора (срок выполнения с 11.01.2021 по 10.02.2021);

договор N 081/28-01/21ГЭСС-1 от 25.01.2021 на устройство кирпичных перегородок, стяжек, штукатурные работы, финишное покрытие стен, устройство финишного покрытия полов, монтаж подвесных потолков/окраска потолков, установка дверей, рентгенозащитных дверей, кровли, в т.ч. парапета, окон и витражей, вент.фасада, монтаж ограждений;

договор N 115/28-01/21ГЭСС-1 от 28.01.2021 на устройство/усиление проемов, монолитного перекрытия над каньоном, монолитных стен каньона, в т.ч. фундамента, фундаментов под оборудование, монтаж рам под оборудование, устройство защиты листовой сталью в каньоне, усиление плит перекрытия, устройство монолитного ж/б пандуса, изготовление и монтаж парапетных ограждений, металлических лестниц.

Посчитав, что с учетом видов работ, предусмотренных договорами, заключенными между Обществом и ООО "М1 Констракшн", у истца отсутствовал экономический мотив к заключению договора с ответчиком по поводу выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к договору от 05.03.2021, участник Общества Давидович Антон Сергеевич от лица ООО "ГазЭнергостройСибирь" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у Давидовича А.С. права выступать от имени Общества с иском об оспаривании сделок, совершенных самим ООО "ГЭСС".

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на том, что договор подряда N 07/03/21 от 05.03.2021 заключен сторонами в ущерб ООО "ГЭСС", о чем ООО "СМУ - 88" знало либо должно было знать. При этом осведомленность ответчика о совершении сделки в целях причинения ущерба Обществу, по мнению истца, следует из самого факта заключения договора подряда на выполнение работ, которые самому Обществу как подрядчику застройщиком (ООО "М1 Констракшн") не поручались, в то же время для выполнения штукатурных работ на объекте заказчиком привлекался иной подрядчик - ООО "Таргет".

Между тем, как следует из пояснений директора Общества Царева Н.С., у ООО "ГЭСС" в рамках исполнения обязательств перед застройщиком ООО "М1 Констракшн" возникла необходимость в привлечении субподрядчика для выполнения им части работ на объекте, в связи с чем и был заключен спорный договор с ООО "СМУ-88". При этом фактически ответчику не поручалось выполнение работ по замене сантехнического оборудования 80 шт., штукатурные работы с подготовкой поверхности 385,62 кв.м., утепление конструкций 78 кв.м., а подлежали выполнению иные виды работ.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по оспариваемому договору ООО "СМУ-88" представлены:

1. Акт освидетельствования скрытых работ N 1к от 14.04.2021;

2. Акт освидетельствования скрытых работ N 1П от 19.03.2021;

3. Акт освидетельствования скрытых работ N 2П от 19.03.2021;

4. Акт освидетельствования скрытых работ N 2П от 19.03.2021;

5. Акт освидетельствования скрытых работ N 4П от 19.03.2021;

6. Акт освидетельствования скрытых работ N 5П от 19.03.2021;

7. Акт освидетельствования скрытых работ N 6П от 19.03.2021;

8. Акт освидетельствования скрытых работ N 7П от 19.03.2021;

9. Акт освидетельствования скрытых работ N 8П от 19.03.2021;

10. Акт освидетельствования скрытых работ N 9П от 19.03.2021;

11. Акт освидетельствования скрытых работ N 10П от 19.03.2021;

12. Акт освидетельствования скрытых работ N 17 от 07.02.2021;

13. Акт освидетельствования скрытых работ N 18 от 07.02.2021,

за подписью начальника участка ООО "ГазЭнергостройСибирь" Ахапова И.В. и главного инженера ООО "СМУ-88" Морозова М.В.

В представленных актах указаны такие виды работ как выемка грунта, демонтаж конструкций пола, усиление проемов.

Выполнение аналогичных работ засвидетельствовано в актах на дополнительные работы N 1 от 17.03.2021, N 6 от18.03.2021, N 10 от 06.04.2021, N 12 от 08.04.2021, подписанных между представителем ООО "М1 Констракшн" Копаевым С.В. и представителем ООО "ГЭСС" Ахаповым И.В.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается не только осведомленность ООО "СМУ-88" о причинении совершенной сделкой ущерба Обществу ввиду поручения ею ответчику объема работ, выполнение которых, по утверждению апеллянта, самому ООО "ГЭСС" застройщиком объекта не поручалось, но и то обстоятельство, что между истцом и ООО "М1 Констракшн" (заказчиком) отсутствовали правоотношения по поводу выполнения порученных ответчику работ.

Фактически истец, заявляя о совершении сделки, причиняющей явный ущерб Обществу, указывает на мнимость договора подряда, поскольку в приложении N 1 согласовано выполнение работ, заведомо не подлежавших выполнению ответчиком. Однако, ни ООО "ГЭСС", ни его участник Давидович А.С. не представили каких-либо доказательств наличия порока воли сторон оспариваемого договора, утверждения истца о том, что сделка преследовала недобросовестную цель, также голословны.

Само по себе заключение договора субподряда на работы, выполнение которых не поручено подрядчику, не может свидетельствовать ни о мнимости сделки, ни о наличии умысла на причинение подрядчику вреда, поскольку даже отсутствие какого-либо договора на определенные виды работ между застройщиком и подрядчиком в момент заключения сделки с субподрядчиком не исключает возникновение соответствующих договорных отношений с застройщиком в будущем, либо необходимости совершения таких работ непосредственно для подрядчика с целью обеспечения им исполнения своих обязательств перед его заказчиком.

Также не подтверждено документально причинение вреда Обществу в результате заключения оспариваемой сделки, в том числе, отсутствуют доказательства оплаты Обществом иным лицам тех работ, о фактическом выполнении которых заявлено ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт направления Обществом в адрес ООО "СМУ-88" посредством электронной почты уведомления N 187/2021, от 06.07.2021 за подписью Царева Н.С. об отказе от исполнения договора N 07/03/2021 от 05.03.2021, расторжении договора с момента получения уведомления (получено ООО "СМУ-88" 06.06.2021, л.д. 19-27 т. 3) и предоставлении в срок 5 рабочих дней с момента получения уведомления отчета об использовании аванса (пункт 6.5 Договора) и передаче документов, сдаче результатов работ (пункт 6.3, статья 8 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Право на досрочное прекращение договора в одностороннем порядке предоставлено сторонам пунктами 16.2, 16.3 Договора.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора, любые уведомления, извещения, согласия и иные сообщения в связи с Договором должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю стороны, уполномоченному на принятие документации от другой стороны, под роспись.

Между тем из материалов дела не следует, что на момент обращения с первоначальным иском в рамках настоящего спора, договор был расторгнут одной из его сторон в одностороннем порядке посредством направления уведомления почтой или же вручением нарочно.

Тем не менее, отсутствие факта расторжения договора признается судом апелляционной инстанции малозначительным в контексте настоящего спора, поскольку не влияет на права и обязанности сторон, в то время как акты освидетельствования скрытых работ датированы периодом с марта по апрель 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств также не принимаются судебной коллегии как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "ГазЭнергостройСибирь" подало заявление о фальсификации представленных ООО "СМУ-88" актов освидетельствования скрытых работ.

В целях всестороннего и полного исследования заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в арбитражном процессе был привлечен в качестве свидетеля Ахапов Игорь Владимирович, который, согласно приказу ООО "ГазЭнергостройСибирь" являлся лицом, ответственным за осуществлением контроля за проведением подрядных работ. Однако, надлежащим образом извещенный Ахапов И.В. не обеспечил свою явку в суд. В связи с неявкой Ахапова И.В. в суд, неоднократно откладывалось судебное разбирательство.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ахапов И.В. - работник истца, заинтересованный в исходе дела, уклонившийся от дачи показаний в качестве свидетеля, не опроверг заявленный ответчиком ООО "СМУ-88" факт подписания им как уполномоченным самим истцом оспариваемых истцом актов.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, будучи работодателем Ахапова И.В., располагая сведениями о его месте нахождения, не обеспечив его явку в судебное заседание, не предложив представить письменные пояснения в суд, фактически уклонился от своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В то же время, ответчик документально подтвердил выполнение работ в рамках заключенного договора.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Тем не менее, о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявил, иных относимых, допустимых, достоверных доказательств выполнения работ исключительно своими силами в материалы дела не представил.

Между тем ссылка истца на выполнение работ своими силами не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Так, по убеждению коллегии, стороны не лишены возможности произвести освидетельствование работ как в рамках приемки работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, так и в дальнейшем при приемке работ заказчиком у генерального подрядчика. Задвоения работ в данном случае не происходит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергостройСибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина