Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13546/22 по делу N А07-31215/2021

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А07-31215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Забутыриной Л.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-31215/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Ивана Андреевича - Газизов Азат Альтафович (доверенность от 04.02.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Романов Иван Андреевич (далее - истец, ИП Романов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД-АРТ ГРУПП" (далее - ООО "МД-АРТ ГРУПП"), индивидуальный предприниматель Пинжалин Павел Сергеевич (далее - ИП Пинжалин П.С.), общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой "Выбор" (далее - ООО "Центрстрой "Выбор"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Романов И.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не правильно оценил представленные доказательства, а именно тот факт, что Пинжалин П.С. на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего банк был не вправе взимать комиссию за перечисление денежных средств. Апеллянт отметил, что сумма, перечисленная ИП Романовым И.А. по сделке с ИП Пинжалиным П.С., намного превышала сумму в 600 000 руб., в силу чего и требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон N 115) ответчик должен был провести полный контроль по сделке, включая запрос самого соглашения, в рамках которого была проведена оплата, запрос сведений по контрагенту истца и т.д. Ответчик не проверил контрагента, не запросил договор, заключенный между ИП Романовым И.А. и Пинжалиным П.С., в результате чего не убедился, что последний является индивидуальным предпринимателем, и, следовательно к спорному платежу не может применяться п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов Банка ВТБ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел пояснения, поступившие в Арбитражный суд Сахалинской области 26.11.2021, в дело N А59-1527/2021 от представителя Банка ВТБ по аналогичному спору, в которых банк указывал, что тариф, предусмотренный пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов Банка ВТБ, был введен в целях предупреждения и контроля операций, сопряженных с повышенными рисками ПОД/ФТ, следовательно, имеет непосредственное отношение к Федеральному закону N 115-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Банк ВТБ на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Романова И.А. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Романов И.П. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания от 29.08.2019, выбрав пакет "Все включено" (л.д. 32-40).

Из представленного заявления о присоединении следует, что клиент с правилами банковского обслуживания, с тарифами банка был ознакомлен.

Согласно п. 1.5.1.1.3 действующих в банке тарифов комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытых в банке, составляет: до 150 000 руб. в месяц - без взимания вознаграждения; свыше 150 000 руб. до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы; свыше 300 000 руб. до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,5 % от суммы; свыше 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 2,5 % от суммы; свыше 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы; свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10 % от суммы (л.д. 41).

Согласно п. 1.5.2.1.4 действующих в банке тарифов комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках на территории Российской Федерации, составляет: до 150 000 руб. в месяц - без взимания вознаграждения; свыше 150 000 руб. до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы; свыше 300 000 руб. до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы; свыше 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы; свыше 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы; свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10 % от суммы (л.д. 43).

Между Пинжалиным П.С. (инвестор), ООО "Центрстрой "Выбор" (заказчик) и ООО "МД-АРТ ГРУПП" (подрядчик) подписан инвестиционный договор N 1 от 16.04.2021 на строительство физкультурно-оздоровительного центра у пересечения улицы Кирова и улицы П. Родионова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - инвестиционный договор, л.д. 19-21), по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации. По окончании строительства объекта инвестору передаются помещения общей площадью 120 кв.м, на первом этаже объекта, в срок до 31.12.2021.

Впоследствии, между ИП Романовым И.А. (сторона 2) и Пинжалиным П.С. (сторона 1) заключено соглашение N 1/08/07/2021 от 05.08.2021 о замене стороны в инвестиционном договоре, согласно которому Пинжалин П.С. передал ИП Романову И.П. права и обязанности инвестора по инвестиционному договору в том объеме, которые существуют у стороны на дату заключения настоящего соглашения (л.д. 22-23).

Цена уступаемого права по указанному соглашению составляет 11 120 000 руб., которые сторона 2 должна уплатить стороне 1 в срок до 16.08.2021 путем перечисления денежных средств через нотариальное депонирование (п.п. 2.1, 2.2 соглашения N 1/08/07/2021 от 05.08.2021).

ИП Романов И.П. во исполнение условий соглашения N 1/08/07/2021 от 05.08.2021 перечислил на счет Пинжалина П.С. денежные средства в размере 11 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 533 от 26.07.2021.

В назначении платежа истцом было указано - "Оплата за Романова Ивана Андреевича ИНН 027313672486, по соглашению N 1/08/07/2021 от 16.04.2021 г. Без НДС" (л.д. 15).

За перевод указанных денежных средств на счет Пинжалина П.С., открытый в ином банке, ПАО Банк ВТБ была списана со счета ИП Романова И.А. комиссия в размере 10 % от суммы перевода.

Письмом исх. N 70 от 26.07.2021 ИП Романов И.П. просил ПАО Банк ВТБ вернуть денежные средства (банковскую комиссию) по банковскому ордеру от 26.07.2021 в сумме 1 112 000 руб. на расчетный счет ИП Романова И.А. в связи с тем, что денежные средства по платежному поручению N 533 от 26.07.2021 в размере 11 120 000 руб. были перечислены ошибочно (л.д. 17).

В своём ответе ПАО Банк ВТБ указало, что в соответствии с тарифами банка за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в банке ВТБ, так и в других банках на территории Российской Федерации, банком ВТБ взимается комиссия в установленных размерах (л.д. 16).

В ответ на повторное обращение ПАО Банк ВТБ указало, что клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 18).

Полагая действия банка по списанию комиссии в размере 1 112 000 руб. незаконными, ИП Романов И.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод денежных средств истцом был произведён через систему ДБО, следовательно истец сам указал наименование платежа и наименование лица, которому перечисляются денежные средства, то есть банк к составлению платежного требования не привлекался. Из оформленных истцом реквизитов платежного документа не следует, что взаимоотношения сторон складываются из их предпринимательской коммерческой деятельности, номер счета указан как номер счета физического лица, получатель денежных средств указан как физическое лицо, в силу чего банком правомерно была взыскана комиссия за совершенное перечисление денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1)).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

На момент заключения между истцом и ответчиком комплексного договора банковского обслуживания действовал пункт 1.5.2.1.4 Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые юридическим лицам (кроме кредитных организаций) и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица/физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, согласно которому комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках на территории Российской Федерации, составляет: до 150 000 руб. в месяц - без взимания вознаграждения; свыше 150 000 руб. до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы; свыше 300 000 руб. до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы; свыше 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы; свыше 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы; свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10 % от суммы (л.д. 43).

Подписав заявление о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания, истец заявил о присоединении в целом к такому договору, размещенному на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Из представленного заявления о присоединении следует, что клиент с правилами банковского обслуживания, тарифами банка был ознакомлен.

Из материалов дела следует, что ИП Романов И.П. во исполнение условий соглашения N 1/08/07/2021 от 05.08.2021 перечислил на счет Пинжалина П.С. денежные средства в размере 11 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 533 от 26.07.2021.

В назначении платежа истцом было указано - "Оплата за Романова Ивана Андреевича ИНН 027313672486, по соглашению N 1/08/07/2021 от 16.04.2021 г. Без НДС" (л.д. 15).

Платежное поручение N 533 от 26.07.2021 содержало все необходимые обязательные реквизиты для перевода, в том числе был указан получатель платежа, его ИНН, номер счета в другом банке, принадлежащий получателю платежа, имеющийся в действительности.

Констатировав, что указанные в платежном поручении реквизиты являлись достаточными для перевода денежных средств и не содержали неясности, препятствующей исполнению, не свидетельствовали о наличии оснований для отказа в осуществлении банковской операции по распоряжению клиента при наличии достаточного остатка на его счете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обоснованно осуществил операцию по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением клиента.

Поскольку номер счета получателя платежа был указан как номер счета физического лица, получатель денежных средств был указан как физическое лицо - Пинжалин П.С., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в связи с перечислением истцом денежных средств по платежному поручению на счет физического лица в другом банке ПАО Банк ВТБ была правомерно взыскана комиссия за данную банковскую услугу в размере 10 % от суммы платежа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Пинжалин П.С. на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего банк был не вправе взимать комиссию за перечисление денежных средств, является необоснованным, поскольку в назначении спорного платежа истец не указывал на перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Пинжалину П.С., счет для перечисления денежных средств Пинжалина П.С. является счетом физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статьи 23, 24 ГК РФ), в данном случае правового значения не имеет, поскольку, решив не открывать отдельный расчетный счет, а использовать счет физического лица для осуществления своей предпринимательской деятельности, предприниматель принял на себя риски избранной модели ведения бизнеса.

Поскольку по условиям соглашения N 1/08/07/2021 от 05.08.2021 цена уступаемого права составляла 11 120 000 руб., которые ИП Романов И.П. должен был уплатить Пинжалину П.С. в срок до 16.08.2021 путем перечисления денежных средств через нотариальное депонирование, однако истец избрал иную форму оплаты, не удостоверившись в типе открытого Пинжалину П.С. счета, указанные выше риски также легли на ИП Романова И.П.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона N 115-ФЗ, на обязанность банка провести полный контроль по сделке, включая запрос самого соглашения, в рамках которого была проведена оплата, запрос сведений по контрагенту истца и т.д., несостоятельны, поскольку действующее гражданское законодательство не обязывает банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. Реализация же положений Федерального закона N 115-ФЗ направлена на решение иных задач, не связанных с вопросами установления наличия оснований для взимания комиссии при переводе денежных средств.

Нормами Федерального закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Характер операции, совершенной истцом, не подпадает не под один из пунктов, указанных в статье 6 Закона N 115.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел пояснения, поступившие в Арбитражный суд Сахалинской области 26.11.2021, в дело N А59-1527/2021 от представителя Банка ВТБ по аналогичному спору, в которых банк указывал, что тариф, предусмотренный пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов Банка ВТБ, был введен в целях предупреждения и контроля операций, сопряженных с повышенными рисками ПОД/ФТ, следовательно, имеет непосредственное отношение к Федеральному закону N 115-ФЗ, отклонен судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В силу статьей 71, 168 АПК РФ правильное рассмотрение дела достигается при оценке арбитражным судом представленных в материалы такого, а не иного дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку апеллянта на пункт 1.5.1.1.3 Сборника тарифов Банка ВТБ, поскольку в рассматриваемом случае комиссия была взыскана на основании пункта 1.5.2.1.4 Тарифов вознаграждений.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-31215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.С. Колясникова