Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-11644/22 по делу N А07-38520/2018

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-38520/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требования Кутлубаева Руслана Гайсаровича о признании Ворониной Фрузы Равилевны несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна; требования Кутлубаева Р.Г. в размере 7 799 282,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 Воронина Ф.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Прусакова Г.П.

Определением суда от 29.05.2020 в реестр требований кредиторов Ворониной Ф.Р. включены требования Кутлубаева Р.Г. в размере 6 026 400 руб., в том числе проценты по договору займа от 30.05.2016 в сумме 1 296 000 руб. и неустойка в сумме 4 730 000 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Воронина Д.Н., действующего в интересах должника - подопечной Ворониной Ф.Р., о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении указанного заявления Воронина Д.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данный судебный акт и повторно рассмотреть обоснованность требования Кутлубаева Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 026 400 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выводы, приведенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения иного обособленного спора, о том, что финансовое положение Кутлубаева Р.Г. по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займа наличными в размере 7 200 000 руб., являются вновь открывшимися и имеют при этом значение для рассмотрения вопроса обоснованности требований указанного кредитора, поскольку исключают факт существования задолженности перед ним по расписке от 30.05.2016.

При этом апеллянт отмечает, что соответствующие выводы сделаны на основании исследования судом содержащих конфиденциальную информацию документов, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы возможности ранее узнать об обстоятельствах, изложенных в указанных документах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 21.09.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в составе суда для рассмотрения дела N А07-38520/2018 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Калина И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кутлубаева Р.Г. в размере 6 026 400 руб., в том числе проценты по договору займа от 30.05.2016 в сумме 1 296 000 руб. и неустойка в сумме 4 730 000 руб.

Основанием для включения данных требований Кутлубаева Р.Г. в реестр требований кредиторов должника явилась расписка последней в получении от кредитора денежных средств от 30.05.2016.

Расчет задолженности по процентам и неустойке произведен Кутлубаевым Р.Г. исходя из условий договора займа от 30.05.2016 за период с 01.11.2017 по 19.08.2019, то есть с даты вынесения решения Калининским районным судом г. Уфы по делу N 2-4575/2017 (которым взыскано 7 200 000 руб. основного долга и 424 109,58 руб. процентов за предшествующий период) по дату ведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступало заявление Воронина Н.В. о признании расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной должником Кутлубаеву Р.Г., недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе обжалования указанного определения в апелляционном порядке судом по ходатайству Воронина Н.В. истребованы следующие доказательства:

- у публичного акционерного общества "Сбербанк" выписки лицевых (расчетных) счетов Кутлубаева Р.Г. за период с 01.01.2016 по 01.06.2016;

- у акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" полная кредитная история на Кутлубаева Р.Г., в том числе информация о действующих кредитах на 30.05.2016 с указанием суммы кредита и процентной ставки;

- у акционерного общества "Райффайзенбанк" выписки лицевых (расчетных) счетов Кутлубаева Р.Г. за период с 01.01.2016 года по 01.06.2016;

- у публичного акционерного общества "ВТБ" выписки лицевых (расчетных) счетов Кутлубаева Р.Г. за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, в том числе открытые в ПАО "ВТБ24".

- у Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сведения о предоставлении Кутлубаеву Р.Г. и (или) его супруге Шангареевой (Кутлубаевой) Альфие Наильевне социального жилья в д. Дорогино, с предоставлением заверенной копии учетного дела.

По результатам исследования и оценки соответствующих документов, поступивших в материалы названного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение Кутлубаева Р.Г, по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займа наличными в размере 7 200 000 руб.

При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-38520/2018 оставлено без изменения в связи с признанием правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной Ворониной Ф.Р. Кутлубаеву Р.Г., по мотиву пропуска срока исковой давности по таким требованиям, о чем обоснованно заявлено Кутлубаевым Р.Г.

Воронин Д.Н. является опекуном Ворониной Фрузы Равилевны, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2018 N 400.

Воронин Д.Н., действующий в интересах должника - подопечной Ворониной Ф.Р., ссылаясь на названный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Кутлубаева Р.Г. финансовой возможности осуществить выдачу крупного займа наличными в размере 7 200 000 руб. по состоянию на 30.05.2016, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 29.05.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Воронин Д.Н., действующий в интересах должника, не являются основаниями, указанными в части 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения суда от 29.05.2020 по настоящему делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, ссылаясь на установленные в рамках рассмотренного в данном деле о банкротстве иного обособленного спора обстоятельства, касающиеся факта выдачи Кутлубаевым Р.Г. должнику займа, и выводы относительно данных обстоятельств, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по настоящему делу, Воронин Д.Н. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2022 по данному делу, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кутлубаева Р.Г. в общем размере 6 026 400 руб.

При этом данные требования Кутлубаева Р.Г., как указано ранее, основаны на договоре займа от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., оформленном распиской Ворониной Ф.Р.

В рамках гражданского дела N 2-4575/2017 рассматривался, в том числе, встречный иск Ворониной Ф.Р. о признании данного договора займа от 30.05.2016 с Кутлубаевым Р.Г. на сумму 7 200 000 руб. незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу от 13.08.2018 N 33-3142/2018, удовлетворены исковые требования Кутлубаева Р.Г. о взыскании с Ворониной Ф.Р. основного долга в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109,58 руб., пеней в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 293 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Ворониной Ф.Р. о признании договора займа от 30.05.2016 Кутлубаевым Р.Г. на сумму 7 200 000 руб. незаключенным в силу безденежности отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Расчет задолженности по договору займа от 30.5.2016, включенной в реестр требований кредиторов должника непосредственно определением суда от 29.05.2020, произведен с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017.

Принимая во внимание то, что доказательств пересмотра и отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017 на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Воронина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по данному делу N А07-38520/18 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом с учетом наличия вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017 приводимые Ворониным Д.Н. обстоятельства сами по себе не способны повлиять на итоговые выводы арбитражного суда при принятии решения по вопросу обоснованности требований Кутлубаева Р.Г. в размере 6 026 400 руб., а, соответственно, не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в данном случае фактически направлены на оспаривание преюдициальных фактов о наличии задолженности перед кредитором по договору займа от 30.05.2016, установленных в ином, разрешенном ранее гражданском деле, в неустановленном процессуальным законом порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные Ворониным Д.Н., действующим в интересах должника, обстоятельства могут служить основанием для пересмотра непосредственно решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017.

В свою очередь, отмена судебного акта суда общей юрисдикции, в том случае, если отмененный акт послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по другому делу, может являться основанием для пересмотра последнего по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Иной подход, предлагаемый апеллянтом, по сути, в случае удовлетворения его заявления в рамках данного дела о банкротстве должника, может повлечь в дальнейшем существование одновременно двух противоречащих друг другу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 данного Кодекса, не предусмотрена и таковая фактически заявителем жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко