Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17356/22 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны и индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-19752/2020 о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-64),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника 89 803,49 руб., из которых 40 979,08 руб. сумма основного долга, 27 996,92 руб. сумма долга по процентам, 20 827,49 руб. сумма долга по штрафам. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.09.2022 по делу N А32-19752/2020 отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. Требования ООО "АйДи Коллект" к Гоголь Диане Олеговне, в сумме 40 979,08 руб. - основной долг, 27 996,92 руб. - проценты, 20 827,49 руб. - штраф отдельно, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2022, Гоголь Диана Олеговна и индивидуального предпринимателя Иваненко Виталий Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Судебное заседание по существу не произведено.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи займа ИП Иваненко В.А.

Также от апеллянтов поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указано на лишение права на судебную защиту путем рассмотрения заявления кредитора без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения 01.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гоголь Дианы Олеговны в общей сумме 9 840 800,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович - член Ассоциации "СГАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович - член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.10.2021.

21.03.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника 89 803,49 руб., из которых 40 979,08 руб. сумма основного долга, 27 996,92 руб. сумма долга по процентам, 20 827,49 руб. сумма долга по штрафам. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 23.08.2019 между Гоголь Д.О. (заемщик) и ООО "МигКредит" (кредитор) заключен договор займа N 1923511225, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 43 440 руб. до 08.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 договора от 23.08.2019 N 1923511225 процентная ставка за период пользования займом составляет:

- с 1 для по 15 день - 418,207% годовых,

- с 16 дня по 29 день - 412,621% годовых,

- с 30 дня по 43 день - 382,363% годовых,

- с 44 дня по 57 день - 356,24% годовых,

- с 58 дня по 71 день - 333,458% годовых,

- с 72 дня по 85 день - 313,415% годовых,

- с 86 дня по 99 день - 295,645% годовых,

- с 100 дня по 113 день - 279,782% годовых,

- с 114 дня по 127 день - 265,534% годовых,

- с 128 дня по 141 день - 252,667% годовых,

- с 142 дня по 155 день - 240,99% годовых,

- с 156 дня по 169 день - 230,342% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора от 23.08.2019 N 1923511225 возврат суммы займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 7 664 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с пунктом 12 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующие период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Обязательства кредитором по договору исполнены надлежащим образом. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

18.05.2021 между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц23-2021/05/18-01, по условиям которого цедент уступил цессионарию уступаемые права, в том числе к Гоголь Д.О. по договору займа N 1923511225 договора от 23.08.2019 N1923511225.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора займа от 23.08.2019 следует, что запрет уступки кредитором прав требования третьим лицам не установлен (пункт 13).

Должник уведомлен о совершенной уступке прав требования по договору уведомлением от 18.05.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки прав (цессии) от 18.05.2021 соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительным не признан, задолженность по договору займа от 18.05.2021 не погашена, пришел к выводу об обоснованности требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако ООО "АйДи Коллект" обратилось с заявлением о включении требований в реестр только 21.03.2022, то есть после закрытия реестра (сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021 г., на сайте ЕФРСБ - 11.10.2021).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитором указано, что финансовый управляющий должника не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Поскольку кредитор является профессиональным участником спорных отношений, информированность такого участника об открытии в отношении должника процедуры банкротства презюмируется с даты публикации сообщения об этом, и такой участник считается извещенным либо по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты включения сведений о процедуре банкротства должника в ЕФРСБ, либо с даты уведомления банка о введении в отношении должника процедуры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования кредитора в указанном размере обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции судебного заседания при рассмотрении заявления кредитора не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 26.08.2022 следует, что лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судом проведено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По результатам судебного заседания принята резолютивная часть определения от 26.08.2022 о признании требований ООО "АйДи Коллект" обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян