Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16916/22 по делу N А32-49793/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-49793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "Фри Стайл": представитель Параскевопуло А.С. по доверенности от 01.07.2021;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Сердюк Д.В. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фри Стайл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-49793/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фри Стайл" (ИНН 2337032243) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Фри Стайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие заявленной ко включению задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Фри Стайл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в суде первой инстанции представлены первичные документы в обоснование заявленного требования, а именно: спецификация от 06.05.2019, акт приема-передачи давальческого сырья и материалов на переработку от 06.05.2019, отчеты о движении давальческого сырья за 29.05.2020, за 15.05.2019, акты о приемке выполненных работ от 29.05.2020, от 15.05.2019, акты приемки-передачи продукции от 29.05.2020, от 19.05.2019, накладная на отпуск материалов N 19 от 06.05.2019, транспортные накладные N 161 от 06.05.2019, N 163 от 07.05.2019, N 166 от 08.05.2019. Однако судом первой инстанции данные документы не исследованы, оценка наличия задолженности с учетом указанных документов не давалась.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что первичные документы в материалы дела не представлены, а сам заявитель является заинтересованным по отношению к должнику и не обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема работ.

Временный управляющий Хилько Игорь Васильевич в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявитель входит в одну группу компаний с должником и его требования не могут быть противопоставлены незаинтересованным кредиторам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года (резолютивная часть определения от 20 апреля 2021 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 23010029106 стр. 106N77(7039) от 30.04.2021 г.

02.06.2021 в суд посредством почтового отправления, датированного 28.05.2021, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фри Стайл" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных заявителем по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.05.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года между ООО "Брис-Босфор" и ООО "Фри Стайл" был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья.

Согласно условиям договора, заказчик ООО "Брис-Босфор" (далее - заказчик) поручает, а исполнитель ООО "Фри Стайл" (далее - исполнитель) обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в продукцию. Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1). Стоимость работ и срок выполнения закреплены в Спецификации к договору, подписанной сторонами сделки.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору - Спецификации б/н и б/д предметом договора является производство продукции: Туфли женские повседневные из искусственных кож в количестве 145000 пар. Стоимость работ: 25 руб. за 1 пару.

В соответствии с пунктом 3 договора, заказчик обязуется принять готовую продукцию и подписать акт сдачи-приема. На поставляемую продукцию исполнитель обязан представить надлежащим образом оформленные документы:

* товарно-транспортную накладную;

* акт приема-передачи продукции;

* акт о приемке выполненных работ;

* счета-фактуры;

* отчет о движении давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 5 договора о порядке расчетов за переработку давальческого сырья, закреплена обязанность заказчика по оплате стоимости переработки давальческого сырья по каждой партии продукции.

Стоимость работ заказчик перечисляет исполнителю в течении 5 дней после подписания двустороннего акта приема-передачи партии продукции, акта выполненных работ, а также вышеперечисленных документов.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору ООО "Фри Стайл" представило следующие первичные документы: спецификация N 1 от 06.05.2019, акт приема-передачи давальческого сырья и материалов на переработку от 06.05.2019, отчеты о движении давальческого сырья за 29.05.2020, за 15.05.2019, акты о приемке выполненных работ от 29.05.2020 (60 000 пар), от 15.05.2019 (85 000 пар), акты приемки-передачи продукции от 29.05.2020, от 19.05.2019, накладная на отпуск материалов N 19 от 06.05.2019, транспортные накладные N 161 от 06.05.2019, N 163 от 07.05.2019, N 166 от 08.05.2019.

Ознакомившись с указанными документами, временный управляющий и уполномоченный орган возражали в отношении заявленных доводов, указывали на наличие у должника и заявителя заинтересованности и на отсутствие реальной возможности у заявителя осуществить заявленные работы.

Оценивая представленные в материалы дела документы и заявленные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Престиж" с долей 100% является Синельников Альберт Валентинович ИНН 773119756499, который, в свою очередь, участвовал в органах управления организаций, входящих в группу компаний "Бразис", подконтрольных семье Зыковых, а именно: учредитель ООО "Вираж", руководитель ООО "Проминдустрия" ИНН 7708573964, учредитель ООО "Торговый дом "Агромир" ИНН 7706555945, ООО "Торговый дом "АгромирМ" ИНН 7728737402. Согласно справок 2-НДФЛ Синельников А.В. получал доход в ООО "ТД "АгромирМ" в период с 2017-2021.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, аффилированность ООО "Брис Босфор" и ООО "Престиж" подтверждается тем, что ООО "Престиж" неоднократно выступало поручителем по кредитным договорам должника перед ПАО "Совкомбанк" (ранее -ПАО "Восточный экспресс банк").

При этом, производственная деятельность ООО "Фри-Стайл" осуществлялась на арендованном у ООО "Престиж" недвижимом имуществе. При этом, подтверждения оплаты аренды по данным банковских выписок отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности представленного договора аренды с лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Данные факты свидетельствуют об осведомленности ООО "Престиж" в лине Синельникова А.В. о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника, а также о реальных целях заключения фиктивных договоров аренды с ООО "Фри-Стайл". которые скрыты от третьих лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным вывод об общности экономических интересов заявителя и должника.

Вместе с тем, наличие заинтересованности само по себе об отказе во включении требований не свидетельствует, однако является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее - Обзор).

Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что в результате анализа книги покупок ООО "Брис Босфор" за 2018-2021 установлено отсутствие выставленных счетов-фактур в адрес кредитора ООО "Фри-Стайл".

При этом, кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела приобщены транспортные накладные от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, согласно которым должник направил в адрес кредитора три транспортных средства с давальческим сырьем весом 48 626,02 кг. Заготовки для обуви и необходимые для работы материалы (клей) доставлены только 08.05.2019.

Вместе с тем, по данным представленного кредитором Акта о приемке выполненных работ, услуги по изготовлению женских туфель в количестве 85 000 пар на общую сумму 2 125 000 руб. были выполнены уже через 7 календарных дней - 15.05.2019 (то есть более 12 000 пар в день).

Согласно штатному расписанию ООО "Фри-Стайл" от 29.04.2019, от 27.11.2019 количество работников на момент выполнения заказа должника составляло 99,25 единиц, из которых 64 сборщика обуви.

Кроме того, по данным расчетов по форме 6-НДФЛ, представленных кредитором в налоговый орган, в 2019 году доход получили 27 физических лиц, в 2020 - 14 физических лиц.

Соответственно, согласно указанным расчетам, в день каждый сборщик должен был собирать более 400 пар обуви для выполнения заказа в полном объеме в указанные сроки, что вызывает объективные сомнения.

Также, кредитором при рассмотрении в суде первой инстанции не представлены доказательства перемещения производственного оборудования, которое приобреталось в аренду у ООО "Брис Босфор" для выполнения заказа, и его возврат обратно арендодателю. Также, не представлены доказательства оплаты арендованных у ООО "Престиж" нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Элеваторная, 4 и 4а., в которых со слов кредитора осуществлялась производственная деятельность ООО "Фри-Стайл".

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальности оказания кредитором услуг по производству обуви в адрес ООО "Брис Босфор", в результате которых образовалась предъявленная ко включению задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Фри Стайл" в реестр требований кредиторов ООО "Брис Босфор".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-49793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев