Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17389/22 по делу N А32-49793/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-49793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО "Совкомбанк": представитель Распопов Е.Ю. по доверенности от 01.08.2021;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Сердюк Д.В. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-49793/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов, третьи лица: ООО "Бразис Обувь", ООО "ВетАнна", ООО "Фаббрис", Зыков Вячеслав Константинович, Лужина Татьяна Николаевна, ЗАО "Полтавские консервы" в лице конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны, ЗАО "Багаевский консервный завод" в лице конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - должник) публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" задолженности в размере 5 918 404 026,13 рублей, в том числе: 4 606 147 347,16 рублей - сумма основного долга, 1 312 256 678,97 рублей - задолженность по уплате процентов, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 051 882,07 рублей (уточненные требования).

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бразис Обувь", ООО "ВетАнна", ООО "Фаббрис".

Определением от 08.11.2021 суд привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зыкова Вячеслава Константиновича и Лужину Татьяну Николаевну.

Определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Полтавские консервы" в лице конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны и ЗАО "Багаевский консервный завод" в лице конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны.

Определением от 01.06.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и определил считать заявителем по настоящему обособленному спору публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 5 918 404 026 рублей 13 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор", оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение мотивировано тем, что наличие неисполненных обязательств документально подтверждено, однако ввиду принадлежности банку доли в уставном капитале должника, а также нахождения в залоге банка доли мажоритарного кредитора установлено наличие заинтересованности и предоставления компенсационного финансирования, требования необходимо субординтровать.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у банка доли в уставном капитале общества вызвано исключительно обеспечительными мерами, гарантирующими исполнение обязательства. Также наличие обременения в виде залога доли в уставном капитале не предоставляло банку контроля над голосами участника общества. В этой связи, банк указывает на отсутствие заинтересованности. Помимо этого, банком приводятся показатели финансовой отчетности должника, свидетельствующие о том, что на момент предоставления кредитов состояние имущественного кризиса отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Хилько Игорь Васильевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что банк обладал возможностью осуществлять контроль за деятельностью общества, посредством данного контроля банком осуществлено одобрение перевода долга в период снижения выручки предприятия и наращивания кредиторской задолженности. В связи с этим, временный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на значительное снижение показателей бухгалтерской отчетности и наличия у должника имущественного кризиса, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года (резолютивная часть определения от 20 апреля 2021 года), в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 30.04.2021 N 23010029106 стр. 106 N 77(7039).

24.05.2022 (дата подачи через систему "Мой Арбитр" 21.05.2022) в суд поступило заявление ПАО "Восточный экспресс банк" (замененного на ПАО "Совкомбанк") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 918 404 026,13 рублей, в том числе: 4 606 147 347,16 рублей - сумма основного долга, 1 312 256 678,97 рублей - задолженность по уплате процентов, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 051 882,07 рублей.

Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед банком по 13ти кредитным договорам, а также по договорам поручительства и залога по 4-м кредитным договорам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "БРИС -БОСФОР" выступило заёмщиком по 13-ти кредитным договорам. Общая сумма требований по ним составляет 5,5 млрд.руб.:

1. N 65-16/Кр от 17.05.2016 перевод долга с ООО "Полтавские консервы"

2. N 113-17/Кр от 04.08.2017

3. N 1 5-16/Кр от 01.03.2016 перевод долга с ООО "Полтавские консервы"

4. N 21-16/Кр от 14.03.2016

5. N 39-16/Кр от 11.04.2016 перевод долга с ООО "Полтавские консервы"

6. N 40-16/Кр от 11.04.2016 перевод долга с ООО "Полтавские консервы"

7. N 56-16/Кр от 25.04.2016

8. N 57-16/Кр от 25.04.2016

9. N 63-16/Кр от 16.05.2016

10. N 64-16/Кр от 17.05.2016 перевод долга с ООО "Полтавские консервы"

11. N 8-16/Кр от 28.01.2016 перевод долга с ООО "Полтавские консервы"

12. N МФ-НКЛ-27 от 24.03.2015 Цессия, первоначальный кредитор ОАО КБ "Региональный кредит"

13. N МФ-НКЛ-29 от 30.04.2015 Цессия, первоначальный кредитор ОАО КБ "Региональный кредит"

На основании договоров уступки прав требований N 20 -Ц-БРК от 07.12.2015 г. и N19-Ц-БРК от 07.12.2015 г. ("Договоры уступки прав требований") Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Региональный кредитный банк" (ОАО КБ "Региональный кредит") передало Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" ("КБ "Юниаструм Банк"") права требования по кредитным обязательствам Должника.

В соответствии с п. 1.1. Договоров уступки прав требований, ОАО КБ "Региональный кредит" уступило не только кредитные обязательства, но и обеспечение по ним.

В том числе, вместе с передачей прав по кредитным обязательствам от ОАО КБ "Региональный кредит" к КБ "Юниаструм Банк" перешла доля в уставном капитале ООО "Брис-Босфор" в размере 541/11625 (4,65%) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Брис-Босфор" от 17.12.2015 г.

В соответствии с соглашениями о переводе долга N 65-16/ПД от 27.07.2017 г., N 15-16/ПД от 27.07.2017 г., N 39-16/ПД от 27.07.2017 г., N 40-16/ПД от 27.07.2017 г., N 64-16/ПД от 27.07.2017 г., N 8-16/ПД от 27.07.2017 г. задолженность по кредитным договорам N 65-16/Кр от 17.05.2016 г., N 15-16/Кр от 01.03.2016 г., N 39-16/Кр от 11.04.2016 г., N 40-16/Кр от 11.04.2016 г., N64-16/Кр от 17.05.2016 г., N8-16/Кр от 28.01.2016 г. переведена с ООО "Полтавские консервы" на ООО "Брис-Босфор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчетам задолженность по этим кредитным договорам, по состоянию на 19.04.2021 составляет 5 533 601 704,12 руб., из которых 4 296 270 390,65 руб. - основного долга, 1 237 331 313,47 руб. - процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ООО "Брис-Босфор" является поручителем по следующим кредитным обязательствам:

1. Кредитный договор N 114-17/Кр от 04.08.2017 заключенный с ООО "ВетАнна";

2. Кредитный договор N 115-17/Кр от 04.08.2017 заключенный с ООО "ВетАнна";

Уведомлениями от 09.06.2021 г. банк потребовал вернуть кредитные средства. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело N А32-6324/2021 о признании ООО "ВетАнна" несостоятельным (банкротом). Определением от 31.08.2022 г. производство по делу прекращено в связи с оставлением заявления ИФНС без рассмотрения.

3. Кредитный договор N 74-17/Кр от 31.05.2017 заключенный с ООО "Бразис- обувь".

Решением АС г.Москвы от 13.04.2022 г. по делу А40-5786/2022 задолженность взыскана с заемщика и поручителей, не находящихся в процедурах банкротства.

4. Кредитный договор N 75-17/Кр от 31.05.2017 заключенный с ООО "Фаббрис".

Решением АС г.Москвы от 07.07.2022 г. по делу А40-8235/22-31-63 задолженность взыскана с заемщика и поручителей, не находящихся в процедурах банкротства.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, за неисполнение всех обязательств по договору. Кроме того, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно расчетам, задолженность Должника по договорам поручительства, по состоянию на 19.04.2021 составляет 384 802 322,01 руб., из которых 309 876 956,51 руб. - основного долга, 74 925 365,50 руб. - процентов за пользование кредитом.

Также согласно договору залога N 74-17/З-3 от 31 мая 2017 года, принято в залог имущество (оборудование) на сумму 13 779 747,70 (Тринадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 70 копеек Данное имущество было так же принято на основании:

последующего договора залога N 113-17/З-3 от 04 августа 2017 года, принято имущество на сумму 13 779 747,70 (Тринадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 70 копеек

последующий договор залога N 115-17/З-3 от "04" августа 2017 года принято имущество на сумму 13 779 747,70 (Тринадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 70 копеек

последующий договор залога N 113-17/З-3 принято имущество на сумму 13 779 747,70 руб.

В связи с названными обстоятельствами были заключены договоры залога и ипотеки, в соответствии, с которыми принято в залог имущество (оборудование 1086 единиц) на общую сумму 13 779 747,70 рублей.

Однако в ходе произведенного осмотра залогового имущества от 28.09.2021 установлено наличие предмета залога 490 шт. на сумму 1 051 882,07 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ПАО "Совкомбак" в сумме 5 918 404 026,13 рублей, в том числе как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 051 882,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзывы на апелляционную жалобу не содержат доводов относительно неверного определения размера заявленных банком требований. Предметом спора сторон является наличие оснований к субординации требований банка.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о субординации требований банка ввиду следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что участниками ООО "Брис-Босфор" являются: Лужина Татьяна Николаевна- 72,26 %, ООО "Карлтон"- 5,02%, ПАО КБ "Восточный" - 4,6 %, АО ЫРАЛИЛЕР АЯККАБЫДЖЫЛЫК САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ-18,06%.

Исходя из изложенных обстоятельств, ПАО "Совкомбанк" как правопреемник ПАО КБ "Восточный" является миноритарным участником в размере 4,6 % от уставного капитала, что не предоставляет ему право решающего голоса.

Также об аффилированности не свидетельствует нахождение в залоге банка доли мажоритарного участника Лужиной Т.Н., поскольку в соответствии с договором N 56-16/З-1 залога доли в уставном капитале ООО "Брис-Босфор", заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лужиной Т.Н., права участника общества осуществляются Лужиной Т.Н. (пункт 2.10 договора).

При этом, перевод долга, на который временный управляющий указывает как на подтверждение аффилированности, произведен на основании принятого собранием участников общества решения, законность которого, как и самих договоров о переводе долга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-5487/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2019.

Более того, предоставление банку доли и залог доли участника должника является дополнительной гарантией возврата заемных денежных средств и не направлено на завладение контроля.

Как установлено судом, первоначальные кредитные договоры N МФ-НКЛ-27 от 24.03.2015 г. N МФ-НКЛ-29 от 30.04.2015 г. были заключены и денежные средства выданы ОАО КБ "Региональный кредит".

На основании договоров уступки прав требований N 20-Ц-БРК от 07.12.2015 и N19-Ц-БРК от 07.12.2015 г. права требования по данным кредитным обязательствам были переданы от ОАО КБ "Региональный кредит" к КБ "Юниаструм Банк" ООО.

Как указано в пункте 1.1. Договоров уступки прав требований уступаются не только кредитные обязательства, но и обеспечение по ним. Так вместе с передачей прав по кредитным обязательствам от ОАО КБ "Региональный кредит" к КБ "Юниаструм Банк" ООО была передана доля в уставном капитале ООО "Брис- босфор" в размере 541/11625 (4,65% ) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Брис-босфор" от 17.12.2015 г.

Заключение договора купли продажи доли ООО "Брис-босфор" и заключение ПАО КБ "Восточный" договоров залога доли в уставном капитале ООО "Брис- босфор" было продиктовано обеспечительными мерами в целях контроля возврата выданных кредитных средств, а не в целях управления Обществом и извлечение прибыли, в связи с чем не ведет к снижению очередности требований.

При этом, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), в пункте 11 закрепил отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Видя принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае выдача кредитных денежных средств осуществлялась в рамках процесса кредитования всей Группы компания "Брис- босфор", а не только ООО "Брис- босфор" в которую входят следующие предприятия: ООО "Брис- босфор", ООО "Бразис- Обувь", ООО "Фаббрис", ООО "Ветанна", ЗАО "Багаевский консервный завод", ЗАО "Полтавские консервы". При этом предоставление денежных средств в рамках финансирования подконтрольного лица Банком, путем предоставления отдельных займов не осуществлялась.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 г по делу А53-4499/2017, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Багаевский консервный завод".

Исходя из специальных полномочий банка и особых требований к установлению его аффилированности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заинтересованности ПАО "Совкомбанк" по отношению к должнику, временным управляющим и уполномоченным органом не доказано, что банки преследовали цель участия в распределении прибыли либо иным способом влияли на деятельность должника.

Кроме того, как разъяснено в п. 2, 4 Обзора судебной практики, под имущественным кризисом понимается нахождение должника в трудном экономическом положении при непосредственном наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (к числу которых относятся, например, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), а также ситуация, при которой наступление таких обстоятельств стало очевидной неизбежностью.

Вместе с тем согласно пункту 29 Обзора судебной практики сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости его обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Следовательно, состояние финансового кризиса следует рассматривать как продолжительное и системное ухудшение финансового состояния организации.

Как следует из п. 79 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н Бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, финансовый результат (прибыль или убыток), главным образом определяет эффективность организации.

Так согласно бухгалтерскому балансу ф.2 "Отчету о прибылях убытках" выручка предприятия ООО "Брис-босфор", с 2015-2019 гг составила:

2015 г. 1 578 569 000 рублей

2016 г 2 472 908 000 рублей

2017 г. 2 473 211 000 рублей

2018 г. 1 258 934 000 рублей

2019 г. 534 941 000 рублей - снижение на 57,5%

2020 г.- 409 041 000 рублей - снижение на 23,5%

Соответственно, снижение выручки имеет место в 2019-2020 гг., в то время как кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога заключены в 2016-2017 гг.

Положительное финансовое состояние ООО "Брис-Босфор", в период с 2015- по 2018 подтверждается справками других банков о наличии оборотов у ООО "Брис-Босфор" по расчетным счетам и отсутствии задолженности не оплаченной в срок, картотеки к.2.

Аналогично, согласно краткому финансовому анализу временного управляющего Хилько И.В. ООО "Брис -босфор" за 2015-2020 г. следует что показатели рентабельности близки к "0", или даже имеют отрицательно значение в 2019-2020 гг. За данный период 2015-2020 гг. деятельность предприятия была практически не рентабельна, а в 2019-202гг. убыточна.

Таким образом, с 2019-2020 года наблюдается снижение финансовых показателей организации, следовательно, состояние имущественного кризиса, у должника наступило только с 2019-2020 г.

В свою очередь, денежные средства по кредитным обязательствам выдавались КБ "Региональный кредит", ОАО и КБ "Юниаструм банк" ООО в период с 2015 года по 2017 год. То есть в момент, когда у ООО "Брис-Босфор" не было в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, все денежные средства по кредитным обязательствам были предоставлены ООО "Брис- босфор" в период положительного финансового состоянии компании, получавшей положительный финансовый результат - "прибыль", следовательно, предоставление денежных средств нельзя квалифицировать как финансирование предприятия в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заинтересованности банка по отношению к должнику и отсутствии имущественного кризиса у должника в момент получения кредитных денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для субординирования требований банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ПАО "Совкомбак" следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брис-Босфор" в сумме 5 918 404 026,13 рублей, в том числе как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 051 882,07 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-49793/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брис-Босфор" требования ПАО "Совкомбак" в сумме 5 918 404 026,13 рублей, в том числе как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 051 882,07 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев