Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-13918/22 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лебедева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайленко С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Мешкова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2022 года по делу N А41-62828/17 по заявлению Лебедева Андрея Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62828/17 Михайленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мешков Серей Анатольевич.

В суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с кредитором - Лебедевым Андреем Викторовичем по вопросу включения имущества в конкурсную массу, в котором управляющий просил признать не подлежащим включению в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером: 50:20:0041741:2086, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СП Успенское, с. Иславское, д. 84/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление удовлетворено. Судом признано не подлежащим включению в конкурсную массу должника Михайленко С.А. жилого дома с кадастровым номером: 50:20:0041741:2086.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС19-14533(3) отказано в передаче кассационной жалобы Лебедева А.В. в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра указанных судебных актов.

31 марта 2022 года Лебедев Андрей Викторович обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лебедев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника Михайленко С.А., заявителя Лебедева А.В. и арбитражного управляющего Мешкова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Лебедева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки заявителя и его представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства Лебедева А.В. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия кредитора либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 25.06.2022.

Кроме того, явка должника и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Лебедева А.В. об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309-311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Принимая судебный акт о признании не подлежащим включению в конкурсную массу должника Михайленко С.А. жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041741:2086, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того обстоятельства, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, данное имущество правомерно не включено в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года по делу о банкротстве Михайленко С.А.

При разрешении арбитражным судом разногласий с финансовым управляющим кредитором Лебедевым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что обращение взыскания на жилой дом (с учетом необходимости предоставления должнику и его семье замещающего жилья), приведет к существенному экономическому эффекту и позволит значительно удовлетворить требования кредиторов.

Из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не следует, что суды руководствовались положениями абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые имеется ссылка в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761 по делу А73-12816/2019.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П нормы законодательства не были признаны не соответствующими Конституции РФ, тогда как новым обстоятельством является только признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не указывают на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения по обособленному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лебедева Андрея Викторовича, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения от 16.12.2019 по новым обстоятельствам, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, признавая спорный жилой дом не подлежащим включению в конкурсную массу должника, суд не применял нормы абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в толковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2022 года по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина