Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60033/22 по делу N А40-229697/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-229697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПОЛЕТ-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-229697/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе во включении требования ООО "ЭПОЛЕТ-Н" в размере 477 300 рублей в реестр требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИНАЛИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании от ООО "ЭПОЛЕТ-Н": Чукина А.А., по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517), возбуждено производство по делу N А40-229697/2020-66-292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении должника ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" (ИНН 7716132272, ОГРН 1037739505517) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес для направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я N 8. Поволоцкий А.Ю.), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

10.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭПОЛЕТ-Н" о включении суммы задолженности в размере 477 300 рублей в реестр требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано во включении требования ООО "ЭПОЛЕТ-Н" в размере 477 300 рублей в реестр требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭПОЛЕТ-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" перед ООО "ЭПОЛЕТ-Н" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 10.02.2020 г.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.01.202г. по делу N А40-6331/2021 с ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭПОЛЕТ-Н" взыскана задолженность в размере 465 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 г. судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-6331/2021 отменен.

Как установил окружной суд, ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" и ООО "ЭПОЛЕТ-Н" являются аффилированными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, органами управления ООО "ЭПОЛЕТ-Н" является Павловский Алексей Игоревич; органами управления ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" являются Черчесов Чермен Олегович, Щукин Кирилл Анатольевич; органами управления иной организации - ООО "ЭЛТЕКС-Н" являются Павловский Алексей Игоревич и Щукин Кирилл Анатольевич.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве (п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003008:3214, общей площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Басманная Новая, д. 16, стр. 4.

Данное помещение полностью пригодно для эксплуатации в качестве офисного, в нем располагаются несколько арендаторов.

Согласно уведомлению ГУ УПФР N 10 по Москве и Московской области за период с 2019 по 2022 год ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" не передавало сведения о застрахованных лицах ООО "БРИНАЛИНВЕСТ", т.е. о работниках ООО "БРИНАЛИНВЕСТ", которые могли бы располагаться в арендуемых помещениях.

Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии какие-либо разумных причин для заключения договора субаренды нежилого помещения N б/н от 10.02.2020 между ООО "ЭПОЛЕТ-Н" и ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" при наличии у должника в собственности офисного помещения.

Данные выводы суда первой инстанции кредитором не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, перераспределение финансовых потоков внутри одной финансово-промышленной группы, а также искусственное создание задолженности внутри одного холдинга для последующего необоснованного участия в распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества общества, в отношении которого может быть инициировано дело о банкротстве.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На момент заключения договора субаренды, а также на момент его расторжения, ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" находилось в состоянии имущественного кризиса, что в совокупности с обстоятельствами аффилированности должника и кредитора, а также их подконтрольности единому конечному бенефициарному владельцу, свидетельствует об осуществлении ООО "ЭПОЛЕТ-Н" компенсационного финансирования должника.

Кредитор является аффилированным по отношению к должнику, но не обладает контролем над ним, а предоставляет финансирование под влиянием единого контролирующего должника и кредитора лица.

Какие-либо доказательства, дополнительно подтверждающие необходимость и экономический эффект от заключения договора аренды для ООО "ЭПОЛЕТ-Н" и ООО "БРИНАЛИНВЕСТ", ООО "ЭПОЛЕТ-Н" в материалы обособленного спора не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования ООО "ЭПОЛЕТ-Н" о включении суммы задолженности в размере 477 300 рублей в реестр требований кредиторов ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" следует отказать в отсутствие доказательств реальности и целесообразности договора аренды, заключенного между аффилированными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-229697/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭПОЛЕТ-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина