Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60636/22 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороны Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе во включении требования Вороны Е. Н. в части разницы за недостающую площадь подвала по условиям договора участия в долевом строительстве 2,82 кв.м. в размере 208 117,06 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой"

при участии в судебном заседании от к/у должника: Анохина Е.В., по дов. от 04.07.2022; от Вороны Е.Н.: Недилько Т.К., по дов. от 15.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А40-251375/18-123-149Б.

Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682) требование кредитора Вороны Елены Николаевны в размере 2 641 619,63 руб. - неустойка, 736 002,89 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 года поступило требование Вороны Елены Николаевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 208 117,06 руб. за разницу площади подвала, составляющую 2,82 кв.м., 2 641 619,63 руб. - неустойку, 736 002,89 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.08.2022 г. отказал во включении требования Вороны Елены Николаевны в части разницы за недостающую площадь подвала по условиям договора участия в долевом строительстве 2,82 кв.м. в размере 208 117,06 руб. В остальной части требования прекратил производство - на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Вороной Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителю был причинен реальный ущерб в виде передачи помещения, метраж которого не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682) требование кредитора Вороны Елены Николаевны в размере 2 641 619,63 руб. - неустойка, 736 002,89 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежного требования за недостающие 2,82 кв.м. площади подвала в размере 208 117,06 руб.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, кредитор не представила относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в виде реального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требование Вороны Елены Николаевны в части разницы за недостающую площадь подвала по условиям договора участия в долевом строительстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части прекратил производство.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае таких доказательств не представлено, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороны Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко