Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62616/22 по делу N А40-157483/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-157483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-157483/21, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1128)

по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266)

к ответчикам: ООО "Гармет-Э" (ОГРН 1157746467086, ИНН 7728249483); НАО "Гармет" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765)

об истребовании технической и иной документации на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Слесаренко С.А. по доверенности от 10.02.2021, диплом КХ 44916197 от 23.05.2013; от ответчиков: ООО "Гармет-Э": Александрова Л.М. по доверенности от 22.08.2022, диплом 103324 0749265 от 30.06.2014; НАО "Гармет": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э", Непубличному акционерному обществу "Гармет" об обязании ООО "ГАРМЕТ-Э", НАО "Гармет" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "ПИК-Комфорт" техническую документацию на нежилое здание N 19 по Научному проезду города Москвы и иные связанные с управлением таким зданием документы, поименованные в уточненном заявлении, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о взыскании с ООО "ГАРМЕТ-Э", НАО "Гармет" судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-157483/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить, представитель ООО "Гармет-Э" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

НАО "Гармет" в судебное заседание не явился, извещен. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" выбрано в качестве управляющей организацией нежилого здания N 19 по Научному проезду города Москвы. Строительство данного здания осуществлялось ранее НАО "Гармет". Управление указанным зданием возможно исключительно на основании сведений, отраженных в технической документации. Обязательства по передаче технической документации ООО "ПИК-Комфорт" возложены на предыдущую управляющую организацию - ООО "ГАРМЕТ-Э".

Истец ссылается на то, что после расторжения договора управления с ООО "ГАРМЕТ-Э", последнее обязательства по передаче технической документации Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" не выполнило. Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием N 19 по Научному проезду города Москвы на основании протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания от 22 декабря 2020 года N 1.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

На основании пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491. Данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

В обоснование иска, истец указал на то, что ООО "ГАРМЕТ-Э" от передачи вышеуказанных документов уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае не исполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай не исполнения указанного судебного акта.

Исходя из данных норм, а также, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда N 7), суд может присудить денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так, и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки, а также вопрос срока, с которого указанная неустойка начинает начисляться, Истец просит взыскать с ответчиков неустойку исходя из 10.000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Оценив, представленные доказательства и возражения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Принятие новой управляющей организацией управление многоквартирным домом в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40- 192277/17-86-270Б (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018) НАО "Гармет" признано несостоятельным банкротом. НАО "Гармет" указывает на то, что с момента утверждения конкурсного управляющего НАО "Гармет" и по настоящее время конкурсному управляющему истребуемая Истцом документация не передавалась, информацией о ее месте нахождения или наличии у кого-либо конкретного лица не располагает.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Гармет - Э" переданы истцу имеющиеся у него документы, в том числе в присутствии суда в судебном заседании 28.04.2022 на флеш-носителе, аналогичный экземпляр был передан суду для приобщения в материалы дела на бумажном носителе и на флеш-носителе, в том числе: - технический паспорт - план земельного участка - паспорт на теплосчетчик электромагнитный вис тс 201-2-2-1 - свидетельство о поверке до 21.09.2025 года - паспорт на прибор учета воды N 7074302 - свидетельство о поверке до 21.09.2025 года Ответчик также пояснил, что данных по установленным приборам учета по электроэнергии не имеется, поскольку приборы учета стоят внутри нежилого помещения каждого собственника, сведений об общедомовых приборах учета не имеется, электроэнергия поступает с подстанции Коньково, показания передавались автоматически.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Гармет - Э" пояснило, что часть документов указанных истцом, застройщиком не составлялась и Обществу не передавалась, в связи с чем, у организации отсутствует обязанность восстанавливать документы, которые ей никогда не передавались. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ООО "Гармет - Э" этих документов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2018 г. N 307-ЭС18-17552.

В связи с передачей истцу документов, имеющихся в распоряжении ООО "Гармет - Э", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гармет - Э" надлежащим образом исполнены его обязательства по передаче документов истцу.

В отношении реестра собственников, суд учитывает, что Истец 2 года управляет Зданием, провел 2 собрания, ему известно, какие собственники у него в здании, реестр передавался Ответчиком. Кроме того, истцу необходимо получать актуальные сведения о собственниках с целью их надлежащего уведомления о собрании.

Ссылка истца на несоответствие переданных документов в части проектной и рабочей документации Закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ отклоняется, принимая во внимание, что согласно представленного в материалы дела технического паспорта Здания, год его постройки 2009. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая передачу истцу имеющейся в распоряжении ООО "Гармет - Э" документации, а также принимая во внимание, что часть исковых требований не конкретизирована истцом, суд правомерно пришел к выводу о том, что при наличии объективных причин отсутствия остальной части документов у прежней управляющей компании истец не вправе их требовать, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-157483/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков