Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

город Томск

28 февраля 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Дороховой Натальи Алексеевны (N 07АП-12466/2021(29)) на определение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (судья О.Н. Винникова) по заявлению Дороховой Натальи Алексеевны о включении требования в размере 3 827 898 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кек Вадим Викторович,

В судебном заседании принимают участие:

От Дороховой Н. А.: Ященко Ж. П. по дов. от 06.05.2022,

От к/у Ершовой О. Р.: Задубровская Е. Д. по дов. от 12.12.2023,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - должник, ООО СК "СМУ 9" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову Ольгу Равиловну.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Ершова Ольга Равиловна утверждена конкурсным управляющим должника (далее - конкурсный управляющий).

05.07.2022 через сервис "Мой Арбитр" Дорохова Наталья Алексеевна (далее - Дорохова Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 827 898 руб. 40 коп., в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кек Вадим Викторович (далее - Кек В.В.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Дороховой Натальи Алексеевны о включении требования в размере 3 827 898 руб. 40 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу N А45- 16270/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходя из предмета и основания заявленного требования определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам заявителя о том, что денежные средства получены заявителем по акту от 08.07.2020 с учетом ранее заключенного договора займа, проверить обстоятельства его заключения и фактического исполнения (в том числе проверить осуществлялось ли частичное погашение задолженности, выплачивались ли проценты по договору, осуществлен ли возврат займа), имелась ли финансовая возможность предоставить займ, исследовать действительную модель сложившихся между заявителем и должником взаимоотношений, с учетом приводимых заявителем доводов об имевшихся ранее заемных отношениях, тщательно проанализировать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основе чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Дороховой Н.А. о включении требования в размере 3 827 898 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО СК "СМУ 9" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорохова Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что денежные средства для заключения договора N 222/1 от 08.07.2020 были получены в результате возврата денежных средств по договору займа N 193 от 01.07.2019. В свою очередь денежные средства для заключения договора займа N 193 заявитель получил в качестве возврата по договору займа N 3/8 от 08.11.2018. Наличие денежных средств для заключения договора N 3/8 подтверждается выписками со счета заявителя о поступлении в ее распоряжение 1 100 000 рублей 02.11.2018, за неделю до заключения договора N 3/8 и возврата денежных средств по договору N 158/01в/2 017С от 26.12.2017. При этом заключению договора N 158/01В/2017С предшествовали такие события, как продажа заявителем квартиры на сумму 3 800 000 рублей и вложение денежных средств в договор займа N 187/01в/2017С от 15.08.2017. Взаимоотношения между заявителем и группой компаний Кек В.В. сложились задолго до возникновения признаков банкротства юридических лиц. Действовавшие договоры займа были обеспечены залогом, что обеспечивало возврат займа. О финансовых проблемах в группе компаний заявителю стало известно в 2022 году. Копиями выписок со счетов заявителя подтверждается возврат денежных средств по договорам займа, также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника Ершова О.Р., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дороховой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 08.07.2020 между ООО СК "СМУ 9" (заемщик) и Дороховой Н.А. (займодавец) был заключен договор займа N 222/1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В силу пункта 2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог прав требования на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 222/1 (строительный), расчетной площадью 77,96 кв.м., расположенную на 17 этаже строящегося объекта: "Три блок-секции (N 01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр.".

Согласно пункту 5 договора сумма займа предоставляется сроком на один год, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В силу пункта 6 договора проценты на сумму займа начисляются с момента заключения настоящего договора и устанавливаются равными ставке 3,0 процента в месяц от суммы займа. Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

Поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), свои обязательства договору займа надлежащим образом не исполнил, Дорохова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дороховой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком они были переданы должнику, с учетом расходных операций по предоставлению денежных средств иным участникам группы организаций, подконтрольных Кеку В.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО СК "СМУ 9" (заемщик) и Дороховой Н.А. (займодавец) заключен договор займа N 222/1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей сроком на один год, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (3% в месяц от суммы займа). Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 2 450 000 рублей заявителем представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 08.07.2020, согласно которой во исполнение договора займа N 222/1 от 08.07.2020 займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

Проанализировав схему взаимоотношений с организациями, подконтрольными Кеку В.В., раскрытую заявителем, суд пришел к выводу о том, что Дороховой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику.

В качестве доказательств наличия у Дороховой Н.А. возможности предоставления спорной суммы займа должнику, в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи квартиры от 10.08.2017, заключенного между Дороховой Н.А. и Жулановым А.В. (покупатель). Стоимость квартиры определена в размере 3 800 000 рублей; копия расписки Дороховой Н.А. о получении 3 800 000 рублей за продаваемую квартиру

- расписка Дороховой Н.А. от 08.07.2020 о получении в качестве займа 300 000 рублей от Степанькова Е.А. (брат Дороховой Н.А.);

- акт возврата денежных средств от 08.07.2020 на сумму 2 150 000 рублей по договору займа N 193 от 01.07.2019 (от ООО "СМК 9");

- справки о доходах Дороховой Н.А. за 2017 год. Совокупный доход составил 148 973,87 рублей;

- копии банковских выписок по картам за период с 2017 по 2020 год;

- справки о доходах бывшего супруга Дорохова А.В. с 2017 по 2021 год;

- копия договора купли-продажи квартиры от 11.10.2019, заключенного между Дороховым А.В. и Хаустовым И.Ю. Стоимость объекта - 9 100 000 рублей; копия платежного поручения N 490957 от 15.09.2019 о перечислении денежных средств в размере 9 100 000 рублей в пользу Дорохова А.В.; копия платежного поручения N6-1 от 16.10.2019 о перечислении Дороховым А.В. 9 100 000 рублей в пользу Дороховой Н.А.; копия расходного кассового ордера N 157-10 от 17.10.2019 о снятии 9 100 000 рублей с банковского вклада;

Довод заявителя о том, что суд не учел представленные в материалы дела документы о финансовой состоятельности Дороховой Н.А., не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из представленных в материалы дела Дороховой Н.А. справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год не усматривается получение кредитором дохода, достаточного для аккумулирования в качестве свободных денежных средств суммы, переданной должнику по договору займа. Так, в 2017 году доход Дороховой Н.А. составил 147 588,77 руб. до налогообложения по налоговому агенту Прилуковой И.А. и 1 385,10 руб. до налогообложения по налоговому агенту Филиал N 9 ГУ НРО. За иные периоды справки о доходах не представлены. В судебном заседании представитель Дороховой Н.А. пояснил, что на момент выдачи займа Дорохова Н.А. не была трудоустроена.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено объективных доказательств передачи денежных средств от Степанькова Е.А., ООО "СМК 9" в пользу Дороховой Н.А. Выданная в одностороннем порядке расписка, опосредующая заемные отношения между близкими родственниками, а равно акт приема-передачи денежных средств между заявителем и аффилированным с должником лицом с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами, с достоверностью подтверждающими указанный факт, не могут являться. Учитывая родственные отношения заявителя со Степаньковыми, данные расписки оценивается судом критически.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справки о доходах бывшего супруга Дорохова А.В. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие финансовую возможность заявителя для выдачи займа в размере 2 450 000 рублей, поскольку 15.10.2008 брак между Дороховым А.В. и Дороховой Н.А. расторгнут, что повлекло прекращение режима общей совместной собственности супругов. Доказательств передачи Дороховым А.В. части своих доходов Дороховой Н.А. в целях их направления должнику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о сохранности денежных средств, полученных 16.10.2019 в результате продажи квартиры Дорохова А.В., для предоставления займа ООО СК "СМУ 9" 08.07.2020, поскольку согласно письменным пояснениями Дороховой Н.А., ей в 2019 году денежные средства расходовались на предоставление крупных займов в пользу ООО "СМК 9".

Денежные средства в размере 9 100 000 руб. были сняты Дороховой Н.А. с расчетного счета задолго до заключения договора займа с должником, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что указанная сумма была направлена на рассматриваемые цели. Хранение столь существенной суммы денежных средств в наличной форме в течение длительного времени физическим лицом является неразумным.

Выписки по расчетным счетам не содержат сведений о снятии в преддверии заключения договора займа N N222/1 от 08.07.2020 денежных средств в размере 2 450 000 рублей. Сам по себе оборот денежных средств доказательством возможности предоставления займа в заявленной сумме не является. Представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объемов денежных средств и их снятии перед передачей должнику.

Относительно денежных средств в размере 3 800 000 рублей, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 10.08.2017, суд пришел к аналогичным выводам.

Наряду с недоказанностью передачи денежных средств, финансовой возможности займодавца передать суммы по договору займа, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, что, хотя и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, однако также косвенно подтверждает фиктивный характер заявленных требований.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО СК "СМУ 9" за 2020 г. заемные средства (строка 1410 - займы в рамках долгосрочных обязательств, строка 1510 - займы в рамках краткосрочных обязательств) у должника в рассматриваемый период отсутствовали.

Из документов, представленных Дороховой Н.А. в материалы дела, следует, что в период с 2018 по 2021 год апеллянт предоставляла денежные средства не только должнику, но и иным организациям, подконтрольным конечному бенефициару должника - Кеку В.В. (ООО "СМУ N 9", ООО "СМК-9"), а именно:

09.02.2018 - выдача займа ООО "СМУ-9" на сумму 2 200 000 рублей;

01.07.2018 - выдача займа ООО "СМК-9" на сумму 4 200 000 рублей;

17.10.2019 - выдача займа ООО "СМК-9" на сумму 3 250 000,00 рублей;

08.07.2020 - выдача займа ООО СК "СМУ 9" на сумму 2 450 000 рублей;

06.08.2021 - приобретение векселей ООО "СМК-9" на общую сумму 7 500 000 рублей.

Всего Дорохова Н.А. в период с 2018 по 2021 гг. предоставила организациям, подконтрольным Кеку В.В., наличные денежные средства в размере 19 600 000 руб.

Дороховой Н.А. исчерпывающе не раскрыта финансовая возможность предоставления займа должнику, в том числе с учетом расходных операций по предоставлению денежных средств иным участникам группы организаций, подконтрольных Кеку В.В.

Довод Дороховой Н.А. о том, что ей были получены проценты по займу, отклоняются судом. Из представленной выписки об операциях не следует, что данные перечисления осуществлялись в счет выплаты процентов по займам. Из выписок также нельзя достоверно установить, что отправителем денежных средств являлся именно Кек В.В.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, получала ли Дорохова Н.А. денежные средства в качестве возврата займа от ООО "СМК9" по договору N 193 от 01.07.2019 (акт приема-передачи (возврата) денежных средств от 08.07.2020).

01.07.2019 между Дороховой Н.А. и ООО "СМК-9" (другое юридическое лицо, подконтрольное Кеку В.В., как и должник) были заключены следующие договоры займа: N 191 на сумму 4 200 000 руб., обеспечен договором ипотеки N 191, зарегистрированном в установленном порядке; N 193 на сумму 2 150 000 руб., обеспечен договором ипотеки N 193, зарегистрированном в установленном порядке.

Соглашением от 13.12.2019 договор займа и ипотеки N 193 были расторгнуты.

Как указал заявитель, в связи с тем, что возврат заемных денежных средств ООО "СМК-9" задерживался, Кек В.В. предложил заключить договор займа на сумму 2 450 000 руб. с обеспечением договором ипотеки от имени ООО СК "СМУ 9".

08.07.2020 между Дороховой Н.А. и ООО СК "СМУ 9" (должником) был заключен договор N 221/1 с обеспечением договором ипотеки, зарегистрированном в установленном порядке.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель Дороховой Н.А. суду пояснил, что денежные средства фактически были внесены ей в ООО "СМК-9" по договору займа N 193, а впоследствии, поскольку ООО "СМК-9" не могло осуществить возврат денежных средств в установленный срок, между ней и Кеком В.В. была достигнута договоренность о заключении договора займа от имени ООО СК "СМУ 9". При этом какие-либо денежные средства от ООО "СМК-9" Дорохова Н.А. фактически не получала и в пользу ООО СК "СМУ 9" не вносила.

Таким образом, договор займа от 08.07.2020 N 221/1 между ООО СК "СМУ 9" и Дороховой Н.А. носил формальный характер, не опосредовал реального движения денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 08.07.2020 N 221/1 между ООО СК "СМУ 9" и Дороховой Н.А. является безденежным, незаключенным, поскольку передача денежных средств непосредственно в пользу ООО СК "СМУ 9" не осуществлялась, в связи с чем требования по возврату займа, вытекающие из данного договора, не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО СК "СМУ 9".

Требование по возврату суммы займа, внесенной по договору N 193 от 01.07.2019, Дорохова Н.А. должна была предъявить к конкурсной массе ООО "СМК-9" в рамках иного дела о банкротстве, где подлежали бы установлению обстоятельства фактического внесения ей денежных средств в пользу указанного юридического лица.

В связи с не доказанностью внесения Дороховой Н.А. денежных средств непосредственно в пользу ООО СК "СМУ 9" её имущественное положение на дату заключения сделки не влияет на вывод об отсутствии реальных заемных правоотношений, в связи с чем, отклоняется довод Дороховой Н.А. о возможности предоставления спорной суммы займа должнику, что подтверждают справки ПАО "Сбербанк", свидетельствующие о поступлении на счет заявителя 24.06.2019 денежных средств в размере 2 793 000,00 руб.

Кроме того, в справке ПАО "Сбербанк", представленной в материалы дела, не содержится указаний на то, что денежные средства поступили на счет, принадлежащий Дороховой Н.А. - справка не содержит сведений о владельце счета, полного номера счета, а само платежное поручение не представлено со ссылкой на банковскую тайну.

Проанализировав пояснения Дороховой Н.А. в рамках трех дел о банкротстве (ООО СК "СМУ 9", ООО "СМУ N 9", ООО "СМК-9"), а также из практики настоящего дела о банкротстве схема взаимодействия отдельных кредиторов и организаций, подконтрольных Кеку В.В., состоит в искусственном наращивании задолженности посредством заключения и расторжения договоров займа в отсутствие возврата денежных средств и в отсутствии их последующего внесения в пользу следующего заемщика в цепочке.

С учетом изложенного, поведение Дороховой Н.А. по предоставлению группе организаций денежных средств в условиях отсутствия какого-либо возврата и выплаты процентов является экономически необоснованным и не свойственно обычным условиям гражданского оборота, в котором участники должны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Кредитором длительное время не предпринимались каких-либо действия по получению с должника начисленных на сумму займа процентов, которые по условиям договора выплачивались ежемесячно, а также по возврату займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поведении, не характерном для обычных участников гражданского оборота.

Реальность договора займа N 221/1 от 08.07.2020 Дороховой Н.А. не доказана, в связи с чем основания для включения требования Дороховой Н.А. в реестр требований кредиторов ООО СК "СМУ 9" отсутствуют, на что правомерно указано в определении суда.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дороховой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Е. В. Кудряшева