Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-9392/22 по делу N А57-27172/2021

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А57-27172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Геннадьевны - Филь Геннадия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 10.03.2022,

представителя индивидуального предпринимателя Машинской Елены Анатольевны - Алексеевой Анны Константиновны, действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу N А57-27172/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Геннадьевны, г. Саратов, (ОГРНИП 318645100066899, ИНН 645301088627),

к индивидуальному предпринимателю Машинской Елене Анатольевне, г. Саратов, (ОГРНИП 319645100022117, ИНН 645104120536),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буторина Снежана Владимировна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мальцева Ольга Геннадьевна (далее по тексту ИП Мальцева О.Г., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Машинской Елене Анатольевне (далее по тексту ИП Машинская Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 17.03.2022 в размере 7 232 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу N А57-27172/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

ИП Мальцевой О.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальцева О.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции установил неверный факт оплаты истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору VIP(актив)++ на оказание услуг N 07/19 от 29.07.2019, поскольку между ИП Машинской Е.А. и ИП Мальцевой О.Г. никакие сделки не совершались, договоры не подписывались, услуги не оказывались.

Суд оставил без внимания, что истец ошибочно перевел денежные средства ответчику, без встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие для этого правовых оснований.

В том числе, суд первой инстанции не применил положения ст. 307, 308, 431 ГК РФ подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Также суд первой инстанции сослался на обстоятельства, на которые истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, а именно о том, что Буторина С.В. осуществляла полномочия по бухгалтерскому учету ИП Мальцевой О.Г.

Представитель ИП Мальцевой О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Машинской Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 30.07.2019 N 206 ИП Мальцевой О.П. в пользу ИП Машинской Е.А. были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.

В качестве основания платежа указано: "Оплата по счету N 1 от 29.07.2019 г. за информационные и консультационно-справочные услуги Сумма 45000-00 Без налога (НДС)".

Данные денежные средства были перечислены ответчику за информационные и консультационно-справочные услуги на основании выставленного счета N 1 от 29.07.2019 года.

Однако, как указывает истец, никакие сделки между сторонами не совершались, какие-либо информационные и консультационно-справочные услуги истцу со стороны ответчика не оказывались.

Таким образом, согласно позиции истца, указанные денежные средства по названному счету были перечислены ответчику ошибочно.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, которые остались без ответа и удовлетворения, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом соблюден.

До настоящего времени ответчиком неосновательно полученная денежная сумма ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства в сумме 45 000 руб. были получены в счет оплаты услуг по договору от 29.07.2019 г. N 0/19 VIP (актив) ++, заключенному между ИП Машинской Е.А. (исполнитель) и Буториной С.В. (заказчик), в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019, на основании выставленного счета N1 от 29.07.2019.

По условиям указанного договора, ИП Машинская Е. А. оказывала Буториной С. В., являющейся дочерью Мальцевой О. Г., информационные и консультационно-справочные услуги по подготовке Заказчика к знакомству и как следствие целенаправленному содействию в организации знакомств. Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего Договора с учетом всех скидок составила 45 000 руб.

Как поясняет ответчик, в день подписания указанного договора было составлено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого оплата по договору от 29.07.2019 N 0/19 VIP (актив) ++ в сумме 45 000 руб. осуществляется со счета ИП Мальцевой О.Г. Несмотря на неподписание данного дополнительного соглашения со стороны Буториной С. В., выставленный в адрес истца счет N1 на оплату информационных и консультационно-справочных услуг на сумму 45 000 руб. был оплачен ИП Мальцевой О.Г.

В качестве основания платежа в платежном поручении от 30.07.2019 N 206 указано: "Оплата по счету N1 от 29.07.2019 за информационные и консультационно-справочные услуги Сумма 45000-00 Без налога (НДС)".

Факт наличия указанных родственных связей истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Установив обстоятельства перевода денежных средств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и квалифицирует требования как возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства в сумме 45 000 руб. на основании счета N 1 от 29.07.2019 перечислены ответчику ошибочно, без наличия правовых оснований.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как следует из представленного платежного поручения N 206 от 30.07.2019 истцом в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию (счет N 1 от 29.07.2019), которая представлена ответчиком в материалы дела.

Истец, передав в обслуживающий его расчетный счет Банк платежное поручение на перевод денежных средств в пользу ответчика, реализовала свое право на распоряжение денежными средствами, находящимися на принадлежащем ей счете.

Таким образом, ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания - сделки (договора с дочерью истца - Буториной С. В.). ИП Машинская Е. А., получив денежные средства от ИП Мальцевой О. Г. считала обязательства Буториной С. В. по договору от 29.07.2019 г. N 0/19 VIP (актив) ++ исполненными.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 30.07.2019.

Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно с момента осуществления платежа, истец на протяжении более 2-х лет не обращалась к ответчику с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Доказательств наличия в действиях ответчика, нарушений требований закона, предусмотренных статьями 1, 6 и 10 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не является таким основанием.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об ошибочности перечисления денежных средств ответчику не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, ни в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, ни с учетом наличия сведений о родственных связях между Буториной С.В. и Мальцевой О.Г., у ответчика не имелось оснований для непринятия произведенной истцом оплаты по платежному поручению N 206 от 30.07.2019.

Доводы жалобы об указании судом первой инстанции на обстоятельства, на которые истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, а именно о том, что Буторина С.В. осуществляла полномочия по бухгалтерскому учету ИП Мальцевой О.Г., не могут быть положены в основу для отмены судебного решения, как и доводы о не применении судом первой инстанции положений ст. 307, 308, 431 ГК РФ, поскольку не имеют юридического значения.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу N А57-27172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин