Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66355/22 по делу N А40-272571/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-272571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-272571/21 по иску ООО "Энергосервис" (ИНН 7724315209, ОГРН 1157746361112) к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7701114305, ОГРН 1037739493901) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аристова Т.В. по доверенности от 08.10.2021;

от ответчика: Таниев У.А. по доверенности от 21.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 279,54 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечения с 31.07.2020 по 19.01.2022 в сумме 47 519, 49 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен Контракт N 5/2020/Д-04 от 01.04.2020 г. на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко".

В соответствии с п. 13.1 контракта ООО "Энергосервис" внесены денежные средства на указанный заказчиком в контракте счет в сумме 2 812 500 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 293 от 24.03.2020 г.

В соответствии 13.3 контракта, если обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, в случае надлежащего выполнения взятых на себя исполнителем обязательств по контракту на банковский счет исполнителя, указанный в контракте, либо на счет, с которого обеспечение исполнения контракта поступило.

Однако, ГВКГ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны после окончания срока действия обеспечения денежные средства возвращены частично в сумме 2 293 074, 55 руб. и с просрочкой.

Денежные средства в сумме 519 425, 45 руб. до сих пор не возвращены.

При этом ГВКГ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны письмом N 12/40 от 14 февраля 2021 г., мотивировал необоснованное удержание денежных средств начисленными штрафами в сумме 103 596, 15 руб., 122 759, 03 руб. и 293 070, 27 руб. и направленными в адрес истца претензиями.

Однако, истец указал, что под 2 из 3 почтовыми идентификаторами направлены дважды претензия за апрель, а под одним почтовым идентификатором направлено письмо N 69/413 от 30.06.2020 г. общего характера, не являющееся претензией.

Таким образом, претензии N 12/209 от 10.07.2020 г. и N 12/239 от 12.08.2020 г. в адрес истца не направлялись.

Кроме этого, направлению претензии по условиям контракта должен предшествовать ряд мероприятий по фиксации факта ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с п. 7.5 контракта приемка оказанных услуг включает в себя проведение экспертизы таких Услуг. Заказчик проводит экспертизу оказанных услуг с оформлением результатов экспертизы в виде отдельного заключения.

При этом п. 7.6 контракта определен срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом - 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем.

В п.7.8 контракта устанавлено, что в случае не оказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в журнале или в случае не устранения недостатков, указанных в журнале, заказчик прикладывает к акту (по своему усмотрению): фотографии с датой фиксации нарушения; копии страниц журнала с замечаниями; иные имеющиеся материалы.

В п. 7.9 определено, что исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта.

В п. 7.11 установлено, что в случае неявки в установленный срок представителя исполнителя для приемки услуг, акт о несоответствии оказанных услуг условиям контракта составляется комиссией, назначаемой заказчиком.

При этом копия акта в течение 5 (пяти) рабочих дней после его утверждения направляется исполнителю.

Так же п. 7.12 контракта позволяет исполнителю, в случае если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, в течение 10 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) или в срок указанный в акте, за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Таким образом, заключенным контрактом был предусмотрен ряд мероприятий по фиксации факта неоказания или некачественного оказания услуг, а именно:

-проведение экспертизы соответствия качества оказываемых услуг с участием исполнителя;

-направление акта о нарушении оказания услуг с приложенными документами с предоставлением возможности устранения выявленных недостатков и недоделок.

Ни одно из вышеперечисленных мероприятий в установленный договором срок не было проведено заказчиком.

Исполнитель на составление акта о несоответствии оказанных услуг условиям контракта не приглашался, о его составлении не уведомлялся.

Таким образом, удержание денежных средств, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ.

Истец полагает, что ответчиком применяется неправомерный порядок начисления пени по контракту, в том числе:

-за май 2019 г. в сумме 19 162, 88 руб.:

Формула, применяемая ответчиком для расчета пени за май: 0,045/300(18 750 000 -12 026 181, 35)*19 = 19 162, 88 руб.

Где: ключевая ставка - 4,5%;

Цена контракта, определённая в соответствии с п. 4.1, за весь период его действия с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 18 750 000 руб.

Фактическое исполнение за апрель и май 2020 - 12 026 181, 35 руб.

Количество дней просрочки - 19.

-за июнь 2019 г. в сумме 1 585, 59 руб.

Формула, применяемая ответчиком для расчета пени за июнь: 0,045/300(18 750 000 - 18 003 839, 06)* 15 = 1 585, 59 руб.,

Где: ключевая ставка - 4,5%;

Цена контракта, определённая в соответствии с п. 4.1, за весь период его действия с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 18 750 000 руб.

Фактическое исполнение за апрель и май, июнь 2020 г. - 18 003 839, 06 руб.

Количество дней просрочки - 15.

Таким образом, ответчик начисляет пени на разницу между ценой контракта определенной п. 4.1 на весь период его действия и стоимостью услуг, оказанных в периодах, предшествующих расчетному.

Данная сумма является полной стоимостью, приходящейся на оплату услуг, которые должны быть оказаны в будущем времени относительно расчетного месяца по всем объектам и перечню услуг, то есть ответчик начисляет пени на стоимость всех работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Начисление неустойки (пени) на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в редакции, действовавшей с 01.04.2020 г., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, включая цену исполнения обязательств, срок которых не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, а также за обязательство, срок исполнения которого еще не наступил.

Между тем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции.

В п. 1.1.7 контракта определен расчетный период - установленный контрактом регулярный и периодичный отрезок времени (один календарный месяц, начало которого определяется 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается 24.00 часа 5 последнего дня этого месяца), по окончании которого производятся расчеты за оказанные Исполнителем услуги по контракту.

В свою очередь, согласно п. 1.1.3 контракта сторонами утверждена к подписанию справка о фактически оказанных услугах - документ, составленный заказчиком (получателями услуг) и исполнителем в порядке и по форме, установленной приложением N 4 к контракту, подтверждающий фактический объем оказанных услуг.

То есть, согласно условий заключенного контракта сторонами ежемесячно подписываются справки о фактически оказанных услугах по каждому объекту отдельно, которые и фиксируют объем и стоимость оказанных услуг по каждому объекту отдельно, а не в обшей массе.

Согласно претензии ответчика N 12/209 от 10.06.2020 г. за отчетный период май 2020 г. по госпиталю не выполнена 1 заявка по замене пожарного гидранта, просрочка составила 19 дней.

Согласно справки о фактически оказанных услугах от 19.06.2020 г. за май 2020 г., подписанной сторонами, цена соответствующего этапа "комплексного технического обслуживания" в месяц составляет 3 757 770, 61 руб.

Стоимость фактически исполненного по данному этапу 3 750 255,07 руб.

Таким образом, формула для расчета неустойки: 0,045/300*(3 757 770, 61 - 3 750 255,07)* 19 = 21,42 руб., где:

Ключевая ставка - 4,5%;

Цена месячного этапа по комплексному техническому обслуживанию - 3 757 770, 61 руб.;

Фактически исполненное - 3 750 255, 07 руб.;

Количество дней просрочки - 19.

Таким образом, размер неустойки за май 2020 г. за просрочку заявки по ремонту пожарного гидранта составляет 21, 42 руб.

Согласно претензии ответчика N 12/239 от 12.08.2020 г., за отчетный период июнь 2020 г. не выполнены следующие заявки: N 1518 от 25.06.2020 г. (устранение неисправности внутреннего водостока), дни просрочки с 29.06.2020 по 30.06.2020 - 2 дня; N 1735 от 28.06.2020 г. (лифт N 7 неисправен), дни просрочки с 29.06.2020 г. по 30.06.2020 - 2 дня; N 1737 от 29.06.2020 г. (лифт N65 неисправен), день просрочки 30.06.2020 г. - 1 день.

Согласно справки о фактически оказанных услугах от 10.08.2020 г. за июнь 2020 г., подписанной сторонами, цена соответствующего этапа "комплексного технического обслуживания" в месяц составляет 3 757 770, 61 руб.

Стоимость фактически исполненного по данному этапу 3 726 956, 89 руб.

Таким образом, формула для расчета неустойки: 0,045/300*(3 757 770, 61 - 3 726 956, 89)*5 = 23,11 руб., где:

Ключевая ставка - 4,5%;

Цена месячного этапа по комплексному техническому обслуживанию - 3 757 770, 61 руб.;

Фактически исполненное - 3 726 956, 89 руб.;

Количество дней просрочки - 5.

Заявка N 1497 от 02.06.2020 г. выполнена 06.06.2020 г., заявка N 1474 от 18.06.2020 г. выполнена 24.06.2020 г., что подтверждается ответчиком в претензии N 12/239.

Таким образом, заявки исполнены в пределах расчетного периода, а, следовательно, просрочка в выполнении отсутствует.

В связи с чем, истец указал, что заявки, поданные в июне 2020 г. и исполненные в пределах расчетного периода июнь 2020 г. не имеют просрочки в выполнении, а, следовательно, начисление пени безосновательно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец указал на неправомерное исчисление ответчиком размера неустойки, в связи с чем, просил снизить штраф (неустойку, пени) на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ сумму неосновательного обогащения в размере 482 279, 54 руб. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечения с 31.07.2020 по 19.01.2022 в сумме 47 519, 49 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Так, истец, указывая на неправомерность начисления пени по контракту отметил, что начисление штрафа правомерно производить только от стоимости невыполненных работ, что согласно актам выполненных работ, подписанных с заказчиком (ответчиком) составляет 37 101, 13 руб. в том числе апрель - 11 003, 13 руб., май 2020 - 12 481,13 руб., июнь - 13 617, 12 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере соответствующего процента от цены контракта (этапа контракта).

Так, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 5% цены этапа контракта, что в итоге составило общий размер штрафа за январь, февраль и март 2020 года в размере 427 438, 69 руб. (п. 10.6. контракта), в связи с чем, в адрес истца были направлены три претензии: N 12/1/77 от 19 марта 2020 г. N 12/1/85 от 24 марта 2020 г., N 12/1/122 от 29 апреля 2020 г. с уведомлением об удержании из суммы обеспечения контракта суммы неустойки (в виде штрафа) за неоднократные нарушения исполнителем (истцом) условий контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, начисление штрафа производится не от стоимости невыполненных работ, как указывает в истец, а от цены контракта согласно п. 10.6 контракта.

При этом постановлением N 1042 осуществлялось регулирование правоотношений между истцом и ответчиком в рамках контракта от 1 апреля 2020 г. N 5/2020/Д-04 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий госпиталя, где согласно п. 10.4. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается п. 10.6 контракта, согласно которому определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта исполнителем уплачивается штраф в размере 5% цены этапа контракта (п.п. б), постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042) (на конкретном объекте заказчика по соответствующему направлению оказания услуг) согласно приложения N 2 "Расчет стоимости" к техническому заданию, что в общем размере за апрель, май, июнь 2020 года в сумме 519 425, 45 руб.

Согласно акта приемочной комиссии заказчика от 26 июня 2020 г. и акта сдачи-приемки от 30 апреля 2020 г. N 32 за апрель, акта приемочной комиссии от 20 июня 2020 г. и акта сдачи-приемки от 31 мая 2020 г. N 33 за май и акта приемочной комиссии заказчика от 10 августа 2020 г. и акта сдачи-приемки от 30 июня 2020 г. N 99 за июнь, подписанными сторонами контракта, были установлены и зафиксированы факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом как исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом на объектах заказчика.

Таким образом, предусмотренные контрактом услуги были оказаны не в полном объеме, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не являлось препятствием для начисления указанной суммы неустойки именно в виде штрафа, а не пени, поскольку контрактом установлена обязанность заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки (именно в виде штрафа) в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления размера пени определен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями), положениями которого определено, что: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени".

Указанное положение Федерального закона в полной мере, зафиксировано в п. 10.3 контракта от 1 апреля 2020 г. которым, закреплено следующее: "10.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, фактически исполненных исполнителем".

Таким образом, положения контракта, заключенного между госпиталем и ООО "Энергосервис" в части условий исчисления пени в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, (в рассматриваемом случае просрочки исполнения сроков исполнения заявок по комплексному техническому обслуживанию зданий), в полной мере соответствуют положению действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждены материалами дела, в связи с чем, ответчик правомерно привлек исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки, размер которого соответствовал условиям контракта и действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные доводы в их совокупности свидетельствуют о том, что исполнитель привлечен к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта правомерно, порядок привлечения его к ответственности был соблюден, нарушений условий контракта со стороны заказчика по отношению к исполнителю допущено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело в обжалуемой части повторно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, что предусмотрено статьей 375.1 Кодекса.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), определены следующие правовые позиции.

Согласно п. 11 Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В свою очередь, п. 9 Обзора регламентирует, что гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Кодекса.

При этом оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Суды отметили, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

При этом, согласно п. 12 Обзора произведение судом проверки требований бенефициара на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии (п. 1 ст. 370 Кодекса).

В соответствии с п. 12 Обзора денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В п. 16 Обзора также разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Ответчик указал, что истцом нарушен претензионный, то есть досудебный порядок урегулирования спора, где в качестве обоснования ссылается на положения ст. 446 ГК РФ и п. 11.4 контракта.

Однако, ст. 446 ГК РФ регулирует преддоговорные споры, то есть случаи, когда возникли разногласия при заключении договора, при этом, предмет иска, заявленный в рамках настоящего дела, не имеет к преддоговорным спорам никакого отношения, а, следовательно, установленный законом срок исковой давности 6 месяцев не применим к заявленным требованиям.

Кроме того, п. 11.4 является продолжением п. 7.16 контракта.

В свою очередь п. 7.16 контракта N 5/2020/Д-04 от 01.04.2020 г. относит шестимесячный срок для подачи претензий только в отношении оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, то есть данный срок является своего рода гарантийным по контракту и относится к требованиям заказчика. Об этом же говорится в п. 11.4 контракта.

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к претензиям по качеству услуг, а, следовательно, на данные требования условие о шестимесячном сроке для предъявления претензий не распространяется.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В свою очередь, согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, такие соглашения являются недействительными.

Также, для требований о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, которое и было соблюдено истцом путем направления досудебной претензии б/н от 27.10.2021 г., которая получена ответчиком 11.11.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения по истечении 7 месяцев и 25 дней с момента обнаружения факта предполагаемого нарушения заявлена в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме этого, проведение предусмотренной законом или договором процедуры разрешения спора во внесудебном порядке приостанавливает течение срока исковой давности, а не прекращает его исковая давность приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения процедуры внесудебного урегулирования спора, а если он не установлен - на шесть месяцев со дня начала этой процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Фактически исковая давность продлевается на срок проведения соответствующей процедуры.

Таким образом, даже пропуск договорного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением его прав.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481 по делу N А40-257482/19).

Ответчик также указал, что исполнитель правомерно привлечен к гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Однако, истец не спорит с фактом правомерности именно привлечения, а спорит с размером начисленных пени за нарушение, исходя не из суммы просроченного обязательства, а, исходя из цены контракта.

Ответчик указывает, как и суд первой инстанции, редакцию п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действовавшую до 31.03.2020 г.

В свою очередь, контракт N 5/2020/Д-04 заключен 01.04.2020, следовательно, указанная редакция не применима к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2020.

С апреля 2020 года п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действует в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01 05.2019 N 71-ФЗ. от 01.04.2020 N 98-ФЗ и дословно звучит так: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

То есть, за нарушение поставщиком срока исполнения отдельного этапа контракта пени можно рассчитывать исходя из цены соответствующего этапа за вычетом исполненных по этому этапу обязательств, а не исходя из цены контракта.

В п. 8.4 ст. 3 Закона о контрактной системе определено понятие отдельного этапа исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно п. 2.1 - 2.2 контракта N 5/2020/Д-04 от 01.04.2020 г. исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 1.1.7 контракта расчетный период - установленный контрактом регулярный и периодичный отрезок времени (один календарный месяц, начало которого определяется 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца), по окончании которого производятся расчеты за оказанные исполнителем услуги по контракту.

В свою очередь, согласно п. 1.1.3 контракта сторонами утверждена к подписанию фактически оказанных услугах - документ, составленный заказчиком (получателями услуг) и исполнителем в порядке и по форме, установленной приложением N 4 к контракту, подтверждающий фактический объем оказанных услуг.

Согласно условий заключенного контракта сторонами ежемесячно подписываются справки о фактически оказанных услугах по каждому объекту отдельно, которые и фиксируют объем и стоимость оказанных услуг по каждому объекту отдельно, а не в общей массе (справка о фактически оказанных услугах за май 2020 г. по объекту Госпиталь и за июнь по объекту Госпиталь).

Таким образом, формула для расчета пени за май 2020 по объекту Госпиталь должна быть следующая:

0,045/300*(3 757 770, 61 - 3 750 255, 07) * 19 = 21, 42 рубля, где:

Ключевая ставка - 4,5%;

Цена месячного этапа по комплексному техническому обслуживанию - 3 757 770, 61 руб.;

Фактически исполненное - 3 750 255,07 руб.;

Количество дней просрочки - 19.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения заявки за май 2020 г. по объекту Госпиталь составляет 21, 42 руб.

Формула для расчета пени за июнь 2020 по объекту Госпиталь должна быть следующая: 0,045/300*(3 757 770, 61- 3 726 956, 89)* 15 = 69, 33 рубля, где:

Ключевая ставка - 4, 5%;

Цена месячного этапа по комплексному техническому обслуживанию - 3 757 770,61 руб.;

Фактически исполненное - 3 726 956, 89 руб.;

Количество дней просрочки - 15.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения заявок за июнь 2020 г. по объекту Госпиталь составляет 69,33 руб.

Ответчиком же применяется следующий порядок расчета:

Ответчиком применена следующая формула для расчета пени за май по объекту Госпиталь за просрочку исполнения заявок по комплексному техническому обслуживанию:

0,045/300*(18 750 000 - 12 026 181, 35)*19 = 19 162, 88 руб.

Количество календарных дней просрочки - 19 дня.

Ключевая ставка 4,5%

Цена контракта 18 750 000 руб.

Фактическое исполнение контракта за апрель, май 2020 г. по 2 объектам - 12 026 181, 35 руб.

То есть, исходя из общей стоимости услуг за будущий период за июнь 2020 года по всем объектам.

Ответчиком применена следующая формула для расчета пени за июнь 2020 г. по объекту Госпиталь за просрочку исполнения заявок по комплексному техническому обслуживанию:

0,045/300*618 750 000 - 18 003 839, 06*15 = 1 585, 59 руб.

Количество календарных дней просрочки - 15 дня.

Ключевая ставка 4,5%

Цена контракта 18 750 000 руб.

Фактическое исполнение контракта за апрель, май, июнь 2020 г. по 2 объектам -18 003 839, 06 руб.

То есть ответчик начисляет пени на стоимость всех работ, срок выполнения которых еще не наступил, что противоречит п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Таким образом, сумма пени в размере 20 657, 72 руб., удержанная из обеспечения контракта N 5/2020/Д-04 от 01.04.2020 г. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Начисление неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

Судом первой инстанции не проверен расчет неустойки на соответствие положениям законодательства, чем нарушены указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании денежных средств в возмещение убытка, причиненного действиями ответчика (бенефициара) по необоснованному получению суммы банковской гарантии, предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 20 657, 72 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10 700, 91 за период с 31.07.2020 по 19.01.2022.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что аналогичные требования, заявленные в рамках идентичного контракта за предыдущий период уже рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-39345/2022 при участии этих же лиц и постановлением от 18.08.2022 г. отменено решение суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в аналогичном порядке начисления пени.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40- 272571/21 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7701114305, ОГРН 1037739493901) в пользу ООО "Энергосервис" (ИНН 7724315209, ОГРН 1157746361112) неосновательное обогащение в сумме 20 657,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 700,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук