Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-11833/22 по делу N А65-26080/2020

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-26080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сиразиева Айнура Фанилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Сиразиеву Айнуру Фанилевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гимадиева Ильназа Алмазовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань (ИНН 1655386131, ОГРН 1171690040499) о признании несостоятельным (банкротом) Гимадиева Ильназа Алмазовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 г. (дата оглашения резолютивной части 16.02.2021) в отношении гражданина Гимадиева Ильназа Алмазовича, 10.05.1994 года рождения, место рождения: пгт.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, ИНН 163503295043, СНИЛС 147-894-623 22, адрес регистрации: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, ул.Набиуллина, д.17, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, ИНН 165916498218, регистрационный номер в реестр СРО 389, почтовый адрес420021, г.Казань, а/я 127, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.9 "б"). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 Гимадиев Ильназ Алмазович, 10.05.1994 года рождения, место рождения: пгт.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, ИНН 163503295043, СНИЛС 147-894-623 22, адрес регистрации: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, ул.Набиуллина, д.17, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Гимадиева Ильназа Алмазовича на расчетный счет Сиразиева Айнура Фанилевича денежных средств в размере 60 000,00 рублей от 24.06.2020 и 57 000,00 рублей от 10.07.2020, и применении последствий недействительности сделок (вх. 54655).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2022, Сиразиев Айнур Фанилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 19.10.2022. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.09.2022 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

15.09.2022, 19.09.2022 от заявителя в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств.

23.09.2022 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. (приказ N 462/К от 04.10.2022) в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена ее замена на судью Назырову Н.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд разрешая заявленное ходатайство с учетом доводов заявителя и представленных в их обоснование документальных доказательств, исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

В соответствии абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.

Согласно ответу адресной справки (л.д.47), приобщенному к материалам дела, адресом регистрации ответчика - Сиразиева Айнура Фанилевича 14.05.1989г.р. является: Республика Татарстан, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д.43, корп.2 кв.38 (л.д.84).

Почтовая корреспонденция об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 22.11.2021 и 18.01.2022, судом первой инстанции направлялась ответчику по указанному адресу (л.д.114, 118).

Таким образом ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу (согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан). Заказное письмо с определением арбитражного суда о рассмотрения дела вернулось в арбитражный суд по основаниям, указанным Почтой России "Истек срок хранения и Иные обстоятельства".

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что Сиразиев Айнур Фанилевич надлежащим образом не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу и указанное лицо не проявило должную деловую осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Вместе с тем, при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, заявитель указал адрес согласно имеющейся в материалах дела адресной справки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, Сиразиев Айнур Фанилевич как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 259 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом исходя из ч 3. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

На основании изложенного учитывая, что заявитель будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора (л.д. 47, 114, 118) с апелляционной жалобой обратился 22.06.2022 (штемпель канцелярии суда на апелляционной жалобе) в пределах шести месяцев со дня принятия определения судом первой инстанции, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Сиразиев Айнур Фанилевич обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных документальных доказательств, как приложенных к дополнению апелляционной жалобы, так и представленных посредством сервиса "Мой Арбитр" 23.09.2022, обосновывая невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причине неполучения судебного акта суда первой инстанции по адресу регистрации (месту жительства): Республика Татарстан, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д.43, корп.2 кв.38.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем представленные заявителем документальные доказательства подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным документам, 24.06.2020 со счета должника Гимадиева Ильназа Алмазовича на счет ответчика Сиразиева Айнура Фанилевича перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 50, 95), 10.07.2020 со счета должника Гимадиева Ильназа Алмазовича на счет ответчика Сиразиева Айнура Фанилевича перечислены денежные средства в размере 57 000 рублей (т. 1, л.д. 49, 97 оборот).

Полагая указанные платежи недействительной сделкой по причине отсутствия возмездности со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.12.2020, оспариваемый платеж совершен 24.06.2020 и 10.07.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, финансовый управляющий должника указал на имеющуюся задолженность перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" по договору поручительства от 04.08.2017 N 8/2017, согласно которому должник обязался отвечать солидарно перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" за исполнение обязательств ООО "Альянс-Агро" по договору финансирования под уступку денежного требования от 04.08.2017 N 8/2017, в том же объеме что и ООО "Альянс-Агро".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" подтверждена решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020 по делу N 2-524/2020, вступившем в силу 17.08.2020.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии таких признаков должника как неплатежеспособность или недостаточность имущества.

Доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, финансовый управляющий не представил.

Также, в деле не имеется сведений в открытом доступе о наличии указанных задолженностей.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пояснениям Сиразаева А.Ф., данным в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, факт знакомства с должником им не отрицается; перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено должником в целях возврата ответчику суммы займа, предоставленного должнику по расписке от 16.05.2020 (копия расписки л.д.167). Оригинал расписки не сохранился за давностью лет.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются, в том числе, факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, возможности предоставления соответствующих денежных средств займодавцем, (трата) их должником, экономической целесообразности заключения сделки и возврата денежных средств именно по договору займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Для целей определения сложившихся правоотношений сторон суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Сиразаева А.Ф. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения о снятии такой суммы кредитором со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику в связи с чем, суд апелляционной инстанции затребовал доказательства, подтверждающие факт наличия финансовой возможности ответчика выдачи денежного займа должнику по расписке от 16.05.2020 на сумму 110 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства (справки 2-НДФЛ, договоров на предоставление строительной техники в аренду, расходно-кассовых ордеров на получение наличных денежных средств), подтверждающие реальную возможность ответчика выдачи должнику спорных денежных средств в качестве займа.

В свою очередь должник не оспаривал получение денежных средств по указанной расписке и отсутствие финансовой возможности Хасанова Л.Н. в предоставлении спорной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает экономическую целесообразность заключения процентного договора займа (расписки), заем был предоставлен должнику на определенный срок с возвратом до 31.07.2020 с оплатой всех процентов по закону РФ (л.д.167).

Предоставление займа не отличалось от обыкновений гражданско-правового оборота, в котором взимание процентов за пользование займом является стандартной практикой.

Таким образом наличии договорных отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых осуществлялись оспариваемые платежи, не подтверждает отсутствие возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По общему правилу в силу статьи 159 ГК РФ все сделки могут быть совершены устно, если только законом или соглашением сторон для той или иной сделки не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Специфика гражданского оборота между физическими лицами, предметом которого в отличие от предпринимательской деятельности в основном выступают товары, работы и услуги, имеющие непосредственное отношение к удовлетворению личных потребностей граждан, в большинстве случаев предполагает закономерный отказ граждан от документального оформления ежедневно возникающих между ними правоотношений.

Напротив, в рамках ведения предпринимательской деятельности, к субъектам которой предъявляются требования по хранению и периодическому представлению бухгалтерской и налоговой отчетности с целью раскрытия достоверной информации обо всех фактах хозяйственной жизни субъектов, отсутствие документального оформления осуществляемых ими операций не свидетельствует о надлежащем ведении такой деятельности с точки зрения нормального гражданского оборота, а также признаков разумности и добросовестности в поведении хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник как поручитель по обязательствам ООО "Альянс-Ойл" имел неисполненные обязательства лишь перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" подтвержденные решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020 по делу N 2-524/2020, вступившем в силу 17.08.2020.

Между тем, 23.11.2020 ООО "Альянс-Агро" произвело частичную оплату задолженности ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" в размере 100 000,00 руб. (стр. 7 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по настоящему делу).

11.12.2020 должник Гимадиев Ильназ Алмазович со своего счета перечислил на счет кредитора Хасанова Линара Наилевича денежные средства в размере 104 000,00 руб. в целях возврата суммы займа, предоставленного должнику по расписке от 10.10.2020.

Учитывая, что обязательства по договору поручительства возникли у должника по причине несостоятельности/неплатежеспособности ООО "Альянс-Агро", установив, что в приближенный к спорному периоду должником, как руководителем ООО "Альянс-Агро", осуществлялись платежи не только в пользу ответчика, но и в пользу кредитора ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" и кредитора Хасанова Линара Наилевича в равноценных размерах в связи с чем, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при осуществлении спорого перечисления стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости и размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, совершение оспариваемой сделки одновременно повлекло как уменьшение имущественных прав ответчика в виде прав требования к должнику, так и соразмерное уменьшение обязательств должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ следует отказать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Остальные доводы финансового управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2022 года по делу N А65-26080/2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Сиразиеву Айнуру Фанилевичу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Сиразиева Айнура Фанилевича, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2022 года по делу N А65-26080/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему Бурнашевскому Евгению Викторовичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Сиразиеву Айнуру Фанилевичу, отказать.

Возвратить Сиразиеву Айнуру Фанилевичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Гимадиева Ильназа Алмазовича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Гимадиева Ильназа Алмазовича в пользу Сиразиева Айнура Фанилевича 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова