Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-3511/22 по делу N А83-18561/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А83-18561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 27.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., Колупаева Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 по делу N А83-18561/2021

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

к акционерному обществу "Крымтелеком"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее по тексту - АО "Крымтелеком", ответчик), в соответствии с которым просит суд о взыскании двойной за арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 штрафных санкций в виде 2 548 586,04 руб. Исковые требования мотивированы невозвратом объекта аренды после прекращения действия договора аренды, что привело к начислению суммы взыскания на основании договора аренды от 15.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для взыскания с общества суммы в размере двойной арендной платы ввиду невозврата объекта аренды после прекращения действия договора. При этом суд первой инстанции не согласился с ходатайством ответчика о снижении суммы взыскания на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что взыскивается не штрафная санкция, а основной долг.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что взыскиваемая сумма является штрафной санкцией за невозврат имущества, размер которой подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Арендодатель) и ГУП РК "Крымтелеком" (Арендатор) 15.09.2016 заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N N 9-А,10-А,11-А,12-А (далее по тексту - договоры), согласно условиям которых, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым:

- нежилые помещения N 13 и часть нежилого помещения второго этажа центрального теплового пункта общей площадью 45,3 кв.м, расположенные на втором этаже здания лит. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бела Куна, 13а (договор аренды N 9-А от 15.09.2016);

- нежилые помещения (N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,I,II) центрального теплового пункта общей площадью 120,6 кв.м, расположенные в здании лит. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым. г. Симферополь, ул Героев Сталинграда, 5а (договор аренды N 10-А от 15.09.2016);

- нежилые помещения (N N 5,6,7,10,11,13,14,16,17) центрального теплового пункта (далее - Имущество) общей площадью 80.5 кв.м, расположенные в здании лиг. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, 20а (договор аренды N 11-А от 15.09.2016);

- нежилые помещения (N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15) центрального тепловою пункта общей площадью 125,4 кв.м, расположенные в здании лиг. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова. 14Б (договор аренды N 12-А от 15.09.2016);

- нежилые помещения N N 1,8,9,10 центрального теплового пункта общей площадью 142,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания лит. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 210Б (договор аренды N 13-А от 15.09.2016) далее по тексту - недвижимое имущество.

Согласно пункту 10.1 договоров, они заключены на срок 11 месяцев, действуя с 3 15.09.2016 г. по 14.08.2017 г. и считаются заключенными с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 и составляет: по договору N 9-А - 12 185,67 руб.; по договору N 10-А - 33 044,22 руб.; по договору N11-А - 29 141 руб.; по договору N12-А - 46 648,83 руб.; N13-А - 41 040 руб.

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30 % ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (п.3.5. Договоров).

Пунктом 3.8. договоров определено, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договоров, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 Договоров, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

Подписанный между Арендатором и Арендодателям акт приема-передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи. Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет Республики Крым и Арендодателю.

Настоящие договоры заключены сроком на 11 месяцев с 15.09.2016 по 14.08.2016 и считаются заключенными с момента подписания сторонами договоров и актов приема-передачи (пункты 10.1 договоров).

В соответствии с пунктом 10.5 договора его действие прекращается в частности в случае истечения срока действия, па который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.8 договора).

Пунктом 10.9 договоров предусмотрено, что имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приеме передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Согласно заключенным договорам, истец выполнил свои обязательства по передачи имущества в аренду Арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 15.09.2016 представленными в материалах дела.

Однако после завершения срока договоров, ответчиком была возвращена лишь часть имущества, а именно: согласно акту приема-передачи от 10.07.2020 возвращено имущество по договору N 9-А, от 13.03.2020 по договору N 12-А.

Поскольку ответчик продолжил использовать часть арендуемого нежилого помещения после прекращения действия договоров аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договоров начислялась арендная плата в двойном размере.

Истец 09.07.2019 направил в адрес ответчика претензию N 01-11/5167 с требованием об уплате задолженности по двойной арендной плате за период пользования имуществом с 01.12.2018 по 31.07.2019 по договорам аренды.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества общество обязано было освободить его от всех временных объектов и только после этого - передать (возвратить) объект аренды. При этом составление арендатором акта приема-передачи имущества само по себе не может подтверждать факт возврата объектов арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества (в данном случае - оборудование стационарной связи).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу N А35-5391/2019.

Как указано выше, арендатору было передано недвижимое имущество, однако после прекращения действия договора аренды арендатор продолжил использовать арендуемые нежилые помещения, в связи с чем ему начислялась арендная плата в двойном размере.

Как указывает ответчик, сопроводительным письмом от 07.07.2017 N 22-1/1067 арендатор направил министерству акт приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества с просьбой его подписать (исх. N22-1/983 от 21.06.2017). Однако, истец якобы уклонялся от приемки имущества.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества, приложенный к сопроводительному письму от 07.07.2017 N 22-1/1067 и N -1/983 от 21.06.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, акт приёма-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Направление арендатором в адрес арендодателя акта возврата арендуемого имущества без фактической передачи помещений и их освобождения от имущества арендатора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды и освобождения арендуемых зданий.

Следовательно, доводы апеллянта в указанной части не принимаются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что взыскиваемая сумма двойной арендной платы не является неустойкой и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика двойной арендной платы является штрафной санкцией.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.02.2020 по делу N А83-4595/2019.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, оценивает наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В договоре от 15.09.2016 стороны установили, что в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.8 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.

Таким образом, в договоре стороны установили меру ответственности ответчика за нарушение сроков возврата объекта аренды арендодателю.

Стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 договора, в связи с чем, соразмерность двойной арендной платы последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании их добровольного соглашения.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства материалы дела не содержат.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 по делу N А83-18561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Колупаева