Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-6152/22 по делу N А11-575/2021

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А11-575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022 по делу N А11-575/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" (ОГРН 1147847086397, ИНН 7814604734) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" о признании решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" N 5097 от 21.12.2020 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ от 09.07.2020 N 9/32/2020 в одностороннем порядке недействительным, признании требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" N 5099 от 22.12.2020 об оплате денежной суммы по гарантии в публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" - Костоусов Д.В. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" - Киселев Д.М. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" (далее - заказчик, ответчик) о признании решения ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" от 21.12.2020 N 5097 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ от 09.07.2020 N 9/32/2020 в одностороннем порядке недействительным, о признании требования ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" от 22.12.2020 N 5099 об

оплате денежной суммы по гарантии в ПАО "Промсвязьбанк" недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Штандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не предоставил необходимые для выполнения контракта исходные данные, доверенность во исполнение ответчиком обязательства по контракту.

Работы по разработке сметной документации не могли быть выполнены до поступления исходных данных от заказчика в виде нормативно-правого акта либо решения о предоставлении субсидий из федерального бюджета на строительства поликлиники.

Также пояснил, что заказчик уведомил истца об изменении размера таких субсидий, направив гарантийное письмо об увеличении стоимости строительства 02.12.2020 (т.е. уже после окончания срока контракта), при этом нормативно-правой акт либо решения о предоставлении субсидий (соглашение о предоставленин субсидий из федерального бюджета на строительство поликлиники с указанием предельного размера таких субсидий) подрядчику так и не был предоставлен.

Ответчик согласовал программы на выполнение инженерных изысканий уже после окончания срока контракта (согласованные программы были направлены истцу 02.12.2020 - срок окончания действия контракта 01.12.2020). Без согласования программы на выполнение инженерных изысканий согласно условиям контракта истец не имел права и не мог приступить к инженерным изысканиям.

Срок выполнения работ увеличился в результате постоянных внесений заказчиком в объемно-планировочные решения изменений, не предусмотренных условиями контракта.

B связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по вине заказчика, не предоставившего необходимые для выполнения работ исходные данные, ответчик был уведомлен о приостановке работ на основании статьи 719 ГК РФ.

Считает, что ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрена п. 9.1 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта ответчик же применил ответственность подрядчика, предусмотренную п.9.2 контракта в виде штрафа за каждый случай неисполнения в размере 299 000 руб.

По мнению заявителя, требование ответчика-бенефициара о платеже по гарантии противоречит условиям контракта и закону и является недействительным. Бенефициар действовал недобросовестно, умышленно и во вред принципалу. Указанные действия направлены на причинение убытков истцу, так как после осуществления гарантом платежа по гарантии, истец стал обязанным возместить банку уплаченную по гарантии сумму.

Доводы суда о неверном способе защиты и об отсутствии нарушенного права незаконны, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских права, в том числе предусматривает возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае из материалов дела следует, что выплата банком денежных средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование банка к истцу о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставления банковской гарантии между банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика к банку создало реальную угрозу нарушения права истца возмещением денежных средств, уплаченных банком по гарантии, при отсутствии к тому оснований - в данном случае для начисления и предъявления истцу штрафных санкций по государственному контракту. При этом ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Поясняет, что ответчиком необоснованно указывается, что причиной ненадлежащего исполнения контракта является непредставление заказчиком необходимых исходных данных, так как незамедлительно после заключения контракта, получив запрос от подрядчика от 10.07.2020, заказчиком был подготовлен и направлен в адрес подрядчика ответ, с приложением копии имеющихся документов, необходимых для исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Заказчиком не допускалось необоснованного отказа в согласовании каких-либо документов.

Взаимодействие с заказчиком осуществлялось через почту России, а также через электронную почту. В контракте отсутствуют положения, приравнивающие документы, полученные по электронной почте, к документам, полученным в бумажном виде и подписанными собственноручно. Заказчик не обязан был согласовывать сканы документов, направленных ему по электронной почте.

Обязательства подрядчика не были исполнены, и данные обязательства были обеспечены банковской гарантией N 07193-20-10 с изменениями N 1 от 30.06.2020 и N 2 от 02.07.2020, 21.12.2020 заказчик направил в банк требование о перечислении суммы банковской гарантии в счет оплаты суммы штрафов за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Требования об оплате штрафов от 21.12.2020 направлялись подрядчику и содержали обязанность подрядчика оплатить сумму штрафа в связи с неисполнением основного обязательств по контракту (по этапу II и этапу III) на общую сумму 598 000 руб. Данная сумма составляет сумму задолженности принципала перед беницифиаром.

Подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению II и III этапов контракта, они не были исполнены на момент начисления штрафа, на момент отказа заказчика контракта и остаются не исполненными до настоящего времени. Начисленные штрафы являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ответчика указал на выполнение требуемого объема работ иным подрядчиком; отсутствия работников истца на местности в период действия контракта, непредоставление подрядчиком на согласование оригиналов документов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 09.07.2020 N 9/32/2020, заключенного между ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" и ООО "Штандарт", подрядчик обязался выполнить работы по разработке и сдаче проектно-сметной документации по объекту: здание поликлиники (взрослой и детской) по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, в районе домов 43, 51а, согласно приложению N 1 к контракту ("задание на выполнение работы").

Согласно пункту 3.6 контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания и завершить ее в течение 110 (ста десяти) рабочих дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2020 в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования (при наличии этапов), устанавливаются календарным планом работ (приложение N 2), пункт 6.1 контракта.

Календарным планом работ предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 110 (сто десять) рабочих дней с даты подписания контракта.

Цена работ по контракту составляет 5 980 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 996 666 руб. 67 коп., в соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2020).

Способами обеспечения контракта, гарантийных обязательств являются банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в силу пункта 4.1 контракта.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 674 548 руб. 43 коп. - 7,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотрено пунктом 4.2 контракта.

Требования к предмету контракта (выполняемым работам) установлены техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту, приложение N 3 к контракту.

Пунктом 8 технического задания установлено требование к этапности выполнения работ: этап 1: сбор исходно-разрешительной документации; выполнить расчет нагрузок по инженерным сетям; сбор и анализ технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям; проведение изыскательских работ (археологическая разведка, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических); разработка детализированного графика выполнения проектно-изыскательских раб согласование с заказчиком; разработка схемы планировочной организации земельного участка; разработка вариантов архитектурно-планировочных и объемно-пространственных решений застройки, определение предварительных технико-экономических показателей проектируемого объекта; определение параметров систем инженерного обеспечения проектируемых объектов; подготовка презентационных и иллюстративных материалов по ранее выполненным вариантам архитектурно-планировочных решений и передача их заказчику (предпроектная документация оформляется в книгах и на CD или DVD носителе (чертежи в формате DWG или PDF, выполненные в местной системе координат) в количестве экземпляров, необходимом для согласования); согласование предпроектной документации на строительство с заказчиком; этап 2: разработка проектно-сметной документации на строительство поликлиники; согласование проектной документации на строительство перед направлением в ГАУ ВО "Владимиргосэкспертиза" с заказчиком; этап 3: проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", получение положительного заключения; передача проектной документации на строительство заказчику; согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями; разработка рабочей документации на строительство; согласование рабочей документации с заказчиком; передача рабочей документации на строительство заказчику.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту осуществляется поэтапно (при наличии этапов в календарном плане) на основании актов сдачи-приемки проектных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям контракта либо подрядчику в 5 (пяти) дневный срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектных работ. Заказчик в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика документации по соответствующему этапу и в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ, пункт 5.2 контракта.

Заказчик принимает разработанную документацию по накладной, рассматривает в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта, и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Направление заказчиком подрядчику подписанного акта сдачи-приемки проектных работ, датированного днем не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты сдачи документации по накладной, является надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в части разработки документации, пункт 5.3 контракта.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных работ, является проектная документация. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 5.3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контакта предусмотрено, что подрядчик обязан:

- разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием на выполнение работы, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом, подпункт 7.1.1 контракта;

- при сдаче работ по настоящему контракту передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, заданием на выполнение работы, календарным планом работ, подпункт 7.1.4 контракта;

- своими силами и за свой счет устранять в согласованные с заказчиком сроки дефекты, допущенные по его вине в разработанной документации независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ. Наличие дефектов в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком и\или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, капитального ремонта и эксплуатации объекта, подпункт 7.1.5 контракта;

- в счет контрактной цены своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, заказчиком и/или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на согласование, подпункт 7.1.6 контракта;

- согласовать документацию в полном объеме в установленном порядке согласно заданию на выполнение работы и представить ее для проверки заказчику, подпункт 7.1.7 контракта;

- без дополнительной оплаты сопровождать разработанную проектную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию на выполнение работы; после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию на утверждение заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные календарным планом работ, пункт 7.1.7.1 контракта;

- своевременно сообщать заказчику о необходимости корректировки документации в случае изменения нормативных правовых актов или технических условий и в этом случае корректировать ее на основании дополнительного соглашения с заказчиком, пункт 7.1.9 контракта;

- представить по запросу заказчика в сроки, указанные в запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, уведомлять заказчика в трехдневный срок о выявлении невозможности или нецелесообразности реализации требований задания на выполнение работы, с предоставлением мотивированного заключения, пункт 7.1.10 контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в силу пункта 11.8 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, пункт 11.9 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, пункт 11.10 контракта.

Во исполнение условий контракта письмами от 10.07.2020 исх. N 10/07, от 15.07.2020 исх. N 15-1/07 истцом у ответчика была запрошена исходно-разрешительная документация, доверенность на право представления интересов ответчика в рамках выполнения контракта.

Письмом от 17.07.2020 исх. N 2478 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" направило в адрес истца копии следующих документов: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 11.04.2019 N 448 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗВО "ГП N2 г. Владимира" земельного участка с кадастровым номером 33:22:034016:780; выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2020; соглашение N 1 1 "О порядке и условиях предоставления субсидии ГБУЗВО "Городская поликлиника N2 г. Владимира" на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Владимирской области или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Владимирской области" от 30.12. 2019; градостроительный план земельного участка. ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" в письме также указало, что иными документами, указанными в обращении истца, ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" не располагает. На этом основании просило истца в случае необходимости получения дополнительных документов для исполнения контракта самостоятельно истребовать указанные документы от соответствующих органов и организаций.

Письмом от 23.07.2020 исх. N 23/07 ООО "Штандарт" просило ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" представить исходно-разрешительную документацию, запрашиваемую в письмах от 15.07.2020, от 15.07.2020 поскольку по состоянию на 23.07.2020 не предоставлена доверенность на право представления интересов ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" в рамках выполнения контракта, сбора необходимой сходно-разрешительной документации, а также доверенность на прохождение от лица заказчика, застройщика государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости в ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза". ООО "Штандарт" также указало, что отсутствие выше перечисленных документов влечет за собой срыв сроков по выполнению работ по контракту.

Письмом от 29.07.2020 исх. N 29/07 ООО "Штандарт" направило в адрес ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" на рассмотрение и согласование объемно-планировочные решения.

Письмами от 31.07.2020 исх. N 2936, исх. N 2948 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" указало, что при разработке объемно-планировочных решений застройки в соответствии с контрактом на выполнение работ ООО "Штандарт" нарушены требования градостроительных норм и регламентов проектирования, а именно предельные параметры объекта капитального строительства, установленные регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Разработанные планировочные решения здания не обеспечивают поточность, последовательность технологических процессов, оптимизацию путей движения основных потоков, не предусмотрены раздельные входы и зонирование на служебную зону для персонала и общедоступную для пациентов и посетителей. ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" просило пересмотреть планировку взрослого и детского отделения, предложило составить график выполнения проектно-изыскательских работ и согласовать его с заказчиком.

Письмом от 09.09.2020 исх. N 3088 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" просило еще раз пересмотреть планировку взрослого отделения.

Письмом от 11.09.2020 исх. N 3142 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" согласовало объемно-планировочные решения.

Письмом от 11.11.2020 ООО "Штандарт" уведомило ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в срок, установленный контрактом.

В ответном письме от 16.11.2020 исх. N 4766 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" проинформировало ООО "Штандарт" о том, что данные обстоятельства не препятствуют ходу выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации и получению положительного заключения органа государственной экспертизы.

Письмом от 23.11.2020 исх. N 4873 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" просило ООО "Штандарт" предоставить копию договора с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, а также копию платежных документов, подтверждающих оплату государственной экспертизы подрядчиком.

Письмом от 30.11.2020 исх. N 30/11 истец повторно запросил исходную документацию, в т.ч. согласованное заказчиком задание (Программу на выполнение инженерных изысканий) и доверенность. Истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту, предложил подписать дополнительное соглашение и увеличить стоимость работ не более чем на 10 % от цены контракта, продлить срок контракта до 31.03.2021.

Письмами от 02.12.2020 исх. N 4953, N 4954 заказчик отказал истцу в приостановлении работ и заключении дополнительных соглашений на увеличение стоимости работ, направил согласованные задания (Программы) на выполнение инженерных изысканий, требовал возобновить работы по исполнению контракта. ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" предупредило, что в случае если до 11.12.2020 подрядчиком не будут совершены действия по исполнению контракта (оформлена проектная документация, предоставлена для согласования заказчику, заключен договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, оплачена стоимость государственной экспертизы), заказчик будет вынужден принять решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Претензией от 16.12.2020 исх. N 5057 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" проинформировало ООО "Штандарт" о нарушении им сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по контракту, требовало в срок до 21.12.2020 предоставить заказчику результат исполнения контракта, предупредило о возможности отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования.

ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" решением от 21.12.2020 N 5097 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом работ в предусмотренный контрактом срок.

Данное решение 22.12.2020 было размещено в единой информационной системе и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты.

Требованием от 22.12.2020 исх. N 5099 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" просило Банк перечислить денежные средства в размере 598 000 руб. по банковской гарантии N 07193-20-10 с изменениями от 30.06.2020 N 1 и от 02.07.2020 N 2.

Банк в связи с поступлением требования по банковской гарантии уплатил ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" сумму в размере 598 000 руб. и направил ООО "Штандарт" требование от 12.01.2021 исх. N 1323 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в порядке регресса.

ООО "Штандарт" платежными поручениями N 15 от 18.01.2021, N 16 от 18.01.2021, N 14 от 15.01.2021 возместило Банку сумму по требованию о возмещении по банковской гарантии N 07193-20-10 от 03.06.2020.

В возражении на решение об отказе от контракта в одностороннем порядке от 29.12.2020 исх. N 29/12-1 ООО "Штандарт" указало на то, что заказчиком не были представлены неоднократно запрашиваемые исполнителем документы, необходимые для завершения работ; заказчик длительное время не согласовывал 1 -й этап работ (предпроектную документацию) без уважительных причин, а также задания на проектирование и на выполнения инженерных изысканий, что в свою очередь сказалось на сроках выполнения работ исполнителем; по просьбе заказчика были существенно изменены условия контракта, выраженные в увеличении объема проектно-изыскательских работ путем внесения в документацию дополнительных помещений, что также отразилось на сроках выполнения работ; заказчик в своих официальных письмах отказался от оплаты государственной экспертизы проектной документации, что сделало невозможным для исполнителя выполнения им условий контракта в части окончания работ и получения положительного заключения государственной экспертизы. Исполнителем предлагалось увеличить срок и цену контракта путем заключения дополнительного соглашения, на что был получен отказ. В связи с чем работы были приостановлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 450, 450.1, 702, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 4 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом судом учтено, что проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения согласно заключенному между сторонами контракту является обязанностью подрядчика, все расходы, связанные с выполнением контракта, в том числе и расходы по оплате проведения государственной экспертизы подрядчик обязан нести за свой счет.

По состоянию на 21.12.2020 подрядчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в рамках II и III этапа, а именно: не разработана проектно-сметная документации на строительство поликлиники; не согласована проектная документация на строительство перед направлением в ГАУ ВО "Владимиргосэкспертиза" с заказчиком; не проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", не получено положительно заключение; не передана проектная документация на строительство заказчику; не согласована проектная документация с эксплуатирующими организациями; не разработана рабочая документация на строительство; не согласована рабочая документация с заказчиком; не передана рабочая документация на строительство заказчику.

Подрядчик не представил заказчику по накладной для приемки документацию по II и III этапам с приложением к ней акта сдачи-приемки проектных работ.

Отказ ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным, поскольку обязательства подрядчика не были исполнены, и данные обязательства были обеспечены банковской гарантией N 07193-20-10 с изменениями от 30.06.2020 N 1 и от 02.07.2020 N 2, 21.12.2020 ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" (бенефициар) направило в Банк (гарант) требование о перечислении суммы банковской гарантии в счет оплаты суммы штрафов за неисполнение ООО "Штандарт" (принципал) обязательств по контракту.

При условии неисполнения подрядчиком обязательств заказчик воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения подрядчиком обязательств, возникших из контракта, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Позиция заявителя оценена и отклонена судом, поскольку внесение заказчиком изменений в предлагаемый вариант планировочных решений не противоречит цели контракта.

Исходя из видов предложенных в согласованию работ, учитывая, что заказчик не является профессиональным участником в области проектирования, не усматривается наличия оснований для вывода о неисполнении подрядчиком своих обязательств по вине заказчика.

Касательно документов по предельной стоимости строительства, на что ссылается заявитель, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной возможности разработки документации. Сведения о том, что данное обстоятельство стало причиной невозможности получения положительного заключения экспертизы, материалы дела не содержат.

Относительно доводов заявителя о недействительности требования об уплате банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, учитывая перечисление банком денежных средств по ней, считает, что удовлетворение требований истца в данной части не восстановит его прав по обратному получению денежных средств, на что, по сути, направлен иск в данной части. В связи чем суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022 по делу N А11-575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова