Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19410/22 по делу N А41-40829/2015

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-40829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрпрактика" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-40829/15,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СГК-Уренгойавтодор" (далее - ООО "СГК- Уренгойавтодор", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ООО "Юрпрактика" с заявлением об индексации присужденной суммы на 68 914 руб. за период с 04.06.2019 по 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юрпрактика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд не учел, что индексация присужденных сумм может производиться без соглашения между сторонами об индексации, поскольку это требование нарушает право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и возможно применение индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 АО "Мостожелезобетонкострукция" отказано в удовлетворении его заявления о привлечении ОО "Стройгазконсалтинг" и Потапова С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение суда от 18.02.2019 отменено, ООО "Стройгазконсалтинг" и Потапов С.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанным постановлением с ООО "Стройгазконсалтинг" и Потапова С.Ю. взыскано солидарно в конкурсную массу должника 86 767 579,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 к субсидиарным ответчикам ООО "Стройгазконсалтинг" и Потапову С.Ю. были выделены требования ООО "СГК-Автострада" с суммой требований 1 906 593,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 судом было удовлетворено заявление Наурзалинова Б.А. о правопреемстве, замене взыскателя с ООО "СГК-Автострада" на Наурзалинова Б.А. по вышеуказанным требованиям к ООО "Стройгазконсалтинг" и Потапову С.Ю. в сумме 1 906 593,20 руб. в субсидиарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 удовлетворено заявление ООО "Юрпрактика" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с Наурзалинова Б.А. на ООО "Юрпрактика" по вышеуказанным требованиям к ООО "Стройгазконсалтинг" и Потапову С.Ю. в сумме 1 906 593,20 руб. в субсидиарном порядке.

Дело о банкротстве должника завершено 27.12.2021.

Настоящее требование подано в арбитражный суд после завершения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Установив, что производство по рассматриваемому делу о банкротстве завершено, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Юрпрактика", предъявленному в рамках дела о банкротстве, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о праве взыскателя на подобную индексацию суду при этом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению кредитора, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что индексация возможна лишь при наличии между сторонами соглашения о праве взыскателя на подобную индексацию по следующим основаниям.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что индексация присужденных сумм может производиться без соглашения между сторонами об индексации, поскольку это требование нарушает право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и возможно применение индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-40829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева