Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 03АП-5878/22 по делу N А69-2426/2022

г. Красноярск

26 октября 2022 г.

Дело N А69-2426/2022

Резолютивная часть определения объявлена "19" октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен "26" октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ховалыг Д.С., представитель по доверенности от 23.05.2022 N 29, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум": Конвиз С.С., представитель по доверенности от 28.07.2022 N 2, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2022 по делу N А69-2426/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Плюс" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Главе Республики Тыва, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее также - министерство) о признании распоряжения Главы Республики Тыва от 18.05.2022 N 247-РГ "О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов" недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее также - ООО "Бастион"); общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее также - ООО "Магнум").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2022 заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магнум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магнум" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Министерство и ООО "Бастион" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.10.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.10.2022.

После перерыва представитель ООО "Магнум" изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение. Представитель министерства изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство заявителя о возвращении заявления в связи с тем, что он в разрешении дела в судебном порядке не заинтересован, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обжалуемым определением от 14.09.2022 оставил заявление заявителя без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 08.08.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 00 минут 30.08.2022 с привлечением ООО "Магнум" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доказательств получения определения ООО "Магнум" в деле не имеется.

Определением от 30.08.2022 суд первой инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств извещения ООО "Магнум" о судебном процессе, отложил предварительное судебное заседание на 10 часов 15 минут 13.09.2022.

Отложение заседания состоялось на срок менее 15 рабочих дней.

Определение вернулось от ООО "Магнум" за истечением срока хранения.

В предварительном судебном заседании 13.09.2022, в отсутствие представителя ООО "Магнум", руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение об оставление заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

При неявке лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном заседании, судебное заседание в силу части 1 статьи 158 АПК РФ подлежит отложению судом на другую дату (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 305-ЭС16-12568).

Таким образом, ООО "Магнум" не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции ни о первом предварительном судебном заседании (30.08.2022), ни о втором предварительном судебном заседании (13.09.2022).

Соответственно, суд первой инстанции в данном случае не мог провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, и вынести обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, неявка в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы. Суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 136, частям 1, 2 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции стадия подготовки дела к судебному разбирательству была завершена с назначение дела к судебному разбирательству, что по делу проводились судебные заседания.

Соответственно, повторной неявки в судебное заседание не было допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенных разъяснений, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2022 по делу N А69-2426/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в другом составе судей отклоняются. Доводы отзывов на апелляционную жалобу о том, что ООО "Магнум" не является стороной по делу и не может обжаловать определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом апелляционный суд считает нужным отметить, что в рассматриваемом в настоящем деле заявлении заявителем прямо указано, что требования заявителя касаются, в том числе, ООО "Магнум". В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2022 по делу N А69-2426/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин