Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-2567/23 по делу N А69-2426/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А69-2426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" марта 2023 года по делу N А69-2426/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Плюс" (ИНН 1701056243, ОГРН 1151719001202, далее - заявитель, общество, ООО "Консалт-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Главе Республики Тыва Ховалыгу В.Т. (далее - Глава Республики), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, далее - Министерство) о признании распоряжения Главы Республики Тыва от 18.05.2022 N 247-РГ "О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов" недействительным.

Определением от 08.08.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум").

Определением от 14.09.2022 заявление ООО "Консалт-Плюс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 11.11.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум").

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2023 года по делу N А69-2426/2022 производство по заявлению ООО "Консалт-Плюс" к Главе Республики Тыва Ховалыгу В.Т., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным распоряжения Главы Республики Тыва от 18.05.2022 N 247-РГ "О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ООО "Магнум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на преждевременность вынесенного определения, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе третье лицо указывает следующее:

- при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:289 в период с 26.04.2013 по 21.07.2022 являлось ООО "Магнум", а также не принят во внимание факт нахождения на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Магнум", соответственно, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО "Магнум";

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва произвело кадастровые работы по объединению земельных участков, Глава Республики отменил распоряжение от 18.05.2022 N 247-РГ и вынес новое распоряжение, в соответствии с которым путем объединения земельного участка с кадастровым номером 17:18:010506:289 и иных участков, указанных в оспариваемом распоряжении, был образован земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:2308; земельный участок с кадастровым номером 17:18:010506:289 перестал существовать, что нарушает права ООО "Магнум".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

05.05.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "Магнум" поступило ходатайство об участии представителя Конвиза С.С. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 указанное ходатайство об участии представителя Конвиза С.С. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено. У суда апелляционной инстанции имелась техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако представитель ООО "Магнум" Конвиз С.С. для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение Главы Республики Тыва от 18.05.2022 N 247-РГ "О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов" признано утратившим силу в соответствии с распоряжением Главы Республики Тыва от 20.03.2023 N 139-РГ.

Заявитель по делу - ООО "Консалт-Плюс" дважды (30.11.2022 и 16.01.2023) подавал ходатайства об отказе от заявления, что свидетельствует об утрате ООО "Консалт-Плюс" интереса к рассматриваемому делу.

Между тем, ООО "Магнум", обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Магнум", подтверждается тем, что оно являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:289 в период с 26.04.2013 по 21.07.2022, кроме того, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Магнум".

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2014 по делу N А69-2886/2013, вступившим в законную силу, признана недействительной как притворная сделка по внесению ООО "Горка" в уставной капитал ООО "Магнум" земельного участка из категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289, общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117, оформленная протоколом от 08.04.2013. 21.07.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ООО "Магнум" на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признанная недействительной вышеуказанная сделка недействительна с момента ее совершения и ООО "Магнум" не являлось собственником спорного земельного участка независимо от даты внесения сведений о прекращении права собственности в ЕГРН.

Кроме того, на дату вынесения Арбитражным судом Республики Тыва резолютивной части определения о прекращении производства по настоящему делу в ЕГРН были отражены сведения о прекращении права собственности ООО "Магнум" на спорный земельный участок.

Довод ООО "Магнум" о том, что его права затрагиваются обжалуемым судебным актом ввиду нахождения на земельном участке с кадастровым номером 17:18:010506:289 принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно заключению кадастрового инженера Куулар Б.В. от 04.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером 17:18:010506:289 имеется фундамент плитный размерами 6 на 30 метров, общей высотой 0,30 метров. Однако указанное заключение не подтверждает факт принадлежности данного объекта ООО "Магнум", иных доказательств в подтверждение заявленного довода также не представлено.

Более того, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 17:18:010506:289 прекратил существование как объект гражданских прав.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А69-2426/2022.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Магнум".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" марта 2023 года по делу N А69-2426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова