Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 14АП-7186/22 по делу N А66-8019/2022

г. Вологда

26 октября 2022 г.

Дело N А66-8019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии

от истца - Посадков А.Н., представитель по доверенности от 10.06.2022,

от третьего лица - Малышева Ю.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А66-8019/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АГРОС" (ОГРН 1137451019705, ИНН 7451364518; адрес: 454004, город Челябинск, улица Академика Королева, дом 1, квартира 58) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 мая 2022 года N 6900027450 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25).

22 июня 2022 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить в отношении истца ограничение режима потребления электроэнергии на основании уведомления от 21 июня 2022 года N 795352 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года заявление истца о принятии обеспечительных удовлетворено.

Третье лицо с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством истец наделен правом, вводить ограничение режима потребления электрической энергии, при не надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, лицом его потребившим, в том числе в случае, если потребитель не оплачивает потребленную без учета электрическую энергию. Принятые судом меры фактически освобождают потребителя от оплаты поставленной электрической энергии.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 (далее - Постановление N 55)при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения истца, истец указал, что ограничение режима потребления электроэнергии, вводимое на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19 мая 2022 года, приведет к значительному ущербу и неблагоприятным последствиям для истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В пункте 4 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность применения обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов истца несмотря на то, что иск не имеет имущественного требования (признание незаконным решения об ограничении энергопотребления), обусловлена тем, что ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у ответчика предоставленного абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), абзацами вторым и шестым подпункта "б" пункта 2, подпунктами "а" и "в (1)" пункта 1, пунктами 3, 5 - 8, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, права на введение ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае неоплаты потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении, как раз подтверждает возможность совершения им действий, которые в условиях существования спора относительно наличия на стороне истца задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии создают угрозу нарушения права истца и на пресечение которых направлен заявленный иск.

С учетом изложенного, доводы третьего лица о том, что право на введение ограничения (прекращения) электроснабжения предусмотрено нормами действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение состояния status quo между сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принял обеспечительные меры в виде запрета апеллянту осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения истца лишь по основанию нарушения обязательств по оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19 мая 2022 года N 6900027450, не ограничивая права ответчика и третьего лица на введение ограничения режима потребления электрической энергии по иным основаниям.

Доводы третьего лица в данной части необоснованны.

При этом судом первой инстанции не установлена возможность возникновения у ответчика и третьего лица существенных негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры не влекут утрату третьим лицом и ответчиком возможности осуществления или существенные затруднения осуществления своей деятельности. Потребленная в период действия обеспечительных мер электроэнергия подлежит оплате, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А66-8019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов