Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 14АП-11168/22 по делу N А66-8019/2022

г. Вологда

04 мая 2023 г.

Дело N А66-8019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Посадков А.Н., представитель по доверенности от 10.06.2022, Смирнов А.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика - Иванов К.Б., представитель по доверенности от 18.10.2022, Румянцева О.В., представитель по доверенности от 18.10.2022,

от третьего лица - Малышева Ю.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу N А66-8019/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АГРОС" (ОГРН 1137451019705, ИНН 7451364518; адрес: 454004, город Челябинск, улица Академика Королева, дом 1, квартира 58) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 мая 2022 года N 6900027450 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции и неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца ответчиком доказан. Факт вмешательства во вторичную токовую цепь истцом не оспаривается, нормами действующего законодательства на сетевую организацию не возложена обязанность по опломбировке вторичных цепей. В связи с чем, ответчик полагает, что истец как потребитель электрической энергии не надлежащим образом исполнил обязательства по сохранности схемы учета.

Полагает, что надлежащая работа схемы учета на момент проверки, сохранность знаков визуального контроля, не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что разрыв провода вторичной токовой цепи имел место на момент предыдущей проверки прибора учета 13 сентября 2021 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика пояснил, что как он думает, автоматический выключатель в подстанции был установлен для предотвращения негативных последствий неисправности в системе аварийного освещения, провод фазы вторичной цепи на него замыкаться не должен. В этом плане схема учета, описанная в паспорте подстанции, где такой выключатель указан, не соответствует требованиям нормативных актов. Завод, который изготовил подстанцию, в настоящее время не работает, поэтому получить от него какую - либо информацию о схеме учета в подстанции невозможно.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 10 сентября 2021 года между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6960000602, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 1 к договору энергоснабжения от 10 сентября 2021 года N 6960000602 определена точка поставки электрической энергии: Производственные помещения, расположенные по адресу: 172390, Тверская область, г. Ржев, ул. Никиты Головни, д. 41, прибор учёта - Меркурий 230 АМ 03, заводской N 33075175.

Договор был заключен в связи с приобретением 06 июля 2021 года энергопринимающих устройств в точке поставки истцом у ООО "Норд Инвест", ранее потребителем в данной точке поставки было ООО "Норд Инвест", которое не является с аффилированным с истцом лицом.

13 сентября 2021 года была проведения схемы учета истца, каких - либо нарушения выявлено не было, на единственной фотографии с проверки видно наличие спорных кабель канала и автоматического выключателя в закрытом состоянии.

Согласно акту проверки от 13 сентября 2021 года N 6900178151 ответчиком на узел учёта были установлены следующие пломбы: на крышке счётчика 6900641391, на корпусе счётчика антимагнитная 6901047333, на дверцах установки трансформаторов тока 6900227861, 6900227862, на дверцах камер установки предохранителей ТН 6900227862, 6900227861, на корпусе рубильника 6900641393.

19 мая 2022 года на объекте истца ответчиком была проведена проверка схемы учета.

В ходе проверки нарушений установленных 13 сентября 2021 года сетевой организацией знаков визуального контроля выявлено не было, также не было выявлено отклонений в работе прибора учета, однако было установлено что провод фазы "В" вторичной цепи имеет нарушения целостности с установкой в разрыв клеммника и автоматического выключателя.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 мая 2022 года. В акте о неучтенном потреблении указано, что представители потребителя настаивали на том, что не знали о наличии каких - либо нарушений целостности провода, необходимых для этого действий не осуществляли.

Измерительный комплекс учета установлен на закрытой территории истца в границах балансовой принадлежности потребителя. Наличие разрыва в проводнике вторичной токовой цепи фазы "В" по мнению ответчика является нарушением требований нормативно - технических документов. Ответчик полагает, что истец осуществил вмешательство в работу схемы учета путем образования разрыва в проводе вторичной цепи, что могло приводить к недоучету электрической энергии.

Истец, ссылаясь на отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из указанного определения вмешательство потребителя в работу схему учета путем внедрения устройств в провод вторичной цепи, позволяющих размыкать цепь без повреждения знаков визуального контроля и тем самым уменьшать объем учитываемой относительно реального потребления электрической энергии несомненно следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии.

В данном случае ответчик настаивает на том, что истец произвел такое изменение схемы учета заведя провод фазы "В" на автоматический выключатель и установив клеммное соединение в нем же.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно паспорта подстанции, данные которого ответчиком не оспорены, автоматический выключатель в провод вторичной цепи фазы "В" был встроен в момент создания подстанции, следовательно, схема учета электрической энергии на ней изначально предполагала наличие возможности разрыва цепи во вторичной цепи по указанной фазе.

Также согласно информации предыдущего потребителя по данной точке поставки ООО "Норд Инвест" от 07 апреля 2021 года схема учета электрической энергии на момент продажи подстанции истцу выглядела аналогично ее состоянию на 19 мая 2022 года, провод вторичной цепи фазы "В" был заведен на автоматический выключатель, на нем было установлено клеммное соединение, ранее вопросов по такому монтажу схемы со стороны сетевой организации не было.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, того, что указанные в оспариваемом акте нарушения в части установки автоматического выключателя в разрыв провода были предусмотрены документацией по подстанции, а в части существовали на момент предыдущей проверки.

В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки абзацу 17 пункта 170 Основных положений сетевая организация не представила с предыдущей проверки в достаточном количестве материалов фотофиксации, которые позволяли бы убедиться в отсутствии спорных нарушений на момент ее проведения. При этом на представленной единственной фотографии как минимум присутствует спорный автоматический выключатель.

Доводы ответчика о том, что на данный выключатель должен был быть заведен провод аварийного освещения, противоречат вышеуказанным доказательствам и какими - либо документами не подтверждены.

При этом, сам по себе факт наличия возможности разрыва фазы "В" согласно схеме учета в паспорте подстанции нивелирует, при надлежащем соединении на момент проверки, значение наличия в данной фазе клеммного соединения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия указанных ответчиком как нарушение недостатков схемы учета как минимум на момент предыдущей проверки, а в целом на момент монтажа схемы учета.

В такой ситуации, с учетом того, что на момент проверки схема учета работала нормально, действия потребителя не могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу N А66-8019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова