Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14919/22 по делу N А72-3281/2021

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А72-3281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воробьева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-3281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" (ИНН 7329027055, ОГРН 1187325003711),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Металлопрокат" о признании ООО "Новый полимер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 22.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 в отношении ООО "Новый полимер" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Металлопрокат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый полимер" в сумме 345 864 руб., временным управляющим ООО "Новый полимер" утвержден Воробьев Павел Сергеевич из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ООО "Новый полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Новый полимер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев П.С.

28.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению мойки в пользу ООО "Авто полимер трейд" в сумме 802 849 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО "Авто полимер трейд" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Определено взыскать с ООО "Новый полимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Воробьев П.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить указанный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что должником отчуждено имущество в пользу с ООО "Авто полимер трейд" - мойка.

Согласно сведениям АО "Тинькофф Банк" на расчетный счет должника N 40702810010000360710 от ООО "Авто полимер трейд" поступили денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 86 от 12.03.2019 с указанием в назначении платежа: частичная оплата по счету N11 от 12.03.2019 покупка мойки, в том числе НДС 20% - 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств реальности сделки, на аффилированность лиц, не добросовестность сторон сделки, а также на отсутствие оценки сделки со стороны суда первой инстанции на предмет ее ничтожности по правилам ст.170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято 22.04.2021. Оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что разница стоимости отчуждаемого имущества от его рыночной стоимости 802 849 руб. составляет 502 849 руб., т.е. фактически снижена на 62,6 %. В подтверждение довода о рыночной стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим в материалы дела представлялась справка ООО "Сфера" N 3-2022, в которой указана средняя рыночная цена на фрикционную мойку д*ш*в* - 3600*850*2060 мм, установлен электродвигатель: АИР 132М411 кВТ-1500 об/мин 1081 лампы - 1 шт. - 802 849 руб.

Из абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с целью определения критерия кратности, пришел к правомерному выводу о необходимости установления того, какое именно имущество и в каком состоянии было отчуждено должником ООО "Авто полимер трейд".

Однако, как установлено судом первой инстанции, каких-либо документов, из которых усматривались бы характеристики и состояние отчужденного имущества конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено и доказательств несоответствия стоимости отчужденного ООО "Авто полимер трейд" имущества его рыночной стоимости, а также доказательств реального отчуждения имущества от должника, поскольку назначение платежа должнику в размере 300 000 руб. от ООО "Авто полимер трейд" "частичная оплата по счету N 11 от 12.03.2019 покупка мойки".

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков мойки только на том основании, что отсутствуют доказательства ее отчуждения, как и заключенного договора между сторонами.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов о фактическом не исполнении оплаты имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника с ответчиком.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической аффилированности должника по отношению к ООО "Авто полимер трейд" на дату совершения оспариваемой сделки.

Основания полагать, что при заключении договора стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемой сделкой ответчиком был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствует.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемую сделку, намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества должника, а также доказательств того, что в результате совершения этой сделки уменьшилась потенциальная конкурсная масса или выбыло имущество должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта причинения вреда, а также об отсутствии оснований для вывода о нарушении норм Закона о банкротстве произведенным зачетом исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, а имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего коллегией суда отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что в качестве назначения платежа в размере 300 000 руб., перечисленного ООО "Авто Полимер Трейд" должнику платежным поручением N 86 от 12.03.2019, указано: "Частичная оплата по счету N 11 от 12.03.2019 покупка мойки _".

Полная стоимость отчуждаемой мойки, которая была согласованна сторонами, а равно как и ее оплата в полном объеме контрагентом по сделке из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права на защиту гражданских прав путем обращения с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО "Авто Полимер Трейд" дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, при наличии доказательств отчуждения имущества ответчику.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 по делу N А72-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев